Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю. Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л. Администрации городского округа «Город Чита» о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В. Ивановой И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Шакировой Е.Ю. к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А. Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. обратились в суд с иском к Лаврентьевой Е.Ю., Лаврентьеву Ю.В., Ивановой И.Л., Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, мотивируя следующим. Они вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..., в 1992 г. на основании устного разрешения Л.Ю.В.., являвшегося на тот момент единственным нанимателем указанного жилого помещения. Данную квартиру Л.Ю.В. получил в пользование от Министерства обороны в сентябре 1992 г., а на следующий день он выехал на постоянное место жительства в г. Я., так как ему предоставили там другое жилье. Л.Ю.В. сам, добровольно, предложил им вселиться и пользоваться спорной квартирой с дальнейшим приобретением на нее права собственности, так как он понимал, что утратит на нее все права. С первого дня их вселения в спорную квартиру у них отсутствовала необходимость в регистрации на данной жилплощади, так как они были зарегистрированы по другому адресу и были убеждены, что пользуются квартирой на законных основаниях. Осенью 2001 г. Л.Ю.В.. почтой отправил согласие на регистрацию в спорной квартире от 13.09.2001 г., но в регистрации им было отказано по причине необходимости личного присутствия нанимателя. 03.09.2012 г. они узнали, что в отношении Негодяевой Н.А. подан иск о выселении из спорного жилого помещения, так как оно находится в собственности некоей Ивановой И.Л. уже с 12.12.2011 г., приватизировала его 30.08.2010 г. Лаврентьева Е.Ю., после нескольких отчуждений оно оказалось в собственности Ивановой И.Л. Они на протяжении 20-ти с лишним лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются спорной квартирой как своей собственной, произвели капитальный ремонт: установили чугунные радиаторы, межкомнатные двери, пластиковые окна, кованые решетки, сделали капитальные полы, они также несут все затраты по содержанию квартиры, в т.ч. по коммунальным услугам. Лаврентьева Е.Ю. приватизировала данное жилое помещение незаконно, поскольку она и Л.Ю.В.. фактически право пользования спорной квартирой не приобретали и в нее не вселялись, в сентябре 1992 г. выехали на другое постоянное место жительства, не вносили плату за жилье и коммунальные услуги. Истцы просили суд признать договор на передачу квартир в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным; применить последствия недействительной сделки, а именно отменить регистрацию права собственности Лаврентьевой Е.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признать последующие сделки по поводу спорного имущества недействительными.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Кроме того, к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а затем в качестве соответчика привлечен Фалилеев Д.В.

От исковых требований, заявленных к Л.Ю.В. истцы отказались в связи с его смертью, производство по делу в этой части судом прекращено.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Ивановой И.Л., Фалилееву Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате жилого помещения, ссылаясь на следующее. Квартира ... по ул. ... Министерством обороны в 1992 г. была предоставлена военнослужащему Л.Ю,В. и членам его семьи – Л. и Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. Через несколько дней после предоставления квартиры Л.Ю.В. был переведен к новому месту службы и больше в г. Читу он и члены его семьи не возвращались. После развода родителей Шакирова Е.Ю. вместе с матерью переехала жить в г. Л., а в последующем в г. К., где и живет в настоящее время. В связи с тем, что Шакирова Е.Ю. выехала на другое постоянное место жительства, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку не являлись членами семьи нанимателя Л.Ю.В.., совместно с ним никогда не проживали. Договор от 09.08.2010 г. на передачу спорной квартиры в собственность Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. является недействительным. Как пояснила Шакирова Е.Ю., никаких доверенностей на совершение сделок (приватизации, купли-продажи) от ее имени она не выдавала, следовательно, Я. не имела права представлять интересы Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. при заключении сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, последующие сделки по распоряжению спорной квартирой - договор купли-продажи от 31.03.2011 г., заключенный между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В., и договор купли-продажи от 19.11.2011 г., заключенный между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., являются ничтожными. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Администрация городского округа «Город Чита» просила суд признать Шакирову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу; выселить Куприянова А.С., Негодяеву Н.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г., заключенный между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г., заключенный между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г., заключенный между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., к договору купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и к договору купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение и аннулирования записей о регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение; истребовать жилое помещение по указанному адресу из незаконного владения Ивановой И.Л.; возвратить данное жилое помещение Администрации городского округа «Город Чита».

Определением судьи данный иск объединен в одно производство с гражданским делом по иску Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А.

К участию в деле в качестве соответчика по иску Администрации городского округа «Город Чита» привлечен Негодяев С.П.

Шакирова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности перезаключить договор социального найма на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя следующим. Ее отец Л.ю,В.., будучи военнослужащим, в июне 1996 г. получил в пользование от Министерства обороны двухкомнатную квартиру по адресу: .... После получения ордера ее родители вселились в указанную квартиру, но через несколько дней выехали к месту прохождения службы в г. Я.. В дальнейшем ее родители планировали вернуться в г. Читу для постоянного проживания, в связи с чем решили пустить в указанную квартиру для временного проживания сослуживца отца - Куприянова А.С. на условиях оплаты коммунальных услуг и сохранения квартиры в надлежащем виде, т.е. проведения текущего ремонта. Договоренность была устная, документально ее отец и Куприянов А.С. ничего не оформляли. ... Л.Ю.В. умер. В октябре 2012 г. она узнала от Куприянова А.С. о том, что спорная квартира была приватизирована от ее имени и дважды перепродана. Доверенностей на имя Я. на право приватизации указанной квартиры и на имя М.. на право продажи она никогда не оформляла, в г. Новосибирске в указанные в доверенностях даты не была, паспорта с реквизитами, указанными в доверенностях, никогда не получала. Доверенности являются фиктивными, сделки, произведенные на их основании, - недействительными. По приезду в г. Читу в ноябре 2012 г. она узнала, что в настоящее время в спорной квартире проживает дочь Куприянова А.С. – Негодяева Н.А. со своим мужем. На ее требование освободить квартиру Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. ответили отказом. Разрешения на вселение Негодяевой Н.А. не давалось ни ею, ни ее отцом Л.Ю.В. Куприянов А.С. имеет в собственности квартиру по адресу: ..., где проживает с 2010 г. Членами ее семьи Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. не являются и никогда таковыми не были, регистрации в спорной квартире не имеют, в спорном жилом помещении Куприянов А.С. никогда не проживал, незаконно сдавал ее посторонним лицам с 1996 г. по 2004 г., а его дочь Негодяева Н.А., выйдя замуж в 2004 г., самовольно заняла указанную квартиру, следовательно, каких-либо законных оснований занимать эту квартиру у них не имеется. Шакирова Е.Ю. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать Администрацию городского округа «Город Чита» перезаключить с ней договор социального найма на указанную квартиру; признать Куприянова А.С. и Негодяеву Н.А. не приобретшими прав пользования данным жилым помещением; выселить Куприянова А.С. и Негодяеву Н.А. из спорной квартиры; признать договор на передачу квартир в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным; признать договор купли-продажи указанного жилого помещения от 31.03.2010 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. недействительным; признать договор купли-продажи данной квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. недействительным; применить последствия недействительности ничтожного договора на передачу квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от 09.08.2010 г. и совершенных на его основе сделок: договора купли-продажи квартиры от 31.03.2010 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением судьи данный иск объединен в одно производство с гражданским делом по иску Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. и по иску Администрации городского округа «Город Чита».

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Шакировой Е.Ю., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», с освобождением от участия в деле в качестве ответчика Администрации городского округа «Город Чита».

Шакирова Е.Ю. отказалась от исковых требований в части возложения на Администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и на Администрацию городского округа «Город Чита» обязанности перезаключить договор социального найма на спорное жилое помещение, признания договора на передачу квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

В процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования неоднократно дополнялись, уточнялись и изменялись.

Так, Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. в окончательной редакции своих исковых требований от 06.05.2013 г. (т. 3 л.д. 14-15) просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма; признать договор на передачу квартир в собственность Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным; признать сделку между Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. недействительной; признать сделку между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. недействительной; применить последствия недействительности ничтожного договора на передачу квартир в собственность Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. от 09.08.2010 г. и совершенных на его основе сделок: договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины солидарно.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. в окончательной редакции исковых требований от 23.07.2013 г. (т. 3 л.д. 102) просила суд признать Шакирову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; признать Куприянова А.С., Негодяева С.П., Негодяеву Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу; выселить Куприянова А.С., Негодяева С.П., Негодяеву Н.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г., заключенный между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г., заключенный между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г., заключенный между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., к договору купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и к договору купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение и аннулирования записей о регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение; истребовать жилое помещение по указанному адресу из незаконного владения Ивановой И.Л.; возвратить данное жилое помещение Администрации городского округа «Город Чита».

Представитель Шакировой Е.Ю. – Моисеева Е.Ю. в заявлении об изменении основания иска от 22.07.2013 г. (т. 3 л.д. 83-86) просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., за Шакировой Е.Ю. на условиях договора социального найма; признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А. и Негодяева С.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу; выселить Куприянова А.С., Негодяеву Н.А. и Негодяева С.П. из данной квартиры; признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков понесенные Шакировой Е.Ю. расходы: на оплату госпошлины при оформлении доверенностей на представителей в размере 1 600 руб., на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату проезда к месту производства судебных заседаний в сумме 54 921 руб. В заявлении об изменении основания иска представитель Шакировой Е.Ю. - Моисеева Е.Ю. дополнительно к изложенному в исковом заявлении Шакировой Е.Ю. ссылается на следующее. Имеющиеся в материалах дела доверенности от имени Шакировой Е.Ю. являются фиктивными, сделки, произведенные на их основании – недействительными, за исключением договора на передачу спорной квартиры в собственность Шакировой Е.Ю. в порядке приватизации. Несмотря на то, что Шакирова Е.Ю. не уполномочивала Я. действовать от ее имени при приватизации спорной квартиры, однако она рассматривает указанную сделку, как совершенную в ее интересе и к ее выгоде. Договор на передачу спорной квартиры в собственность Шакировой Е.Ю. от 09.08.2010 г. она не оспаривает и одобряет.

В судебном заседании Куприянов А.С., Негодяева Н.А. и их представитель Попов Д.Б. заявленные ими исковые требования поддержали, исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» и Шакировой Е.Ю. не признали, пояснив, что Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. вселились в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Л.Ю.В.., в качестве членов его семьи, Куприянов А.С. вел общее хозяйство с Л.Ю.В.., так как до 2004 г. общался с ним по телефону, советовался об улучшениях жилого помещения; Шакирова Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением; одобрение сделки приватизации Шакировой Е.Ю. незаконно, поскольку нельзя одобрить сделку, имеющую противоправный характер; Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. добросовестно пользуются квартирой в течение 20 лет, поддерживают ее в нормальном состоянии, до наложения ареста на имущество оплачивали все коммунальные платежи.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» поддержала, иск Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А., а также иск Шакировой Е.Ю. не признала, пояснив аналогичное изложенному в исковом заявлении Администрации городского округа «Город Чита».

Представитель Шакировой Е.Ю. – Моисеева Е.Ю. исковые требования Шакировой Е.Ю. поддержала, иск Администрации городского округа «Город Чита», а также иск Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. не признала, пояснив, что Шакирова Е.Ю., как дочь нанимателя Л.Ю.В. приобрела наравне с ним право пользования спорным жилым помещением, предоставленным Л.Ю.В. в 1996 г. взамен ранее выделенной ему Министерством обороны квартиры по..., располагавшейся в том же доме; семья Лаврентьевых выехала из г. Читы вынужденно, в связи с переводом Л.Ю.В.., как военнослужащего, к новому месту службы сначала в М., затем в г. Я.; Шакирова Е.В. в тот период времени была несовершеннолетней и недееспособной, проживала по месту жительства родителей; впоследствии с связи с переводом Л.Ю.В. для дальнейшего прохождения службы в П., семья Лаврентьевых вынужденно переехала жить в Т., где Шакирова Е.Ю. окончила среднюю школу, институт и где в настоящее время работает; Шакирова Е.Ю. своего жилья ни в г.К., ни в каком-либо другом населенном пункте, не приобретено ею самостоятельного права пользования жилым помещением в месте своего временного пребывания, она проживает без регистрации в квартире родителей мужа в ...; Шакирова Е.Ю. имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней далее, однако этому препятствуют Куприянов А.С. и Негодяева Н.А., незаконно проживающие в спорной квартире; оплата коммунальных услуг и квартплата производилась Куприяновым А.С. в обмен на разрешение проживания в указанной квартире, после возникновения спора он перестал оплачивать счета за квартиру, имеющаяся по состоянию на март 2013 г. задолженность по квартплате погашена Шакировой Е.Ю.; в настоящее время никакого другого жилого помещения, кроме спорного, Шакирова Е.Ю. не имеет, сам по себе факт ее длительного непроживания в спорной квартире не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; фактически Куприянов А.С. был вселен Л.Ю.В. в спорное жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, членами семьи нанимателя Л.Ю.В. Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. не являлись и таковыми не признавались, поэтому не приобрели право пользования спорной квартирой.

Ранее в судебном заседании 14.11.2012 г. Шакирова Е.Ю. признала исковые требования Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным, о признании последствий недействительной сделки, а именно: отмены регистрации права собственности Лаврентьевой Е.Ю. на спорное жилое помещение, а также о признании сделки между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. недействительной, в остальной части иск не признала, пояснив, что она и ее родители уехали из г. Читы в 1992 г., когда ей было 6 лет, и больше в г. Читу не она не приезжала; отец рассказывал ей, что в г. Чите у них есть квартира, в которой живет А. Куприянов; родители планировали переехать в г. Читу; совместно с Куприяновыми они в спорной квартире не проживали; доверенности на приватизацию и продажу квартиры она не выдавала; все сделки с квартирой, заключенные от ее имени, являются недействительными; спорная квартира предоставлялась ее отцу, после его смерти она является владельцем данной квартиры и обладает правом пользования; другого жилья у нее в собственности нет.

Ответчик Фалилеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания. Ранее в судебном заседании 12.12.2012 г. ответчик Фалилеев Д.В. исковые требования Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. не признал, пояснив, что он спорную квартиру не покупал и не продавал, он постоянно проживает в сН., в 2009 г. он проходил двухмесячное обучение в г. Чите, жил в общежитии, в последний день учебы у него из комнаты в общежитии украли документы, в том числе паспорт, в милицию по этому факту он не обращался, а 10.09.2009 г. ему взамен украденного был выдан новый паспорт, в г. Читу после 2009 г. он больше не приезжал, Иванова И.Л. ему неизвестна.

Ответчица Иванова И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях ответчица Иванова И.Л. заявленные исковые требования не признавала, пояснив, что она является владельцем и руководителем агентства недвижимости, к ней обратился ранее незнакомый Фалилеев Д.В. в связи с продажей спорной квартиры, ему срочно нужны были деньги, она заняла ему необходимую сумму, а в залог был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры; Фалилеев Д.В. пояснил ей, что в квартире живут квартиранты, пообещал долг вернуть через полгода, но обещание не выполнил; участвовавший в судебном заседании ответчик Фалилеев Д.В. не является тем молодым человеком, который назвался ей Фалилеевым Д.В. и с которым ею были оформлены договор займа и договор купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик Негодяев С.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица Дубинин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (т. 1 л.д. 94-95), в котором возражал против удовлетворения требований о признании договора на передачу квартир в собственность граждан и последующих сделок недействительными, указав следующее. Если государственная регистрация была произведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Ивановой И.Л. на основании договора купли-продажи от 19.11.2011 г. При проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Все документы, представленные для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности, по форме и содержанию соответствовали нормам действующего российского законодательства. Соответственно, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. и Шакировой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно архивной выписки от 12.12.2012 г. (т. 2 л.д. 137) из постановления главы администрации г. Читы от 03.06.1996 г. ..., утверждены решения профсоюзных комитетов, организаций и предприятий города о распределении квартир, удовлетворены ходатайства Читинской, Антипихинской, Каштакской КЭЧ, предоставлены квартиры, в том числе военнослужащему Л.Ю.В. – двухкомнатная ..., на состав семьи 3 человека.

Из справки отдела военкомата ... от 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 151) следует, что Л.Ю.В. проходил службу в ... горвоенкомате с 20.09.1994 г., 15.07.1996 г. исключен из списков личного состава военкомата г. Я. и направлен в распоряжение командующего П. округа для дальнейшего прохождения военной службы (приказ ... от 12.05.1996 г.).

Из показаний бывшей супруги Л.Ю.В. – З.Л.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в мае 1992 г. они с супругом приехали в г. Читу из г.Я., так как узнали от сослуживца мужа и друга их семьи Куприянова А.С. о том, что предоставленная их семье в 1988 г. ... в ..., находящаяся под бронью, каким-то образом приватизирована и продана; в строительном управлении распорядились предоставить их семье вместо утраченной квартиры квартиру № ... в том же доме; они в тот же день завезли в спорное жилое помещение кровати, переночевали в нем несколько дней, оформили документы на квартиру и уехали продолжать службу в г.Я., где прожили до 1996 г., после чего ее мужа перевели служить в г.К. они получили в домоуправлении только ордер на квартиру, прописку ни на себя, ни на дочь не оформляли, так как были прописаны в г. Я.; ключи от квартиры они оставили Куприянову А.С., чтобы он присматривал за ней, временно проживал в квартире, оплачивал все платежи; они планировали после выхода Л.Ю.В. на пенсию вернуться в г. Читу, но в 1999 г. она развелась с мужем, который в ... г. умер, после его смерти связь с Куприяновыми она не поддерживала.

Позже, давая объяснения суду в качестве представителя Шакировой Е.Ю., Замилова Л.М. поясняла, что в г. Читу из г.Я. она со своим супругом Л.Ю.В.. приезжала в мае 1996 г.; ведомственную квартиру в г.Я. по ул. ..., где их семья проживала и была зарегистрирована, они приватизировали после выезда из г. Читы. Факт приватизации семьей Л.Ю.В. квартиры в г.Я. подтверждается сообщением муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «г.Я.» от 26.06.2013 г. (т. 3 л.д. 74), из которого следует, что по договору на бесплатную передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 15.07.1996 г. ... жилое помещение, расположенное по адресу: г.Я., ул. ... передано в долевую собственность (в равных долях) Л.Ю.В. и его дочери Лаврентьевой Е.В., ... г. рождения, при этом в договоре допущена техническая ошибка в отчестве Лаврентьевой, так как в заявлении Л.Ю.В. от 08.07.1996 г. указано отчество его дочери – Ю..

Из представленной 18.10.2012 г. по запросу суда паспортной службой ОАО «...» копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 173) следует, что нанимателем ... в ... на основании ордера, выданного администрацией ... в 1996 г., является Л.Ю.В.., в квартире с 10.06.1996 г. зарегистрированы жена нанимателя Л.Л.М.. и дочь нанимателя Лаврентьева Е.Ю., ... рождения; при этом имеется отметка о том, что Л.Л.М. снялась с регистрационного учета 10.03.1998 г. по запросу; кроме того, в поквартирной карточке имеется запись о собственнике квартиры Ивановой И.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 г.).

Из сообщения УФМС России по ... краю от 25.02.2013 г. (т. 2 л.д. 178) усматривается, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... краю Лаврентьева Е.Ю. зарегистрированной не значится, сведениями о ее регистрации по адресу: ... УФМС не располагает.

По сообщению ООО Управляющая компания «...» (т. 1 л.д. 90), спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в указанной квартире без регистрации проживает на основании ордера ... МО от 1996 г. наниматель Л.Ю.В., 10.06.1996 г. зарегистрирована его дочь Лаврентьева Е.Ю., ... рождения. Данное сообщение подтверждено копией лицевого счета (т. 1 л.д. 91).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 73) усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ..., находилась последовательно в собственности городского округа «Город Чита», Лаврентьевой Е.Ю., Фалилеева Д.В., в настоящее время на данную квартиру зарегистрировано право собственности Ивановой И.Л.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 29.06.2010 г. (т. 1 л.д. 149), жилое помещение по указанному адресу поступило в собственность городского округа «Город Чита» на основании постановления Администрации г. Читы ... от 30.07.1997 г. «О передаче жилого фонда от 39 завода строительных материалов СУ ЗабВО». Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи ... от 12.03.1998 г. (т. 2 л.д. 55).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что из муниципальной собственности городского округа «Город Чита» квартира по указанному адресу выбыла путем совершения сделки – договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.08.2010 г. (т. 1 л.д. 158), заключенного между городским округом «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., ... рождения, от имени которой действовала Я. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.. 05.04.2010 г., реестр ....

Указанный договор и право собственности Лаврентьевой Е.Ю. на спорную квартиру прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке.

Судом установлено, что для государственной регистрации данной сделки была представлена копия лицевого счета (т. 1 л.д. 159) и копия справки паспортной службы ОАО «...» (т. 1 л.д. 160), согласно которым в указанном жилом помещении проживает по договору социального найма и зарегистрирована с 10.06.1996 г. только Лаврентьева Е.Ю. В копии лицевого счета имеется отметка о том, что лицевой счет переписан по заявлению.

В регистрационном деле имеется копия доверенности на имя Я. на приватизацию спорной квартиры, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К. 05 апреля 2010 г., реестр ..., и выданной Лаврентьевой Е.Ю., ... рождения, уроженкой ..., паспорт ... выдан ... ОВД ... (т. 1 л.д. 157).

Между тем, в сообщении нотариуса нотариального округа города Новосибирска К. от 19.03.2013 г. (т. 2 л.д. 206) указано, что ею 05.04.2010 г. по реестру за ... не удостоверялась доверенность от имени Лаврентьевой Е.Ю.

Из сообщения начальника отделения УФМС России по ... в ... от 03.11.2012 г. (т. 1 л.д. 195) следует, что Лаврентьева Е.Ю., ... рождения, паспортом гражданина РФ ... ... в отделении УФМС России по ... в ... не документировалась.

Кроме того, дата рождения дочери Л.Ю.В. – Лаврентьевой (после заключения брака ... – Шакировой) Е.Ю. – ... (т. 1 л.д. 200, 201).

При допросе в качестве свидетеля Я. суду показала, что она занималась приватизацией спорной квартиры на имя Лаврентьевой Е.Ю. по просьбе ранее незнакомого ей молодого человека по имени Денис, она на тот момент неофициально работала в агентстве недвижимости «...» (ИП М.), которого в настоящее время не существует; Денис представил ей доверенность от Лаврентьевой Е.Ю. на ее имя и не заверенную копию паспорта Лаврентьевой Е.Ю., пояснив, что его сестра Лаврентьева Е.Ю. проживает в другом городе и хочет приватизировать квартиру; саму Лаврентьеву Е.Ю. она не видела и не слышала, общалась только с Денисом, который оплачивал ее услуги, но без оформления договора; справку с места жительства ей, возможно, принес Денис, но в основном она сама получала необходимые для приватизации документы; после заключения договора приватизации и государственной регистрации права собственности Лаврентьевой Е.Ю. она все документы на квартиру отдала Денису, так как работала только с ним, хотя доверенности от Лаврентьевой Е.Ю. на его имя у него не было; после передачи Денису документов она его больше не видела, номер его телефона у нее не сохранился.

Шакирова (Лаврентьева) Е.Ю. в судебном заседании поясняла, что доверенность на право приватизации спорной квартиры она никому не выдавала, в г. Новосибирске была проездом только в ноябре 2012 г., в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства не имела.

Из копии паспорта Шакировой Е.Ю. (т. 1 л.д. 203) следует, что она с 27.03.2003 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Л. Республики Т., ..., снята с регистрационного учета 10.11.2012 г.

Как усматривается из архивной справки от 07.02.2013 г. (т. 2 л.д. 143), Лаврентьева Е.Ю. в период с 01.09.2003 г. по 30.06.2008 г. обучалась в К. государственном финансово-экономическом институте. С 14.07.2008 г. по настоящее время Шакирова Е.Ю. работает в ЗАО АКБ «Т.» (т. 2 л.д. 144-148).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ... в ... выбыла из владения собственника – Администрации городского округа «Город Чита» – в результате заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.08.2010 г. с якобы Лаврентьевой Е.Ю., то есть в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Об этом также свидетельствует наличие в регистрационном деле договора купли-продажи от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 140), заключенного между якобы Лаврентьевой Е.Ю., проживающей в спорной квартире, от имени которой действовал М. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К. 05.04.2010 г., реестр ..., и Фалилеевым Д.В., проживающим по адресу: ..., ... мкр., ....

Данный договор купли-продажи спорной квартиры и право собственности Фалилеева Д.В. на нее также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке.

В регистрационном деле имеется копия доверенности на имя М.. на продажу ... в ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К. 05 апреля 2010 г., реестр ..., и выданной Лаврентьевой Е.Ю., ... рождения, паспорт ... выдан ... ОВД ... (т. 1 л.д. 137).

Между тем, из сообщения нотариуса нотариального округа города Новосибирска К. от 19.03.2013 г. (т. 2 л.д. 206) следует, что ею ... по реестру за ... не удостоверялась доверенность от имени Лаврентьевой Е.Ю.

Кроме того, как указано выше, Лаврентьева Е.Ю. паспортом гражданина РФ ... ... в отделении УФМС России по ... в ... не документировалась.

Из имеющегося в регистрационном деле заявления Фалилеева Д.В. от 31.03.2011 г. о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 138) усматривается, что данное заявление подано Фалилеевым Д.В., ... рождения, уроженцем с.Н., проживающим по адресу: ..., ... мкр., ..., не состоящим в браке.

Между тем, лицо с такими паспортными данными, то есть Фалилеев Д.В. ... рождения, уроженец с. Н., по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... (т. 3 л.д. 1) зарегистрирован по месту жительства по адресу: с. Н..

Вызванный по данному адресу в судебное заседание, Фалилеев Д.В. представил паспорт, подтверждающий дату и место его рождения, а также сведения о регистрации по месту жительства по данному адресу с 24.05.2004 г. по настоящее время (т. 2 л.д. 37-38).

Давая объяснения суду в качестве ответчика, Фалилеев Д.В. пояснил, что прежний паспорт у него украли в г. Чите в 2009 г., когда он проходил двухмесячное обучение от центра занятости и проживал в общежитии, больше в г. Чите он не был, спорную квартиру не покупал и не продавал.

Из справки Администрации сельского поселения «Н.» от 05.12.2012 г. (т. 2 л.д. 34) и справки сельскохозяйственного производственного кооператива «Т.» от 07.12.2012 г. (т. 2 л.д. 35) усматривается, что Фалилеев Д.В. в период с 19.10.2009 г. по 09.01.2012 г. работал и проживал безвыездно в с. Н.

Из копии свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 36) следует, что Фалилеев Д.В. с 26.11.2010 г. состоит в зарегистрированном браке с Фалилеевой (до брака – ...

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 31.03.2011 г. также является результатом неправомерных действий неустановленных лиц – якобы Лаврентьевой Е.Ю. и якобы Фалилеева Д.В.

В регистрационном деле также имеется договор купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. (т. 1 л.д. 123), заключенный между якобы Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л.

Данный договор купли-продажи спорной квартиры и право собственности Ивановой И.Л. на нее также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке.

Между тем, в судебных заседаниях ответчица Иванова И.Л. поясняла, что ... в ... она не покупала, а предоставила в долг обратившемуся к ней Фалилееву Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с залогом данной квартиры путем заключения договора купли-продажи; долг Фалилеев Д.В. не возвратил, но у нее в собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2011 г. имеется спорная квартира.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» (далее – Постановление № 6-П), осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

В силу п. 3 Постановления № 6-П, согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления № 6-П, по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано выше, при рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника – Администрации городского округа «Город Чита» помимо его воли, путем совершения противоправных действий неустановленными лицами.

При этом приобретатель данной квартиры Иванова И.Л. приобрела указанное имущество возмездно.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» в части истребования имущества из чужого незаконного владения (в порядке ст. 302 ГК РФ) и обязать Иванову И.Л. передать Администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение по адресу: ..., тем самым возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

При этом, на основании изложенного, суд отказывает Администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении исковых требований (в порядке ст. 167 ГК РФ) в части признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г., заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., недействительным, в части признания договора купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г., заключенного между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В., недействительным, в части признания договора купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г., заключенного между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., недействительным, в части применения последствий недействительности сделки к договору на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2010 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» и Лаврентьевой Е.Ю., к договору купли-продажи жилого помещения от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и к договору купли-продажи жилого помещения от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение и аннулирования записей о регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Лаврентьевых спорного жилого помещения, выданный гражданину ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано выше, ... в ... была в 1996 г. в установленном законом порядке, с выдачей ордера, предоставлена Л.Ю.В.. на семью из 3-х человек.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Куприянов А.С., Негодяева Н.А. и Негодяев С.П. не проживали совместно с нанимателем Л.Ю.В. в спорном жилом помещении, не вели с ними общего хозяйства, в связи с чем не являлись и не могут быть признаны членами семьи нанимателя, имеющими равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Следовательно, вселение в спорную квартиру Куприянова А.С. (с устного разрешения Л.Ю.В.), а впоследствии Негодяевой Н.А. и Негодяева С.П. (без какого-либо разрешения) не может быть признано законным.

Сам по себе факт длительного пользования Куприяновым А.С., Негодяевой Н.А. и Негодяевым С.П. спорным жилым помещением, добросовестной оплаты ими квартирной платы и коммунальных платежей, проведения ремонтных работ не свидетельствует о законности проживания указанных лиц в данной квартире.

Судом установлено, что Куприянов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 г. (т. 2 л.д. 141).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Куприянов А.С., Негодяева Н.А. и Негодяев С.П. не приобрели самостоятельного права на спорную квартиру, поэтому исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. о признании их приобретшими право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из отсутствия у Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. и Негодяева С.П. права пользования квартирой ... по ... в ..., они в соответствии с ч. 5 ст. 80 ЖК РФ подлежат по требованию наймодателя выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, и в этой части суд полагает исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Шакирова Е.Ю., являющаяся дочерью бывшего нанимателя спорного жилого помещения Л.Ю.В., умершего ... (т. 1 л.д. 202), и приобретшая право пользования данной квартирой в момент выдачи ордера, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, ее вещи в указанной квартире отсутствуют, до начала судебного разбирательства Шакирова Е.Ю. не принимала участия в содержании спорного жилого помещения, его ремонте. Данные обстоятельства никем не оспаривались. Как указано выше, Шакирова Е.Ю. с 27.03.2003 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Л. Республики Т., ..., снята с регистрационного учета 10.11.2012 г., т.е. уже в период судебного разбирательства.

Таким образом, Шакирова Е.Ю. на протяжении длительного времени не была заинтересована в спорном жилом помещении, не вселилась в него, не оформила в установленном законом порядке регистрацию по месту жительства в данной квартире, не предпринимала никаких действий по сохранению квартиры в надлежащем состоянии, не участвовала в содержании квартиры, кроме того, она постоянно проживает и работает в другом регионе России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие Шакировой Е.Ю. в спорном жилом помещении не носит временный либо вынужденный характер.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Таким образом, длительное непроживание Шакировой Е.Ю. в спорном жилом помещении, наличие у нее другого постоянного места жительства, неисполнение ею обязанностей по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг дают суду основание для вывода о том, что Шакирова Е.Ю. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, следовательно, расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» о признании Шакировой Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шакировой Е.Ю. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шакировой Е.Ю. о признании Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. и Негодяева С.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу и о их выселении из данной квартиры также должно быть отказано, поскольку Шакирова Е.Ю., как не имеющая права пользования указанной квартирой, не является надлежащим истцом по такого рода требованиям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Полагая, что Куприянов А.С. и Негодяева Н.А. в связи с отсутствием права пользования спорным жилым помещением не являются надлежащими истцами по данным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении их исковых требований в части признания договора на передачу квартир в собственность Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. от 09.08.2010 г. недействительным, в части признания сделки между Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. недействительной, в части признания сделки между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. недействительной, в части применения последствий недействительности ничтожного договора на передачу квартир в собственность Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. от 09.08.2010 г. и совершенных на его основе сделок: договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой (Шакировой) Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

По аналогичным основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Шакировой Е.Ю. в части признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. недействительным, в части признания договора купли-продажи указанной квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. недействительным, в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011 г. между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., Шакировой Е.Ю. в полном объеме, суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Шакировой Е.Ю., Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., Негодяева С.П., Ивановой И.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере по 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., Администрации городского округа «Город Чита» о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Признать Шакирову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А. Негодяева С.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Выселить Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., Негодяева С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Иванову И.Л. передать Администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Е.Ю. к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шакировой Е.Ю., Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., Негодяева С.П., Ивановой И.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере по 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова