Гражданский кодекс часть 1

Астахов А.П. и Астахова Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.03.1988 года брак между Астаховым А.П. и Астаховой Р.В. расторгнут.

Решением Шебекинского районного суда Белгородского области от 17.08.1988 года. произведен раздел имущества супругов, Астахову А.П. выделен автомобиль <данные изъяты>», магнитофон, холодильник, паевой взнос в жилищно-строительном кооперативе № в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; Астаховой Р.В. выделана стенка, палас, телевизор, стиральная машинка, пылесос, телефон, диван кровать, кровать, ковер, паевой взнос в жилищно-строительном кооперативе № в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскана с Астахова А.П. в пользу Астаховой Р.В. денежная компенсация за имущество с учетом увеличения доли на детей в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Астахова А.П., просит определить доли супругов в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Астаховым А.П. и Астаховой Р.В.

В судебном заседании истец Астахов А.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку решением суда от 17.08.1988 года был произведен раздел паевого взноса спорной квартиры, однако доли супругов в данной квартире определены не были. Поскольку квартира была приобретена в период брака за счет совместных средств супругов, паевой взнос разделен в равных долях, то их доли в праве на квартиру являются равными.

Ответчик Астахова Р.В. и ее представитель адвокат Линник А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Астаховой Р.В., которая не считает данную квартиру совместной собственностью. На период принятия решения суда от 17.08.1988 года квартиры не могли находится в собственности граждан в соответствии с действующим законом, соответственно решением суда не могла быть определена доля в праве собственности Астахова А.П., ему присуждена только часть пая. Решение суда в части выплаты разницы в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, поэтому фактически произошел взаимозачет денежных сумм, присужденных сторонам по делу. Считают, что истек срок исковой давности по иску о признании права собственности на долю в совместной собственности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Астахова Р.В. являлась членом жилищно-строительного кооператива № с 30.11.1974 года и принята в члены кооператива вместо ФИО6, передавшей ей также пай в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЖСК № от 16.08.1997 года, выпиской из протокола № общего собрания членов ЖСК № от 30.11.1974 года, заявлением ФИО6

Паевые взносы за квартиру в размере <данные изъяты> руб. выплачены Астаховой Р.В. в полном объеме 25.12.1988 года., что подтверждается справкой ЖСК № от 16.08.1997 года.

10.09.2009 года Астаховой Р.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 20,21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Решением Шебекинского районного суда Белгородского области от 17.08.1988 года. произведен раздел имущества супругов, Астахову А.П. выделен автомобиль «<данные изъяты>», магнитофон, холодильник, паевой взнос в жилищно-строительном кооперативе № в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; Астаховой Р.В. выделаны стенка, палас, телевизор, стиральная машинка, пылесос, телефон, диван кровать, кровать, ковер, паевой взнос в жилищно-строительном кооперативе № в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскана с Астахова А.П. в пользу Астаховой Р.В. денежная компенсация за имущество с учетом увеличения доли на детей в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, на момент принятия решения о разделе имущества супругов, т.е. 17.08.1988 года отсутствовали правовые нормы, позволяющие приобрести право собственности на кооперативную квартиру, в связи с чем данный вопрос не мог быть разрешен при вынесении данного решения, в связи с чем довод истца о том, что спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов является неубедительным.

Право собственности Астаховой Р.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2009 года.

При таких обстоятельствах требования истца об определении долей супругов в праве общей долевой собственности в порядке ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку право на общую совместную собственность на спорное имущество у сторон не возникло.

Истцу Астахову А.П. неоднократно разъяснялось его право обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем судебное заседание переносилось на другую дату, но истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявленные исковые требования Астахова А.П. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае ответчику.

В силу положений статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представлял адвокат Линник А.Л.

Ответчик Астахова Р.В. в обоснование своих доводов представила квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний адвокат Линник А.Л. принимал участие в судебном заседании 25.11.2013 года и в настоящем судебном заседании, подготовил письменные возражения на заявленные требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что с учетом требований разумности, а также отсутствия возражений со стороны Астахова А.П. с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астахова ФИО14 к Астаховой ФИО15 об определении долей в имуществе бывших супругов - отказать.

Взыскать с Астахова ФИО16 в пользу Астаховой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 08.12.2013 года.

Судья - Л. А. Туранова