Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-сервис» к ФИО2 о признании права на удержание земельного участка и объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права на удержание земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по <адрес>», обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.03.2007 г. и 11.01.2008 г. между ООО «Коммуникационная компания «Связь-сервис», правопреемником которого с 28.03.2012 г. является ООО «Бизнес-сервис», и ФИО2 заключены договоры подряда на строительство жилого дома по <адрес>». По условиям договоров, земельный участок по указанному адресу находится в залоге у подрядчика, в случае неоплаты заказчиком выполненных работ земельный участок подлежит реализации (продаже) для расчетов с подрядчиком и возмещения убытков. Подрядчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб., которая заказчиком не оплачена, что дает право подрядчику на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца директор ФИО1 настаивал на иске, пояснил, что по договору подряда от 17.03.2007 г., заключенному с ответчиком, подрядчик – ООО Коммуникационная компания «Связь-сервис» выполнил подготовительные работы к строительству жилого дома по <адрес>», оплаченные ответчиком в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик возвел цокольный этаж, перекрытый монолитными бетонными плитами, возведен и частично перекрыт 1 этаж дома. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. согласно подписанному сторонами акту. В связи с тем, что заказчик не произвел оплату, в 2010 году выполнение работ по договору остановлено. С иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец не обращался. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, согласно ст.712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание результата работ, в связи с чем истец заявляет о признании права ООО «Бизнес-сервис», являющегося правопреемником ООО Коммуникационная компания «Связь0сервис», на удержание объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенных по <адрес>», и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, в отзыве на исковое заявление подтвердил доводы истца о своей задолженности по оплате выполненных работ на строительстве жилого дома в <адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком и продолжил рассмотрение дела по существу.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Основания удержания определены ст.359 ГК РФ, удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст.360 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2007 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО Коммуникационная компания «Связь-сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство планировочных и строительно-монтажных работ по объекту «индивидуальный жилой дом», находящийся по <адрес>, стоимость работ по планировке земельного участка и сносу ветхих строений определена в сумме 150000 руб.

11.01.2008 г. между этими же сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-11)

Согласно справке формы КС-3, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14)

Истец утверждает, что данная сумма по договору не уплачена. Ответчик подтвердил факт, что стоимость выполненных работ им не оплачена.

Решением единственного участника ООО Коммуникационная компания «Связь-сервис» от 15.02.2012 г. наименование общества изменено на ООО «Бизнес-сервис», внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д.12-13)

Представитель истца пояснил, что подрядчиком возведен неоконченный строительством объект на земельном участке по <адрес> - цокольный этаж, первый этаж с плитами перекрытия. В связи с отсутствием финансирования строительство приостановлено.

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену нашел подтверждение, суд признает за истцом право на удержание объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>

В связи с удовлетворением иска в этой части в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 200 руб.

Истец просил признать за ним право на удержание помимо объекта незавершенного строительства также земельного участка по <адрес>», и обращении взыскания на заложенное имущество.

Земельный участок по этому адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № ранее принадлежал на праве собственности ответчику, решением которого от 05.04.2007 г. земельный участок передан в уставной капитал ООО НПО «Универсал-2». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО НПО «Универсал-2» на данный земельный участок. (л.д.18)

Решением Чайковского городского суда от 31.10.2011 г., вступившим в законную силу 15.11.2011 г., удовлетворен иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО НПО «Универсал-2» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № по <адрес>» в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Чайковского городского суда от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу 24.09.2013 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Бизнес-сервис» к ФИО2 о признании незаконным решения от 05.04.2007 г. о передаче земельного участка в уставный капитал ООО НПО «Универсал-2» (л.д.15-16)

Названным решением установлено, что соглашение о залоге земельного участка, оговоренное сторонами в договоре подряда от 11.01.2008 г., не зарегистрировано в установленном законом порядке и не порождает для сторон юридических последствий.

Суд считает, что спорный земельный участок не относится к перечисленным в статье 712 ГК РФ объектам, на удержание которых имеет право подрядчик при неисполнении заказчиком обязанности уплатить обусловленную договором цену.

Права на земельный участок приобретены другим лицом до заключения договора подряда от 11.01.2008 г., поэтому положения пункта 2 статьи 359 ГК РФ не могут быть применимы к правам кредитора на удержание находящейся у него вещи.

Решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ отсутствует, таких требований истец к ответчику не предъявляет.

Поэтому основания для признания права ООО «Бизнес-сервис» на удержание земельного участка, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать право ООО «Бизнес-сервис» на удержание объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>», возведенному согласно договору подряда, заключенному 11.01.2008 г. с ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «Бизнес-сервис» с ФИО2 госпошлину 200 руб.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Бизнес-сервис» к ФИО2 о признании права на удержание земельного участка по <адрес> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья