Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 является правопреемником на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>», является недействительным в части уступки прав требования к ФИО1, так как не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение содержится в п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, стороной договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с физическим лицом-потребителем может быть только лицензированная организация, каковой ФИО2 не является. Право требования к физическому лицу-потребителю ФИО1 по кредитному договору было приобретено ФИО2 путем покупки с открытых торгов. Между тем, в соответствии со ст. 131 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имущество. Поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, в том числе, деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам, физическое лицо, не имеющее специальной лицензии, не может приобрести права требования банка по кредитному договору на открытых торгах.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Требования уточнила, просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, в части уступки прав требования в отношении истца ФИО1 Пояснила, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства – автобетоносмесителя, для брата, брат перестал оплачивать кредит, поэтому решением суда с истца была взыскана задолженность по кредиту. В настоящее время истец несет расходы на содержание автобетоносмесителя, который теряет свою стоимость. Денежных средств для выплаты задолженности по кредиту у истца не имеется, требований об оплате задолженности по кредиту истцу не предъявлялось, согласна отдать транспортное средство.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в службу судебных приставов не предъявлен. Не смотря на то, что решением суда обращено взыскание на транспортное средство - автобетоносмеситель, транспортное средство не арестовано, на ответственное хранение никому не передано, на реализацию не направлено, истец вынуждена нести расходы на его содержание, транспортное средство теряет свою стоимость, на него взыскание не обращают, что нарушает права истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Президиумом Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ дана оценка соответствия закону уступки права требования по договору об уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительной сделкой кредитного договора, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигателя №, № кузова №, цвет кузова «оранжевый», определена начальная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафной неустойки, уменьшен ее размер, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 по результатам продажи имущества ОАО «<данные изъяты>» посредством публичного предложения заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» произведена уступка прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО2 по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником отменено, заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником оставлено в силе.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на том, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое не было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также на том, что право требования к физическому лицу-потребителю ФИО1 по кредитному договору было приобретено ФИО2 путем покупки с открытых торгов, что противоречит ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности».

С данными доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст.ст. 50.21 и 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Несмотря на имеющееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Пунктом п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

С учетом приведенных выше норм материального права, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что покупка с открытых торгов права требования к физическому лицу-потребителю ФИО1 по кредитному договору противоречит ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности» также является несостоятельной. Статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Право требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 по кредитному договору не связано с личностью, поэтому не относятся к имущественным правам, подлежащим исключению из имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья М.В.Логинова