Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2016 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Чудиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

... в суд обратилось ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. К возмещению предъявлена недостача в сумме ... руб. и в сумме ... руб. соответственно.

Согласно исковому заявлению, .... в продуктовом магазине «Заводской» организации ООО «Авангард» проведена инвентаризация товара. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. Материально ответственными лицами магазина являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 Задолженность каждого материально ответственного лица составила ... руб. Продавцы ФИО4 и ФИО3 погасили свою задолженность полностью. ФИО2 погасила задолженность частично в сумме ... руб. Остаток задолженности составил ... руб. С .... ФИО2 в ООО «Авангард» не работает. В продуктовом магазине «Заводской» .... вновь была проведена инвентаризация товара и выявлена недостача в сумме ... руб., в том числе табачная продукция, учтенная в инвентаризации, но не принадлежащая ООО «Авангард», на сумму ... руб. ФИО4 погасила свою задолженность, а ФИО3 погасила задолженность частично в сумме ... руб. Остаток долга составил ... руб. С ...ФИО3 в ООО «Авангард» не работает. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» ... руб., в том числе сумма госпошлины ... руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» ... руб., в том числе сумма госпошлины ... руб.

Представитель истца ООО «Авангард» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 находились в трудовых отношениях с ООО «Авангард», работая в продуктовом магазине «З.» продавцами. Данные лица являлись материально ответственными, в связи с чем должны были отвечать по недостачам, выявленным в магазине. Просил требования по взысканию указанных в заявлении сумм удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицала, что работала в магазине «З.» в должности продавца и являлась материально ответственным лицом. С ревизией согласна, с суммой недостачи также согласна, но не согласна, что с нее истец просит взыскать ... руб., потому что в отчетный месяц, когда была выявлена недостача, она две недели находилась в отпуске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что с результатами ревизии от ...., была ознакомлена и согласна, недостача составила ... руб. ... коп. В магазине она работала с ...., .... уволилась по собственному желанию. При увольнении у неё из заработной платы вычли ... руб. в счет покрытия недостачи, сказали, что задолженности больше нет, выдали трудовую книжку. О том, что во время ревизии .... была выявлена недостача в размере ... руб., ей ничего не известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ). Нормой ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник несет полную материальную ответственность.

При этом, как следует из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора (в том числе работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики работали в магазине «Заводской» на основании трудовых договоров с ООО «Авангард» от .... (л.д.13-14) и от .... (л.д.18-19) соответственно в должности продавцов.

Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками заключено не было.

Согласно представленных истцом справок от .... ФИО2 работала в магазине в период с .... по ...., средняя заработная плата составила ... руб. ... коп. ФИО3 работала в магазине с .... по ...., средняя заработная плата составила ... руб. ... коп.

.... в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., о чем была составлена справка (приложение к инвентарной опись-акт ... от ....) (л.д.27). Материально ответственными лицами являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО2, задолженность каждого материально ответственного лица составила ... руб. Продавцы ФИО4 и ФИО3 погасили свою задолженность полностью. ФИО2 погасила задолженность частично в сумме ... руб.

.... в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., о чем была составлена справка (приложение к инвентарной опись-акт ... от ....) (л.д.30). Материально ответственными лицами являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиками, ФИО5 на момент инвентаризации была стажером, и задолженность была разделена на двоих продавцов - ФИО4 и ФИО3 Продавец ФИО4 погасила свою задолженность полностью. ФИО3 погасила задолженность частично в сумме ... руб.

Допрошенные ранее свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ФИО2 и ФИО3 работая в продуктовом магазине «Заводской» допустили недостачи, которые были выявлены во время проведения ревизии. Частично задолженность ответчиками была погашена. Объяснения с ФИО3 и ФИО2 отобраны не были.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказывать размер ущерба, причиненного работником лежит на работодателе.

В исковом заявлении истцом указана сумма недостачи выявленной при инвентаризации .... в размере ... руб., между тем никаких доказательств неучтенной табачной продукции, которая была включена в инвентаризацию на сумму ... руб., суду не представлено, ответчиком ФИО3 данная недостача также отрицается, при ней она выявлена не была, на момент увольнения ФИО3 о ней не знала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма недостачи, выявленная при инвентаризации ...., составляет ... руб., подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостачи не отрицается ответчиками, доказательств иного размера убытков представлено не было, оснований полагать, что вина ответчиков в образовании недостачи отсутствует, не имеется, суд определяет к возмещению с ФИО2 недостачу в размере ... рублей из расчета: ... руб. (размер недостачи по инвентаризации ....) : 3 (количество материально ответственных лиц) - ... руб. (задолженность погашенная ФИО2). При этом, довод ответчика ФИО8 о том, что в период с .... по .... она находилась в отпуске, и недостача должна быть взыскана с неё в меньшем размере, судом не принимается, поскольку доказательств того, в какой период месяца недостача образовалась, суду не представлено.

К возмещению с ФИО3 суд определяет сумму в размере ... руб. из расчета: ... руб. (размер недостачи по инвентаризации ....) : 2 (количество материально ответственных лиц) - ... руб. (задолженность погашенная ФИО3)

В остальной части исковых требований о взыскании недостачи с ФИО3 суд отказывает по изложенным выше доводам, за их необоснованностью.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по данному делу истцу ООО «Авангард» необходимо было уплатить госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям к ФИО2 и ... руб. по требованиям к ФИО3). Поскольку истцом уплачена сумма ... руб., подлежит ко взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета с ООО «Авангард» ... руб. (...-...).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме ... руб. (платежное поручение л.д.5), исковые требования удовлетворены частично в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, к ответчику ФИО2 требования удовлетворены в полном размере.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию сумма госпошлины ... руб.

С ФИО3 подлежит ко взысканию в пользу истца сумма госпошлины - ... руб. (... (сумма подлежащая ко взысканию) : ... (сумма заявленная в исковом заявлении) х ... (госпошлина, которую истец просит взыскать).

Всего с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» суд взыскивает ... руб. ... коп., из них недостача ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Всего с ФИО9 в пользу ООО «Авангард» суд взыскивает ... руб. ... коп., из них недостача - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ... (...) рублей, в том числе ... рублей - сумма материального ущерба, ... руб.-госпошлина.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ... (...) рубль ... коп., в том числе ... рубль - сумма материального ущерба, ... рублей ... коп. - госпошлина.

Взыскать с ООО «Авангард» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. И.О. Туношенская