Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Внешторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее ООО «Внешторг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 144 681,8 рублей, по оплате пени в сумме 140 000 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 84 598 рублей 80 копеек, пени в сумме 200 083 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 6 047 рублей.( том 1 л.д.196-197)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 10 января 2012 г. между ООО «Внешторг» и ИП ФИО2 заключен договор № 24, по которому истец поставлял ответчику товары, а ответчик обязан был принять и оплатить товар. 26 сентября 2013 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товары на сумму ***, однако, ответчик оплатил поставку не в полном объеме и за ним имеется задолженность в размере 84 598 рублей 80 копеек. Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 12.12.2012г. по 01.10.2015г. размер неустойки составил сумму 259 633,71 рублей, однако, истец, полагая о несоразмерности данной неустойки, снизил размер неустойки до 200 083 рубля. ( том1 л.д. 4-6, 196-197)

В судебном заседании представитель истца ООО «Внешторг» ФИО1 иск поддержала по указанным основаниям, пояснив, что имеется задолженность ответчика по неоплате товаров по товарной накладной В10-18-008 от 18.10.2012г. ( том1 л.д. 120-121). Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, указав, что первоначально истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд г.Москвы, однако, дело производство по делу было прекращено определением суда от 30 ноября 2015 г., вступило в законную силу 31 декабря 2015 г., в связи с отсутствием у ответчика статуса ИП, в связи с чем полагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и закончился 31 июня 2016 г., тогда как иск подан 20 мая 2016 года. Пояснила, что договорной досудебный порядок истцом соблюден, поскольку ответчику направлялась претензия об оплате задолженности по договору.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям договора поставки № 24 с учетом дополнительных соглашений срок оплаты обозначен 17 декабря 2012г., следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек. Также полагает ООО «Внешторг» ненадлежащим истцом, поскольку по условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения оплата должна осуществляться в Банк ЗАО «Национальная факторинговая компания». Указал на несоблюдение истцом договорного досудебного порядка, поскольку претензия об оплате спорной суммы ответчику не направлялась, ответчику поступала претензия о взыскании иной суммы 54 724,8 рублей перед подачей иска в Арбитражный суд г.Москвы. Кроме того, указал, что по спорной накладной ответчик производил платеж в сумме 20 000 рублей, который не учтен истцом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 г. между поставщиком ООО «Внешторг» и покупателем ИП ФИО2 заключен договор № 24 поставки товаров изделий одежды и аксессуары.

Из п.10.1 договора следует, что все споры разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Условиями п.10.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут прийти к согласию, о споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москва.

29 октября 2015 г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству иск ООО «Внешторг» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности 222 675 рублей 21 копеек по договору поставки от 10 января 2012 г. № 24.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд г.Москвы производство по делу прекратил по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 и неподведомственностью дела арбитражному суду.

В материалах дела имеется письменная претензия истца к ответчику с просьбой перечислить задолженность по договору № 24 от 10 января 2012 г. в сумме 144 681,8 рублей и пени на сумму 444 028,44 рублей.( том 1 л.д. 21)

Факт направления данной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику 12 ноября 2015 г. и квитанцией об оплате почтовых услуг.

При этом довод стороны ответчика о подложности данной претензии в том, что суду представлена измененная в части суммы взыскания претензия, которую истец направлял перед подачей иска в Арбитражный суд г.Москвы, суд находит необоснованным.

Так, истцом представлены также почтовое уведомление о вручении ответчику 29 октября 2015 г. и квитанция об оплате почтовых услуг относительно претензии, направленной перед подачей иска в Арбитражный суд г.Москвы.

В любом случае, учитывая, что ответчик не отрицает факт получения одной претензии о взыскании задолженности по указанному договору поставки, и, учитывая, что в арбитражном суде дело производством прекращено, следовательно, договорный досудебный порядок соблюден.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о несоблюдении договорного досудебного порядка в связи с разницей в денежных суммах, заявленных истцом к взысканию, в иске и в претензиях, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец имеет право на увеличение либо уменьшение исковых требований.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению между сторонами поставщик на основании заказа выставляет покупателю счет. Связи с внедрением у Продавца новой системы расчетов за товары (факторинг) покупатель обязан в течение 60 дней календарных дней с момента отгрузки товара оплатить отгруженные товары в полном объеме в пределах лимита финансирования по факторингу в размере 500 000 рублей на банковские реквизиты фактора Банк «Национальная Факторинговая компания» ЗАО. ( том 1 л.д. 8-10)

Соответственно, срок оплаты товара по накладной 10/18/0008 от 18 октября 2012 г. истек 18 декабря 2012 г.

Следовательно, на момент подачи иска ООО «Внешторг» в Арбитражный суд г.Москвы 22 октября 2015 г. срок исковой давности был не пропущен, но неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев.

Поскольку производство по делу в Арбитражном суде г.Москвы прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то срок исковой давности с 31 декабря 2015 года ( вступление определения в законную силу) удлиняется до шести месяцев, то есть до 31 июня 2016 года. Иск поступил в суд 20 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Из представленных истцом товарных накладных на отпуск товаров, акта сверки следует, что за период с 10 января 2012г. по 01 октября 2015 г. ООО «Внешторг» на сумму ***, оплата поступила в общей сумме *** и за ответчиком имеется задолженность в сумме 84 598,8 рублей. ( том 1л.д.198-200,23-123)

Согласно товарным накладным за период с 10 января 2012г. по 01 октября 2015 г. установлено, что к поставке товара по накладной № В10-18-0008 от 18 октября 2012г. общая стоимость поставленных товаров превышает сумму ***, следовательно, по п.4.2 договора оплата по данной накладной должна была поступить непосредственно истцу, а не через фактор Банк «Национальная Факторинговая компания» ЗАО. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на предыдущих товарных накладных имеется ссылка на необходимость оплаты по реквизитам Банк «Национальная Факторинговая компания» ЗАО, тогда как на данной накладной такое указание отсутствует. Также данная товарная накладная не включена в акты приема-передачи документов на обслуживание по денежным требованиям, составленным между истцом и указанным фактором ( том 1 л.д.23-119, л.д.120-121, 160-184)

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика об отсутствии задолженности оплаты поставленных товаров, что следует из представленной ответчиком сверки с дебитором Банк «Национальная Факторинговая компания» ЗАО, суд находит несостоятельным, поскольку оплата спорной товарной накладной подлежала оплате непосредственно истцу. Других доказательств полной оплаты задолженности по указанному договору поставки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о перечислении в счет оплаты спорной товарной накладной 20 000 рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету ПАО «Промсвязьбанк» и платежным поручением. Представитель ичтца данный факт оспорила, указав, что такой платеж не включен в односторонний (подписанный только представителем истца) акт сверки, тогда как проверить данный платеж истец не имеет возможности, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, и предполагает, что данный платеж был осуществлен в счет оплаты по другому договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы их представителей, учитывая принципы состязательности процесса и добросовестного поведения, суд пришел к выводу, что имеются подтверждения перечисления данного платежа в счет оплаты указанной товарной накладной.

Так, из надлежаще заверенной справки по лицевому счету ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» и платежного поручения следует, что 27 ноября 2012 года ответчик перечислил непосредственно истцу 20 000 рублей с наименованием платежа « оплата товара по счету № 10-018-0008 от 18.10.2012г.»

Учитывая совпадение номера и даты товарной накладной с номером и датой счета, по которому прошел данный платеж за товар, суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что указанная сумма оплачена в счет спорной товарной накладной. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности оплаты по товарной накладной № В10-18-0008 по договору поставки № 24 частичному удовлетворению на сумму 64 598 рублей 80 копеек (84 598,8 рублей - 20 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 4.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения установлено, что если отгруженные товары не будут оплачены в полном объеме в указанный выше срок, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, оплате должны была поступить 18 декабря 2012 г., следовательно, за период просрочки с 19 декабря 2012г. по 01 октября 2015 г. - 1017 дней, размер неустойки составил сумму : 197 090 рублей.

( 64 598,8 * 0,3%) *1017 дней = 197 090 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительный период необращения истца с требованием о выплате задолженности, а также размер самой задолженности суд находит несоразмерным размер пени последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до 64 000 рублей.

Данная сумма пени не занижена по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых за указанный период составил бы 16 595 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 846,82 копеек пропорциональнее сумме удовлетворенных требований о взыскании задолженности и размера пени (без учета их снижения судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» с ФИО2 задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 64 598 рублей 80 копеек, пени в сумме 64 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 846 рублей 82 копеек, а всего сумму 134 445 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Бабеншева