Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 222,22 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 632,22 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковое заявление с приложенными документами были ею получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24). В дело представлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения о несогласии с исковыми требования, поскольку они нарушают требования закона и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что удовлетворение иска нарушит права ее несовершеннолетних детей (л.д. 27, 29, 30-31).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ответчика ФИО6, ныне ФИО3, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000руб. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения (л.д. 9-11, 12-13).

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользованием займом от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 777,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. (л.д. 14-17, 18).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил ФИО3 (ФИО7) Н.А. заем в размере 2 000 000 руб., о чем ответчица собственноручно написала расписку.

Последний день возврата суммы займа являлся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчик не возвращала истцу сумму займа вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом продолжая пользоваться чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГг.

Дата уплаты суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ключевая ставка (приравнённая к ней ставка рефинансирования) на дату уплаты долга составляла <данные изъяты> годовых.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 204495,00 руб., поскольку сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковые требования, суд соглашается с представленным истцом расчетом, содержащимся в иске, которым размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 243 222,22 руб. рассчитан за 398 дней пользования (с ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в <данные изъяты> Иного расчета ответчик в своих письменных возражениях не представил.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, поскольку они нарушают требования закона и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, кроме того, удовлетворение иска нарушит права ее несовершеннолетних детей (л.д. 27, 29, 30-31) не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку право займодавца требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, высокий процент ключевой ставки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, что ответчик воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60000 руб., находя заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказывая соответственно ФИО2 во взыскании процентов в сумме 183222,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., всего- 62000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 183222,22 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3632,22 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>