Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства не заключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июня 2019 года фронтального погрузчика марки XCMG ZL50FV, госномер [Номер], незаключённым. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2018 года супруг истца ФИО4 приобрел фронтальный погрузчик марки XCMG ZL50FV. До 17 марта 2021 года ФИО4 с ответчиком ФИО2 по устной договоренности совместно эксплуатировали данный погрузчик. 17 марта 2021 года ФИО4 умер. На просьбу истца ФИО2 о возврате погрузчика, последний ответил отказом, мотивируя тем, что между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Истец полагает, что договор аренды фактически не заключался, ответчик пытается присвоить погрузчик себе. Просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска по тем основаниям, что договор между сторонами не заключался, доказательств оплаты по договору не представлено. Договор аренды, представленный ответчиком, является фиктивным, указанным договором нарушаются права наследников ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, с ФИО4 у него слоились длительные доверительные отношения, работали вместе на спорном погрузчике. В начале 2019 года они с ФИО4 договорились о продаже погрузчика ФИО2 за 3000 000 рублей, оговорили срок передачи денег до 19 июля 2021 года. Договор составили в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. ФИО2 передавал деньги ФИО4 по частям наличными, расписки не составляли. В подтверждение передачи денег ФИО2 представил квитанции Сбербанка о снятии наличных денежных средств. Спорный погрузчик находится о владении ФИО2, документы на транспортное средство находятся у истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО5, и ФИО6, подтвердивших суду факт совместной работы на спорном погрузчике ФИО2 и ФИО4, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником фронтального погрузчика XCMG ZL50FV, 2018 года выпуска, госномер [Номер], что подтверждается договором поставки [Номер] от 24 августа 2018 года, паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации машины.

17 марта 2021 года ФИО4 умер, о чем 30 марта 2021 года в Администрации МО «Поселок Нижний Куранах» составлена запись акта о смерти [Номер].

Судом установлено также, что 19 июля 2019 года ФИО2 по договору аренду транспортного средства с правом выкупа в простой письменной форме получил во владение и пользование, за плату транспортное средство – погрузчик марки XCMG ZL50FV, госномер [Номер].

Согласно тексту договора ФИО4 передал, а ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство во временно владение и пользование, с правом выкупа транспортного средства.

Выкупная цена транспортного средства составляет 3100 000 рублей, расчет производится в следующем порядке – арендатор выплачивает Арендодателю первоначальный взнос в размере 3000000 рублей при подписании договора. Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит в течение 10 дней после окончания срока аренды транспортного средства наличными в размере 100000 рублей.

Из заключения эксперта [Номер] от 28 марта 2022 года следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в реквизите «Арендодатель» договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 19 июля 2019 года ФИО7 и ФИО2 выполнена самим ФИО4

Из заключения эксперта [Номер] от 28 июня 2022 года следует, что установить время выполнения всех рукописных реквизитов (подпись и дата, выполненные от имени ФИО4; подпись и дата, выполненные от имени ФИО2) в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов, указанных реквизитов требованиям применяемой методики решения соответствующих вопросов.

Время выполнения печатного текста на листе № 3 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года не соответствует указанной в документе дате. Печатный текст на листе № 3 документа выполнен не ране 2021 года.

Установить время выполнения печатных текстов на листах № № 1 и 2 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным в связи с отсутствием основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрографической печати.

Если под временем выполнения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года понимается время выполнения печатных текстов на листах №№ 1,2 и всех подписей и записей в документе, в таком случае решить поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. по результатам исследований тексты на листах №№ 1,2 и все подписи и записи в документе непригодны для решения вопросов о времени из выполнения.

Если под временем выполнения Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года понимается время выполнения всех реквизитов документа, включая печатный текст на листе № 3 документа, в таком случае время выполнения документа не соответствует указанной в документе дате, т.к. печатный текст на листе № 3 документа выполнен не ранее 2021 года.

Печатные тексты на листах № № 1-2 и листе № 3 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года выполнены разными способами на различных знакопечатающих устройствах, а именно:

- печатные тексты на листах № № 1-2 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере или многофункционально-множительном устройстве с функцией принтера монохромным тонером черного цвета в экономичном режиме печати;

- печатный текст на листе № 3 напечатан чернилами черного цвета на струйном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией струйного принтера в обычном режиме печати.

Выводы проведенных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, путем исследования оспариваемого договора.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что представленные ответчиком ФИО2 листы оригинала оспариваемого Договора аренды транспортного средства выполнены на разных устройствах, различными способами, при этом способ выполнения листа договора № 3 (с подписями сторон) не соответствует по способу выполнения двум другим листам договора, что свидетельствует о том, что данные листы не является единым документом, являющимся оригиналом договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

При этом, суд учитывает, что все существенные условия договора изложены именно на 1 и 2 листе представленного ответчиком договора, которые выполнены электрофотографическим способом, тогда как подпись ФИО4 содержится на листе, где существенные условия договора не описаны, что ставит под сомнение подлинность представленного суду Договора аренды транспортного средства и согласованность воли его сторон.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор был составлен в двух экземплярах по одному каждой стороне, опровергнуты стороной истца, указавшей об отсутствии у ФИО4 Договора аренды транспортного средства. Доводы истца в данной части подтверждаются наличием у стороны истца правоустанавливающих документов на транспортное средство, что стороной ответчика не оспаривается.

Также установлено, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, не передавались.

Представленные ФИО2 отчеты о снятии (обналичивании) денежных средств с банковского счета, задолго до заключения договора с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были переданы именно ФИО4, а не были потрачены ФИО2 для удовлетворения личных потребностей.

Представленные суду договоры на выполнение работ и приобретение расходных материалов подтверждают факт владения ответчиком предмета договора и не опровергают доводы стороны истца о том, что это владение является законным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергнуты доводы ответчика о том, что передача транспортного средства по договору аренды с правом выкупа является выражением согласованной воли его сторон, доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору аренды транспортного средства, суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не заключении договора сторонами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства (фронтального погрузчика марки XCMG ZL50FV, гос. номер [Номер]) с правом выкупа от 19 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 1 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.