Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием прокурора Ляпер В.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» ( далее ООО «УТТ и СТ - Бурсервис») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что приказом он был принят на работу вахтовым методом на должность ведущего инженера логиста МТР Центральной инженерно-технической службы предприятия на период с до окончания работ. Согласно приказу , с его согласия он работал в межвахтовом периоде в г. Ухте . Приказом он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным, так как срочный трудовой договор был изначально заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. В трудовом договоре имеется ссылка на договор, с которым он не был ознакомлен.

Поскольку договоры с ООО « Газпромбурение» продолжают действовать, трудовой договор считается заключенными на неопределенный срок.

Ответчиком не соблюден 3-х дневный срок уведомления об увольнении, установленный в ст. 79 ТК РФ, так как он был уведомлен 23.11. 2016г. об увольнении с 24. 11.2016г..

Полагает, что в отношении него была применена дискриминация, поскольку после его увольнения на ту же должность ведущего инженера, с той же функцией был принят инженер С.С.А. .

Ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред: у него плохой сон, переживания, волнения в связи с потерей работы и иные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на проезд для подачи иска в суд г. Ухта в сумме 7 771,6 рублей, проживание в гостинице в сумме 6 000 рублей, а также по оплате госпошлины за выданную его представителю доверенность в сумме 1 500 рублей.

После уточнений истец просит суд признать срочный трудовой договор с ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» заключенным на неопределенный срок, признать приказ (распоряжение) . ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности ведущего инженера логиста МТР Центральной инженерно-технической службы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении его на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проезд для подачи иска в суд в сумме 7771, 6 рублей и за проживание в гостинице в г. Ухта 6 000 рублей, по оплате госпошлины за выдачу доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору, с его согласия, на время выполнения работ по договорам с заказчиком ООО «Газпром бурение». Акты выполненных работ по договору с ООО «Газпромбурение» подписаны .

Так как ФИО1 были предоставлены дни отдыха, в связи с имеющейся у него переработкой, и он находился по месту своего жительства, истцу было направлено уведомление по его месту жительства об увольнении , которое получено истцом . С приказом об увольнении истец ознакомлен , ему выплачено выходное пособие и выдана трудовая книжка. Поскольку трудовые права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание извещен, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Ляпер В.А., полагавшей, что для удовлетворения иска не имеется оснований, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности (профессию).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абз.8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть перваястатьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено из трудового договора и приказа о приеме на работу , что ФИО1 был принят на работу в ООО «УТТ и СТ- Бурсервис» 02.12.2015 г. на должность ведущего инженера логиста материально- технических работ (МТР).

Трудовой договор с ФИО1 заключен по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок, как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой, на период оказания обществом услуг по договору с ООО «Газпром бурение

( п.2.1). Срок действия договора до окончания работ.

Из приказа о приеме на работу истца следует, что истец принят по договору до окончания работ, вахтовым методом. С данным приказом истец был ознакомлен подписал его, осознавая при этом, что трудовой договор носит срочный характер.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера логиста МРТ, с которой истец был ознакомлен в день принятия его на работу 02.12. 2015 г., по должности истец должен был соблюдать экономические показатели ( эффективность по проекту при выполнении работ по договору на оказание транспортных услуг с заказчиком (филиал Ухта бурение ООО

«Газпромбурение») ( п. 2.1), а также соблюдать в полном объеме требования, предъявляемые тем же заказчиком по договору на оказание транспортных услуг ( п. 2.9 ), следовательно, истец после заключения договоров с заказчиком, в своей работе должен был руководствоваться, в том числе и положениями указанных договоров.

В п.9.1. договоров указан срок действия договоров . Условия этих договоров применяются к отношениям сторон, возникших с .

По этой причине ответчик не мог указать точные реквизиты договоров (дата, номер) в трудовом договоре, заключенным с истцом .

Кроме того, в приказе , указано, что истец привлекался к работе в межвахтовый период по договорам . С данным приказом истец также был ознакомлен.

Следовательно, истец знал о сроках действия этих договоров, и соответственно, о сроках действия своего трудового договора, поскольку осознавал, что он был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы по вышеуказанным договорам.

Из Актов и справки о сроке действия договоров по перевозке МТР с ООО «Газпром бурение», следует, что работы по договору были закончены в апреле 2016 г., подписание актов о принятии объемов работ было завершено ,

По договору работы были закончены в мае 2016 года, принятие работ и подписание актов было завершено , что подтверждается актами .

В соответствии с п.4.8договора № расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ.

Поскольку трудовая функция ФИО1 не касалась финансовых взаимоотношений сторон по этим договорам, то его заведомо определенная работа, на которую он был принят, также была окончена, в связи с чем работодатель направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора с , которое согласно уведомлению о вручении, было получено истцом , что истцом не оспаривается.

В это время истец находился по месту жительства ..

Приказом истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен , что ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом доводы истца о том, что у ответчика не было оснований для заключения срочного трудового договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, истец понимал временный характер выполняемой им работы.

Относительно доводов истца о нарушении 3-х дневного срока предоставленного работодателю для предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд считает, что сам факт пропуска работодателем срока предупреждения не может рассматриваться как основание для восстановления на работе, поскольку, работник, заключив срочный трудовой договор, знал (должен был знать) дату его окончания, связанную с окончанием работ ( услуг) ООО « Газпром бурение».

Работодатель выполнил свою главную задачу по порядку прекращения трудового договора - предупредил работника о его прекращении, направил уведомление по месту жительства истца заблаговременно до даты увольнения- , что усматривается из описи вложения почтового отправления. Нарушение срока связано с периодом почтовой доставки уведомления. Фактически истец был уведомлен об увольнении об увольнении с .

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, его восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд также не усматривает в действиях ответчика дискриминации в отношении истца по следующим основаниям.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого - бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64ТК РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о том, что С.С.А., принятый на должность ведущего инженера логиста с той же трудовой функцией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; из приказа и должностных инструкций, новый работник был принят в ООО «УТТ и СТ - Бурсервис» на должность ведущего инженера - логиста горюче - смазочных материалов, с должностными обязанностями, отличными от обязанностей ведущего инженера логиста товаро- материальных ресурсов, каких-либо признаков дискриминации истца данный факт не выявляет.

Компенсация морального вреда истцом заявлена как производное требование, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данной компенсации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 21.04. 2017 г.