Гражданский кодекс часть 1

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.03.2013г. и ООО Строительная компания «Гермес» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили договор лизинга № (далее «договор лизинга»). Данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора лизинга ООО СК «Гермес» выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Ford Ranger 2013 года выпуска. Пунктом 4.4.договора лизинга сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 940 390,01 рублей. Пунктом 4.5. договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 45 390 рублей. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 45 494,17 рубля. ООО СК «Гермес» производило лизинговые платежи в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что финансовое положение фирмы стало нестабильным, в марте 2015 года генеральным директором ООО СК «Гермес» ФИО4 было заявлено о невозможности дальнейших платежей от ООО СК «Гермес» и было предложено произвести переоформление договора лизинга с изменением балансодержателя (лизингополучателя) на ФИО1 с тем, чтобы она самостоятельно, за счет личных средств производила уплату лизинговых платежей по договору и несла все обязанности по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Гермес» ФИО4 предъявил письмо-заявку на разрешение перевода долга Лизингополучателя на третье лицо, переоформление договора страхования в случае изменения балансодержателя (лизингополучателя), замену балансодержателя предмета лизинга по требованию Лизингополучателя в адрес ЗАО «Европлан», заверенное личной подписью и печатью. В сложившейся ситуации, ФИО1 согласилась на предложения генерального директора ФИО4 о переоформлении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все лизинговые платежи производила лично с принадлежащего ей расчетного счета. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выплатила денежную сумму в размере 1 039 463,35 рублей в пользу ЗАО «Европлан» по обязательствам договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично обращалась в лизинговую компанию ЗАО «Европлан» для получения информации по переоформлению договора, менеджер фирмы подтвердила возможность переоформления договора, однако заявила о том, что генеральный директор ФИО4 отказывается производить какие-либо действия по переоформлению. До настоящего времени никаких действий по переоформлению договора лизинга со стороны Генерального директора ООО СК «Гермес» ФИО4 не предпринималось. От личных встреч ФИО4 уклоняется, телефонные переговоры не ведет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила Претензию с просьбой либо переоформить договор лизинга в соответствии с ранее сложившимися договоренностями, либо вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ использовавшиеся ее денежные средства в размере 879 440, 37 рублей, включая проценты за пользование заемными средствами в сумме 69 772, 57 рублей. Ответ на указанную претензию от Генерального директора ФИО4 не получен до настоящего времени, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав.

В судебном заседании 20.04.2017г. ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточнили заявленные требования и просили признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки Ford Ranger № цвет белый, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО Строительная компания «Гермес» передать истцу паспорт технического средства ПТС № и второй комплект ключей от автомобиля; снять обеспечительные меры с автомобиля; обязать МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать автомобиль; взыскать с ООО Строительная компания «Гермес» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 107 337 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ООО Строительной компании «Гермес» ФИО2 в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения в суд не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.03.2013г. и ООО Строительная компания «Гермес» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили договор лизинга № (далее «договор лизинга»).

Данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга ООО СК «Гермес» выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Ford Ranger 2013 года выпуска.

Пунктом 4.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 940 390,01 (один миллион девятьсот сорок тысяч триста девяносто рублей одна копейка).

Пунктом 4.5. договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 45 390 (сорок пять тысяч триста девяносто рублей).

Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 45 494,17 (сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля семнадцать копеек).

ООО СК «Гермес» производило лизинговые платежи в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что финансовое положение фирмы стало нестабильным, в марте 2015 года генеральным директором ООО СК «Гермес» ФИО4 было заявлено о невозможности дальнейших платежей от ООО СК «Гермес» и было предложено произвести переоформление договора лизинга с изменением балансодержателя (лизингополучателя) на ФИО1, с тем, чтобы она самостоятельно, за счет личных средств производила уплату лизинговых платежей по договору и несла все обязанности по договору лизинга.

В подтверждение своих намерений Генеральный директор ООО СК «Гермес» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявил письмо-заявку на разрешение перевода долга Лизингополучателя на третье лицо, переоформление договора страхования в случае изменения балансодержателя (лизингополучателя), замену балансодержателя предмета лизинга по требованию Лизингополучателя в адрес ЗАО «Европлан», заверенное личной подписью и печатью.

В сложившейся ситуации, ФИО1 согласилась на предложения генерального директора ФИО4 о переоформлении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все лизинговые платежи производила лично с принадлежащего ей расчетного счета.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выплатила денежную сумму в размере 1 039 463,35 рублей в пользу ЗАО «Европлан» по обязательствам договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных чеков по операциям в ПАО « Сбербанк» в количестве 22 штуки на сумму 1 039 463,35 рублей.

Как поясняла ФИО1, она лично обращалась в лизинговую компанию ЗАО «Европлан» для получения информации по переоформлению договора, менеджер фирмы подтвердила возможность переоформления договора, однако заявила о том, что генеральный директор ФИО4 отказывается производить какие-либо действия по переоформлению.

До настоящего времени никаких действий по переоформлению договора лизинга со стороны Генерального директора ООО СК «Гермес» ФИО4 не предпринималось. От личных встреч гражданин ФИО4 уклоняется, телефонные переговоры не ведет.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила Претензию с просьбой либо переоформить договор лизинга в соответствии с ранее сложившимися договоренностями, либо вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ использовавшиеся ее денежные средства в размере 879 440, 37 рублей, включая проценты за пользование заемными средствами в сумме 69 772, 57 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления Почты России о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на указанную претензию от Генерального директора ФИО4 не получен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежногообязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право наимущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В сложившейся ситуации ЗАО «Европлан» принял исполнение, предложенное за ООО СК «Гермес» ФИО1 и ждал переоформление договора лизинга на имя ФИО1, продолжал получать ежемесячные лизинговые платежи по договору от 18.12.20013 года. В свою очередь, ООО СК «Гермес» продолжает пользоваться предметом лизинга и осуществляет предпринимательскую деятельность, не неся никаких денежных расходов на исполнение обязательства по договору лизинга.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исполнение ФИО1 обязательств ООО СК «Гермес» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим исполнением обязательства должника перед добросовестным кредитором.

Изначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Гермес» в ее пользу денежной суммы в размере 1 159 735, 05 рублей, в том числе денежная сумма в размере 1 039 463,35 рублей в пользу ЗАО «Европлан» по обязательствам договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и 120271,70 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очередного лизингового платежа в размере 45 494,06 рублей, денежная сумма, выплаченная в пользу ЗАО «Европлан» по обязательствам договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 085 412,46 руб.

Денежная сумма процентов за пользование заемными средствами также увеличилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162006,42 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 1 247 418,88 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (транспортное средство FordRanger) составляет 1 058 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по исполнению договора лизинга превышают стоимость транспортного средства FordRanger 2013 года выпуска, серийный №, цвет белый, ПТС №. ФИО1 выполнила обязательство по выплате лизинговых платежей в сумме значительно превышающей рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства.

В связи с чем, требование о признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство является соразмерным требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не нарушит прав и интересов ООО СК «Гермес».

Кроме того, истец представил в суд копию определения Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которым в отношении ООО СК «Гермес» введена процедура банкротства в форме наблюдения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует отметить, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Доводы ООО Строительная компания «Гермес» о том, что между ФИО6 и ООО Строительная компания «Гермес» был заключен договор субаренды спорного транспортного средства, в связи с чем оплачивались арендные платежи в сумме 45494,17 руб., суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебного эксперта № от 30.03.2017г. в договоре при создании подписи ФИО6 применялись технические средства с использованием графического оригинала одной из его подписей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

В соответствии с договором оказания юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представительства в суде в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля Ford Ranger 2013 года выпуска. ФИО1 оплатила вышеуказанные судебные экспертизы самостоятельно без участия противоположной стороны.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплата технико-криминалистической экспертизы договора составила денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно квитанции-Договора на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги эксперта по оценке стоимости автомобиля Ford Ranger 2013 года выпуска составили денежную сумму в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Кроме того, расходы ФИО1 на удостоверение доверенности, зарегистрированной за №Д-803 на представление интересов во всех судебных органах, составляют 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины составляют 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, общий размер судебных расходов по данному делу составляет 107 337 (сто семь тысяч триста тридцать семь) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В настоящее время необходимо снять арест, наложенный определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ford Ranger 2013 года выпуска, серийный № цвет белый, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки Ford Ranger 2013 года выпуска, серийный №, цвет белый, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Строительная компания «Гермес» передать ФИО1 паспорт технического средства № и второй комплект ключей от автомобиля марки Ford Ranger 2013 года выпуска, серийный №, цвет белый, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Снять обеспечительные меры с автомобиля марки Ford Ranger 2013 года выпуска, серийный №, цвет белый, ПТС №, серия 78 УТ, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, наложенные определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать автомобиль марки FORD RANGER, 2013 года выпуска, гос. № цвет белый, № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, паспорт 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-052, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А».

Взыскать с ООО Строительная компания «Гермес» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 107 337 (сто семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: