Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Л.Ю. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании недействующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копий документов, связанных с работой

установил:

Гаранин Л.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании недействующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> он был принят на работу в ФКУ Арзамасская ВК начальником мастерской. В соответствии с п.5.2 трудового договора от <дата>№ работодатель обязался выплачивать ему должностной оклад в размере ***., выплату компенсационного характера за работу в УИС - 50%, выплату стимулирующего характера надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы по смете УИС - 100%, за счет дохода от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в размере 150%. Приказ по ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата>№-лс закрепил условие трудового договора о размере установленной ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> он был переведен на должность заместителя начальника колонии - начальник мастерской. Приказ по ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата>. №-лс закрепил условие трудового договора в части изменения наименования его должности и размере нового должностного оклада и не изменил размер установленной ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. В течение двух лет он получал повышенную заработную плату. В конце 2016 г., начале 2017 г. из-за того, что он поддержал требования своих работников о выплате невыплаченной им премии за результаты работы, руководитель учреждения, недовольный его позицией, снизил за это размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Он обратился к руководителю учреждения с просьбой доплатить ему невыплаченную зарплату, но ему было в этом отказано, ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения надбавки, доплаты, из текста трудового договора были исключены. Дополнительное соглашение изложено неясно и не позволяло понять, что наряду с изменением размера оклада его можно трактовать как исключение надбавок, предусмотренных трудовым договором. Изменение условий и порядка доплат и надбавок при подписании дополнительного соглашения не обговаривалось. Если бы соглашение было оформлено надлежащим образом и из него можно было уяснить, что исключаются доплаты и надбавки, он бы его не подписал. О том, что надбавки исключены он узнал только <дата>, когда ему были переданы его экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 9, 57, 135, 144 Трудового кодекса РФ, Рекомендации трехсторонней комиссии на 2015, 2016, 2017 г.г., Коллективный договор ФКУ Арзамасская ВК на 2015-2017г.г., отраслевое соглашение по учреждениям, органам уголовно-исполнительной системы и предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний на 2014-2016 г.г. и на 2017-2019 г.г. Считает, что при выплате ему надбавок необходимо руководствоваться трудовым договором от <дата>№.

Гаранин Л.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче справки о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с апреля 2015 г. по июль 2016 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, копии его карточки справки (форма ОКУД 0504417, сведения его лицевого счета) за 2015, 2016, 2017 г. и понуждении выдать данные документы, взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование исковых требований указывает на то, что <дата> он обратился к руководителю с просьбой выдать ему справку о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с апреля 2015 г. по июль 2016 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Руководитель распорядился выдать данную справку. Но бухгалтерия отказалась выдать ему справку с запрашиваемой информацией. Письменного ответа он не получил. <дата> он обратился к руководителю с просьбой выдать ему копию карточки справки форма по ОКУД 0504417, (сведения о заработной плате работника) за 2015г., 2016 г., 2017 г. На данную просьбу он также получил отказ. Считает, что отказ ответчика в выдаче ему запрашиваемых документов неправомерным, нарушающим его трудовые права. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***. В обоснование требований ссылается на ст.62 и ст.237 Трудового кодекса РФ.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> данные дела объединены в одно производство.

Истец Гаранин Л.Ю. неоднократно увеличивал исковые требования и в последнем заявлении просит:

признать незаконной невыдачу ответчиком документов, связанных с работой, а именно справки начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с июля 2016 г. по июль 2017 г. с указанием её составной части надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, а также копии его карточки справки (форма по ОКУД 0504417, сведения его лицевого счета) за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и обязать ответчика выдать указанные документы,

признать п.4 дополнительного соглашения от <дата> о признании утратившим силу раздел 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№ не действующим и не подлежащим применению с момента подписания относительно условия устанавливающего доплаты, надбавки и премии,

взыскании недоплаченной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы и компенсации за задержку её выплаты согласно разделу 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№, с <дата> до вынесения решения суда,

взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец Гаранин Л.Ю. исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Тюрин А.В. с иском Гаранина Л.Ю. не согласен. В судебном заседании пояснил, что <дата> от истца поступило заявление о выдаче ему справки о начисленной и выплаченной заработной плате по месяцам с июля 2016 г. по июль 2017 г. с указанием её составной части. <дата> истцу были подготовлены две справки № и №, но брать он их отказался, о чем был составлен акт. Истец пояснил, что в данных справках не указан размер в процентах. <дата> от истца поступило заявление о выдаче ему копии карточки справки ОКУД 05044<дата>, 2016 и 2017 г.г. На что ему был дан ответ, что данные справки не могут быть предоставлены, поскольку они не связаны с его работой, а являются документами первичной бухгалтерской отчетности. <дата> от истца поступило заявление о выдаче ему расчетных листов и <дата> они ему были выданы. Считают, что они выполнили свои обязательства по выдаче ему документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ. Истец с <дата> работал в должности начальника мастерской на основании трудового договора № с должностным окладом ***. Кроме того, данным трудовым договором был установлен фиксированный размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы по смете УИС - 100% и за сложность, напряженность и специальный режим работы за счет дохода от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду - 150%, а также 50% за работу в УИС на основании приказа № от <дата><дата> были внесены изменения в штатное расписание учреждения, была введена должность заместителя начальника - начальник мастерской, что позволило перевести истца на данную должность с новым окла<адрес> руб., с доплатой за работу в УИС в размере 50% и за стаж работы 40%. По согласованию с работником он был переведен на данную должность и внесены изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, которое предусматривало новый оклад и исключило фиксированный размер надбавок. В соответствии с приказом № от <дата> гражданскому персоналу учреждения может быть установлена надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, которая устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период, но не более чем на один год. Данные надбавки не являются обязательными. Истцу по решению начальника выплачивалась надбавка в различных размерах. Спор об оспаривании п.4 дополнительного соглашения является индивидуально трудовым спором и срок обращения с данным требованием составляет 3 месяца, который истцом пропущен. В связи с чем просит в удовлетворении иска Гаранина Л.Ю. отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <дата> Гаранин Л.Ю. принят на работу в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области начальником мастерской в учебно-производственную мастерскую, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>

Согласно данному приказу Гаранину Л.Ю. установлены: оклад *** с надбавкой 50% по приказу № от <дата> - *** а также доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100 % от должностного оклада и доплата за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 150% от должностного оклада за счет средств по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду (л.д.15).

В этот же день - 15.12.2014г. между ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области и Гараниным Л.Ю. был заключен трудовой договор №23, согласно которому истец принимается на работу в учебно-производственную мастерскую на должность начальника мастерской.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена система оплаты труда -повременно-премиальная по окладу.

Согласно п.5.2 трудового договора, Гаранину Л.Ю. был установлен должностной оклад в размере 6851 руб. и фиксированные доплаты, надбавки к должностному окладу: за работу в УИС - 50%, за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в следующем порядке: 100 % из федерального бюджета по смете УИС и 150% за счет дохода от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, за работу в УИС 50%. Указанные доплаты и надбавки определены приказом ФСИН РФ от <дата>. № (л.д.11-13).

<дата>. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>., согласно которому признан утратившим силу раздел 1 пункт 1.1. трудового договора. Раздел 1 пункт 1.1. трудового договора читать следующего содержания: работник переводится в учебно-производственную мастерскую на должность заместителя начальника колонии-начальника мастерской. Признан утратившим силу раздел 5 пункт 5.2 трудового договора. Раздел 5 пункт 5.2 трудового договора читать следующего содержания: работнику устанавливается должностной оклад ***. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с <дата>. (л.д.14).

Дополнительное соглашение подписано истцом Гараниным Л.Ю. <дата>

Приказом № от <дата>. на основании личного заявления от <дата>. и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>., Гаранин Л.Ю. был переведен с должности начальника мастерской учебно-производственной мастерской заместителем начальника колонии-начальником мастерской учебно-производственной мастерской. Данным приказом был установлен должностной оклад ***. с надбавкой 50% по приказу № от <дата> - ***. (л.д.16).

С приказом Гаранин Л.Ю. был ознакомлен <дата>

Истец Гаранин Л.Ю. просит признать п.4 дополнительного соглашения от <дата> о признании утратившим силу раздел 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№ не действующим и не подлежащим применению с момента подписания относительно условия устанавливающего доплаты, надбавки и премии и взыскать недоплаченные надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы и компенсации за задержку её выплаты согласно разделу 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№, с <дата> до вынесения решения суда.

Ответчик просит применить к требованиям о признании не действующим и не подлежащим применению п.4 дополнительного соглашения от <дата> о признании утратившим силу раздел 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№ срок исковой давности и в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дополнительное соглашение было подписано истцом Гараниным Л.Ю., также он был ознакомлен с приказом №№ от <дата> о переводе и изменении системы оплаты труда.

Поскольку дополнительное соглашение было подписано истцом Гараниным Л.Ю. <дата>, следовательно он с ним был ознакомлен и срок его оспаривания до <дата>.

Таким образом, истцом Гараниным Л.Ю. срок для обращения с данными требованиями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено. Напротив, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывал на то, что в течение двух лет он получал повышенную заработную плату.

Поскольку истцом срок для обжалования дополнительного соглашения пропущен, суд находит в иске о признании не действующим и не подлежащим применению п.4 дополнительного соглашения от <дата> отказать.

Поскольку данные требования истца Гаранина Л.Ю. не подлежат удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования - требования о взыскании недоплаченной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы и компенсации за задержку её выплаты согласно разделу 5 пункта 5.2 трудового договора от <дата>№, с <дата> до вынесения решения суда.

Кроме того, вопрос об обоснованности начисления данной надбавки был разрешен Арзамасским городским судом <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску Гаранина Л.Ю. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании невыплаченной зарплаты.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что <дата> Гаранин Л.Ю. обратился к начальнику ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему справки о начисленной и выплаченной зарплате по месяцам с июля 2016 г. по июль 20176 г. с указанием размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (л.д.150).

Руководитель написал на данном заявлении «выдать».

<дата> Гаранину Л.Ю. были подготовлены две справки № и № о начисленной заработной плате с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с указанием надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, от получения которых он <дата> отказался, о чем был составлен акт.

Доводы истца о том, что бухгалтерия отказалась выдать ему справку с запрашиваемой информацией, суд находит несостоятельными, поскольку Гаранин Л.Ю. отказался от получения данных документов, что подтверждается актом.

Не доверять данному акту у суда оснований не имеется.

<дата> Гаранин Л.Ю. обратился начальнику ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением выдать ему копию карточки справки форма по ОКУД 0504417, (сведения о заработной плате работника) за 2015г., 2016 г., 2017 г. (л.д.151).

Письмом от <дата> Гаранину Л.Ю. было отказано в выдаче копии карточки справки форма по ОКУД 0504417 за 2015г., 2016 г., 2017 г., поскольку данные документы являются первичными учетными документами бухгалтерской отчетности (л.д.153).

Формы первичных учетных документов на основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» и в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета, в частности, государственными учреждениями, утверждены приказом Минфина РФ от 15 декабря 2010 №173н (далее Приказ) согласно приложению № 2 к Приказу.

Согласно п. 7 Приказа он применяется при формировании учетной политики субъекта учета, начиная с 2011 года.

Так согласно указанного приложения № утверждена форма, в том числе карточки справки (Форма по ОКУД 0504417).

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче справок форма по ОКУД 0504417, (сведения о заработной плате работника) за 2015г., 2016 г., 2017 г., поскольку карточка-справка - первичный учетный документ бухгалтерской отчетности, документом, связанным с работой, не является.

На основании вышеизложенного, требования Гаранина Л.Ю. о признании незаконной невыдачу ответчиком документов, связанных с работой и понуждении ответчика выдать указанные документы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Гаранин Л.Ю. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Поскольку судом не было установлено нарушение прав работника, суд находит, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит в удовлетворении исковых требований Гаранину Л.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаранина Л.Ю. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании недействующим условия дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче копий документов, связанных с работой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.