Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (2-2721/2017) по иску ФИО1 к КореН.ой Н. И., ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании незаконной переустройства (перепланировки) нежилого помещения и обязании привести перепланировку в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО5 о признании незаконной переустройства (перепланировки) нежилого помещения, расположенного на 2 этаже <адрес>, указав, что в результате этой перепланировки происходят систематические затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, площадью 87,5 кв.м., расположенного на 1 этаже того же дома.

В связи с этим ФИО1 просит обязать ответчиков привести перепланировку в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, указав, что <адрес> - это здание бывшей швейной фабрики, в нем есть отдельные помещения, которые находятся в долевой собственности граждан. Ответчики на втором этаже здания создали гостиницу, где он сам видел созданные номера и санузлы, которые текут на 1-ый этаж, где расположено его помещение. Проект или согласование ответчик предоставить не смогли и не отрицают, что никакого согласования не было. Ответчики не обратились в органы местного самоуправления, которые бы разъяснили, что нужно сделать. Ответчики не представили ни проекта, ни схемы перепланировки и не согласовывали её с организациями пожарной и санитарно-эпидемиологической службой. В результате реконструкции была создана гостиница, увеличено количество туалетов и душевых. Вопрос стоит не в том, чтобы убрать гостиницу, а в том, что они должны согласовать и ввести в эксплуатацию.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем заседании пояснила, что в 1999 году она и другие ответчики выкупили здание бывшего управление бывшей швейной фабрики. Свое помещение на 2-м этаже они в 2014 году передали в аренду под гостиницу. Никакой реконструкции они не делали в этом помещении, лишь в помещении экспериментального цеха были поставлены перегородки для номеров, также были оборудованы в помещении № по поэтажному плану 2-го этажа номера повышенной комфортности с туалетом и душевой кабинкой. Это все было сделано поверх пола, а канализация все проводки были закрыты вторым полом. Специалистами сделана гидроизоляция. Потом поменялся арендатор. Истец ФИО1 заехал в здание в 2016 году, когда все уже было сделано. Ответчики полагают, что ими произведена перепланировка нежилых помещений, а не реконструкция, которая требует разрешения. Ответчик не оспаривает, что до производства строительных работ по возведению новых перегородок и проводки сетей канализацией и водной, проект или план не был изготовлен и ни с кем не был согласован, поскольку ответчики считали, что это не требуется, потому что это частная собственность и они могут делать в ней, что хотят. Причиной затоплений являются проблемы с крышей, так как зданию уже 50 лет. Между помещением, где сейчас есть перепланированное помещение и помещением ФИО1, есть короба естественной вентиляции, идущие на крышу. Крыша все время подтекает и в короб, который проходит между стеной по всей видимости залилась вода и когда настала критическая масса, она вылилась им в вентиляционный короб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали ранее данные объяснения, в которых поддержали доводы ФИО10

Представитель третьего лица ООО «Гостиница «Солнечная», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25.12.2017, ФИО9 суду пояснил, что общество является арендатором второго этажа здания по <адрес>. В связи с требованиями законодательства, которые вступили в силу 2016 году все средства размещения должны получить свидетельства о сертификации средств размещения, согласно которому в подобного рода средствах должны быть не менее одного санузла на 15 размещаемых человек. Если удовлетворить требования ФИО1 по возврату к первоначальному виду, гостиница не сможет существовать, поскольку не сможет удовлетворять на размещаемые 58 мест. Если уменьшить число размещаемых, то они не смогут платить арендную плату. Реконструкция помещений осуществлялась лицензированной организацией. Договор на ремонт заключался между собственниками и строительной организацией. Первоначальную реконструкцию проводил соучредитель ФИО12 Относительно самой перепланировки начат процесс её узаконивания, получен новый план БТИ идет согласование этого плана в надзорных органах. Истец не допускает никого в свои помещения, а осмотр помещений гостиницы не дает полной картины из-за чего проходят протечки.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила и Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила просило о рассмотрении дела без участия его представителя и указало, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в 2014 году произвели самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений второго этажа в номера гостиничного типа и не обращались за разрешением на указанное переустройство и (или) перепланировку (т. 1 л.д. 54-56).

Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также просило о рассмотрении дела без участия его представителя (т. 1 л.д. 121).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10 и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 25.01.2016 является собственником нежилого помещения площадью 87,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 6).

В свою очередь собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этаже, общей площадью 464,1 кв.м., имеющих номера на поэтажном плане 1 этажа - 1, 1', 2, 2 этажа - 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, являются ответчики ФИО10 (41/100 доли), ФИО3 (39/100 доли), ФИО4 (4/100 доли), ФИО5 (8/100 доли), ФИО6 (8/100 доли) (т. 1 л.д. 115-119).

Как усматривается из актов о последствиях залива помещений от 13.07.2017 и 20.09.2017, в том числе, подписанном ответчиком ФИО10, нежилое помещение истца неоднократно подвергалось затоплениям в результате протечек воды из вышерасположенной на 2 этаже гостиницы (т. 1 л.д. 25, 26).

Из объяснений истца, ответчиков и представителя третьего лица, а также плана эвакуации людей из помещения «Гостиница «Солнечная», следует, что на втором этаже здания произведена как перепланировка помещений, связанная с возведением перегородок и организацией гостиничных номеров, так и переустройство, поскольку в принадлежащих им помещениях произошла прокладка водной и канализационной сети по поверхности существующего пола, а также устройство душевых кабин и унитазов, не предусмотренных проектом бывшей швейной фабрики и не отраженной в экспликации помещений, указанной в техническом паспорте здания, согласно которой на данном этаже находятся 4 коридора, 2 туалета, 9 кабинетов, 4 цеха и шкаф (т. 1 л.д. 106).

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что производству работ по перепланировке (переустройству, реконструкции) нежилого помещения предшествует административная процедура получения согласования перепланировки (переустройства, реконструкции), результатом которой является решение уполномоченного органа местного самоуправления о таком согласовании, определяющее условия проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) (характер, режим и объем проводимых работ), либо об отказе в согласовании перепланировки (переустройства, реконструкции) как в случае непредставления заявителем предусмотренных законом документов, так и в ситуации, когда проект перепланировки (переустройства, реконструкции)не соответствует требованиям законодательства.

Указанный этап перепланировки (переустройства, реконструкции)является правовой гарантией достижения целей предотвращения аварийных ситуаций и обеспечения безопасности пользования перепланированным (переустроенным, реконструированным) помещением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчикам разрешительной документации на реконструкцию помещений, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.

В материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следует отметить, что способ выбора нарушенного права и определение субъектного состава, принадлежит истцу.

Наличие договора аренды, заключенного между собственниками помещения и арендатором ООО «Гостиница «Солнечная» само по себе, не является основанием для освобождения собственников от возложения на них гражданско-правовых обязанностей в силу закона, с учетом заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать три месяца.

В соответствии чек-ордером от 02.11.2017 ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб., исходя из одного заявленного требования неимущественного характера.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере часть государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконной переустройство (перепланировку) 2-го этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности КореН.ой Н. И., ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Обязать КореН.у Н. И., ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45) в состояние, соответствующее экспликации помещений, указанной в техническом плане от 24.09.2013.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с КореН.ой Н. И. 123 рубля, с ФИО3 117 рублей, с ФИО6 24 рубля, с ФИО4 12 рублей, с ФИО5 24 рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.