Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО3 о признании действий незаконными и понуждении обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на озере Собачье Ширинского района земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий ответчику, с двух сторон огражден забором на расстоянии менее 20 метров от водного объекта. Постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды от 03 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Решением Ширинского районного суда от 22 ноября 2018 года постановление от 03 октября 2018 года оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. С учетом изложенного, представитель истца просит признать незаконными действия ответчика по ограждению земельного участка и возложить на него обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту путем демонтажа возведенного на участке ограждения.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что после проведенной проверки ответчиком производился демонтаж ограждения. Имеющееся расстояние между береговой линией и ограждением достаточно для свободного доступа к водному объекту. Границы водного объекта (береговой линии) в установленном законом порядке не установлены, а потому нарушение ответчиком требований водоохранного законодательства надлежащим образом не доказано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе и береговые полосы водных объектов общего пользования).

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Статьею 5 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, как следует из ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ширинского района 26 июля 2018 года проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водоемам и их прибрежной полосе установлено, что на оз. Собачье Ширинского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/1, принадлежащий ФИО3, с двух сторон огражден забором на расстоянии менее 20 метров от водного объекта.

11 сентября 2018 года в ходе обследования старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, установлено наличие ограждения, в том числе и в береговой полосе озеро Собачье, расположенного от водной глади с одной стороны на расстоянии 9 метров, с другой стороны – 3,5 метров, о чем составлен соответствующий акт, к которому приложены подтверждающие данное обстоятельство фотоматериалы.

03 октября 2018 года старшим государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Решением Ширинского районного суда от 22 ноября 2018 года постановление от 03 октября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Правомерность данного судебного решения подтверждена решением Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В свою очередь, вышеуказанными актами признаны установленными обстоятельства, согласно которых на береговой полосе оз. Собачье наличествует ограждение принадлежащего истцу земельного участка.

В свою очередь, надлежащих доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности нахождения на береговой полосе ограждения земельного участка вследствие того, что границы водного объекта (береговой линии) надлежащим образом не определены.

Также не представлено стороною ответчика никаких доказательств высказанного возражения о том, что после выявления нарушения был осуществлен демонтаж ограждения.

Довод в той части, что частично ограждение в пределах береговой полосы отсутствует и это обстоятельство позволяет осуществлять свободный доступ к водному объекту, также, по мнению суда, несостоятелен, поскольку положения водного законодательства подразумевают полное освобождение береговой полосы от объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которому выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком в виде незаконного размещения спорного ограждения в пределах береговой линии водного объекта до настоящего времени не устранены, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе оз. Собачье надлежащим образом не обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства и причины неправомерного бездействия ответчика, а также условия, необходимые для исполнения рассматриваемого требования, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Собачье и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ограждения земельного участка в пределах ширины береговой полосы.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 11 марта 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев