Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об установлении факта работы на предприятии, обязании включения в трудовой стаж периодов времени, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Еланском районе об установлении факта работы на предприятии, обязании включения в трудовой стаж периодов времени, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что в 1981 он окончил Тамбовский автотранспортный техникум им.М.С.Солнцева Минавтотранса РСФСР, ему присвоена квалификация техник-механик. С 04.08.1983 по 21.08.1986 его трудовая деятельность осуществлялась в Магаданском производственном автотранспортном объединении в должности водителя; с 14.08.1986 по 17.05.1988 - на оптово-розничной базе Магаданского Горпромторга в должности мастера; с 18.05.1988 по 21.01.1991 - в Автотранспортом предприятии управления торговли г.Магадан в должности мастера; с 22.01.1991 по 15.02.1992 - на Магаданском объединении Промторговли в должности мастера. Согласно записи в его трудовой книжке он относится к лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев. В связи с наличием у него необходимого стажа работы, он, 19.07.2018 обратился в УПФ в Еланском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях». 26.07.2018 решением пенсионного фонда в установлении пенсии ему было отказано в связи с тем, что стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составил 5 лет 8 месяцев 16 дней, вместо необходимых 7 лет 6 месяцев. При этом, ответчик исключил из его стажа периоды работы с 18.05.1988 по 21.01.1991 в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан в должности мастера, что составило 2 года 8 месяцев 4 дня, поскольку в его трудовой книжке за спорный период не читается текст печати на увольнении, а документы по личному составу из указанной организации в архив не поступали. С указанным решением ГУ УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области он не согласен, поскольку его вины в ненадлежащем оформлении трудовой книжки работниками кадровой службы, ненадлежащем их хранении, не имеется, так как ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для него в виде не включения в страховой стаж спорного периода работы. В указанный период времени он работал в должности мастера в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан, что подтверждается записями в его трудовой книжке, личной карточке, в которой, в п.13 указано последнее место работы, должность, дата и причины увольнения «Автотранспортное предприятие - инженер 1 кат., 21.01.91 г. отком.». Приказом по Магаданскому объединению «Промтовары» Управления торговли облисполкома от 28.08.1991, подтверждается, что ему предоставлен отпуск со 2.09.1991 года 112 дней неиспользованного отпуска и 24 дня очередного отпуска, что также свидетельствует о том, что он работал в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан и в соответствии с п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР был уволен в порядке перевода в Магаданское объединение «Промтовары» Управления торговли облисполкома. Просит суд: 1. Установить факт его работы с 18.05.1988 по 21.01.1991 года в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан, что составляет 2 года 8 месяцев 4 дня. 2. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области включить в его трудовой стаж, стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 18.05.1988 по 21.01.1991. 3. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которую выплачивать с 19.07.2018. 4. Возместить ему понесённые судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнив, что, согласно его личной карточке, ему, отработавшему 9 месяцев, предоставили отпуск на полгода и оплатили проезд, который оплачивается только в случае работы в организации в течение трёх лет, что также является доказательством работы в спорный период времени в указанной им организации. В различные организации он переходил путём перевода, организация была той же, находилась в одном и том же месте, обязанности им выполнялись те-же, полный рабочий день, но менялись названия организаций. То обстоятельство, что в его трудовой книжке плохо видно печать является недоработкой отдела кадров, его вины в этом нет. Просит удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель истца Шамраева Е.Н., поддерживая требования истца, указанные в исковом заявлении, полагая им подлежащими удовлетворению, пояснила, что, как подтверждено предоставленными суду доказательствами, в личной карточке истца указано последнее место работы ФИО1 - автотранспортное предприятие, инженер 1 категории откомандирован 21.01.1991, кроме того, в трудовой книжке истца имеются последовательные записи перевода из одной организации в другую, что также подтверждено показаниями допрошенных в рамках судебного поручения свидетелей, из чего также можно сделать вывод о переводе истца из автотранспортного предприятия в промтовары управления торговли.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области ФИО2, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из содержания ст.8 и ст.35 Закона № 400-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2019 г., следует, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (в 2018 г. - не менее 9 лет), и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (в 2018 г. - не менее 13,8). В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2019 г., право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Из содержания ч.1 и ч.2 ст.14 Закона № 400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно ч.4 ст.14 Закона № 400-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258 н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958 н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (далее по тексту - Перечень № 958 н). В соответствии с п.6 Перечня № 958 н для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены Правилами №1015; б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте. Согласно п.10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил. В соответствии с п.11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Из содержания п.12 Перечня № 958 н следует, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В соответствии с пп.22 п.2 Порядка № 258 н подтверждению подлежат, в том числе, периоды работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно п.4 Порядка № 258 н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, юридическим основанием для определения работникам права на досрочное назначение страховой пенсии старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ является документальное подтверждение их работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. 19.07.2018 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ. Решением Управления от 26.07.2018 № 148 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа в связи с тем, что, в специальный стаж истца включено 5 лет 8 месяцев 16 дней, отказано во включении в специальный стаж периода работы в должности мастера в Автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан с 18.05.1988 по 21.01.1991, что составляет 2 года 8 месяцев 4 дня. Из записи № 12 в трудовой книжки истца, представленной с заявлением о назначении пенсии, следует, что 18.05.1988 истец был принят на должность старшего мастера ремонтного участка в Автотранспортное предприятие управления торговли г.Магадана. Из записи № 18 в трудовой книжке истца следует, что 21.01.1991 истец был уволен из Автотранспортного предприятия управления торговли г.Магадана в порядке перевода. Вместе с тем, вышеуказанная запись об увольнении заверена печатью, текст которой не читаем, что не позволяет идентифицировать содержание печати и определить принадлежность печати к конкретной организации. В соответствии с п.4.1 Инструкции от 20.06.1974 № 162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Таким образом, запись № 18 в трудовую книжку истца внесена с нарушением Инструкции, и соответственно не может рассматриваться в качестве подтверждения спорного периода работы истца. Из сведений, предоставленных ОГКУ «ГАМО, за № Х-42 рэ» от 20.12.2017, следует, что документы по личному составу АТП Управления торговли на государственное хранение не поступали. В архивной справке от 20.12.2017 № Х-42 рэ, выданной ОГКУ «ГАМО», не содержится сведений о спорном периоде работе ФИО1.В архивной справке от 20.12.2017 № Х-42 рэ о заработной плате ФИО1 за период с 04.08.1983 по 21.08.1986, выданной ОГКУ «ГАМО», не содержится сведений о спорном периоде работе ФИО1.В архивной справке от 20.12.2017 № Х-42 рэ о заработной плате ФИО1 за период с 14.10.1986 по 17.05.1988, с 22.01.1991 по 15.02.1992, выданной ОГКУ «ГАМО», не содержится сведений о спорном периоде работе ФИО1. В архивной справке от 05.12.2018 № Х-41 р о заработной плате ФИО1 за период с 22.01.1991 по 15.02.1992, выданной ОГКУ «ГАМО», не содержится сведений о спорном периоде работе ФИО1. Из содержания справок от 30.05.2018 № Х-18 рэ, от 05.12.2018 № Х-41р, от 29.01.2019 № Х-4р, выданных ОГКУ «ГАМО», следует, что архивные документы АТП Управления торговли г.Магадана, в том числе документы по личному составу, на государственное хранение не поступали, ввиду чего подтвердить стаж ФИО1 в спорный период не представляется возможным. В личной карточке ФИО1 не содержится сведений о спорном периоде работе ФИО1. В приказах от 23.01.1991 № 10-к, от 28.08.1991 № 191-к по Магаданскому объединению «Промтовары» Управления торговли облисполкома сведений о спорном периоде работы ФИО1. Иных документов в подтверждение спорного периода работы истца в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, представлено не было. Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих включить спорный период в специальный стаж и при отсутствии иного документального подтверждения характера работы, правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется. В подтверждение своих доводов, ФИО1 к иску были приложены копии протоколов судебного заседания Магаданского городского суда Магаданской области от 17.10.2018, Хасынского районного суда Магаданской области от 29.10.2018, Райчихинского городского суда Амурской области от 26.10.2018, содержащих показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 соответственно. В ст.60 ГПК РФ сформулировано правило допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная норма носит отсылочный характер, поэтому при ее применении необходимо руководствоваться нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в которых и может содержаться запрет на использование определенных средств доказывания. В соответствии с ч.3 ст.14 Закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В Постановлении Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также обращается внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер, не могут быть отнесены свидетельские показания. Данная позиция отражена в решении Верховного суда РФ от 30.11.2001 № ГКПИ 2001-1673, где указано, что пенсионный закон не предусматривает установления свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального стажа. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ (Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1059-0-0; от 21.06.2011 № 755-0-0; от 22.03.2012 № 573-0-О). Из вышеуказанного следует, что показания свидетелей для подтверждения характера работы являются недопустимым доказательством. Следовательно, поскольку в рассматриваемом споре для возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо документальное подтверждение характера работы истца, то показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в качестве подтверждения характера работы ФИО1, являются недопустимым доказательством. Таким образом, учитывая, что справки, иные документы, представленные истцом не содержат сведений, позволяющие включить спорные периоды в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, и при отсутствии иного документального подтверждения характера работы, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не имеется. В исковом заявлении истец также просит в случае вынесения решения в его пользу взыскать с Управления расходы по оплате услуг адвоката (составление искового заявления) в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя. Однако, в ч.1 ст.100 ГПК РФ также указано, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Истец указывает на такие виды выполненных услуг представителем, как составление искового заявления. Необходимо обратить внимание, что основой искового заявления явилось решение начальника Управления ПФР, исковое заявление, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг адвоката, заявленная к взысканию с Управления несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Необходимо также учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения. Учитывая объёмы и сложность работы, проведенной представителем при составлении искового заявления, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Таким образом, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в рамках выполнения судом судебного поручения, пояснил, что ФИО1 знает, работали вместе долгое время, - с 1988 года, с момента образования Автотранспортного предприятия управления торговли г.Магадан. С 18.05.1988 года по 21.01.1991 года ФИО1 работал в Автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан в должности механика. В указанный период ФИО1 не переводили из Автотранспортного предприятия управления торговли г.Магадан в другие организации. ФИО1 руководил сотрудниками, занимающимися ремонтом машин. Продолжительность рабочего дня составляла восемь часов. Точно сказать, работал ли ФИО1 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, не может, но полагает, что ФИО1 работал с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, как работало предприятие, по пятидневной рабочей неделе. Автотранспортное предприятие управления торговли г.Магадан ликвидировалось в связи с убыточностью в 1994 году, каким способом ему не известно. Со слов бывших работников предприятия ему известно, что кадровые документы Автотранспортного предприятия управления торговли г.Магадан, в Магаданский архив не передавались. При назначении ему пенсии вопросов о включении в пенсионный стаж трудовой деятельности в Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан, не возникало, этот период был включен.

Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках выполнения судом судебного поручения, пояснила, что ФИО1 знает с 1985 года, его супруга является её подругой, с которой они дружили с училища, до сих пор дружит с ней и с мужем, Хмелевым. После женитьбы истца, он работал в морском порту в Магадане. Потом они переехали и жили в микрорайоне Нагаево, в Магадане, где-то в конце 1985 года, переехали на улицу Речную, где, 2.01.1986, у них родилась дочка, они приехали поздравлять их с рождением дочери, тогда, Наташа, супруга истца, сказала, что Хмелев перешел на работу механиком из промышленной на продуктовую базу, в управление торговли города Магадана, эти базы находились в микрорайоне то ли Солнечный, то ли Пионерный, точно не помнит. Летом 1988 года они приезжали к ним в гости, Наташа говорила, что Хмелев там-же на базах работает механиком, только перешел на другую базу, в автотранспортном предприятии управления торговли в Магадане, где работал до начала 1990-х годов, и перешел обратно работать в промтовары, те же базы. В июле 1990 года у них родился сын Паша, в 1991 году они уезжали насовсем, в 1992 году они уже к ним приехали в гости, на материк. В период с 18.05.1988 по 21.01.1991 года ФИО1 работал на этих базах и управлении торговли в Магадане механиком, выписывал путевые листы, накладные, машины отправлял-принимал, пока они не уехали. В указанный период ФИО1 переводили в автотранспортное предприятие управления торговли г. Магадан между базами - с промышленной на продуктовую и обратно, это была одна организация, - управление торговли. ФИО1 работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. Когда она приезжала к ним в гости на несколько дней, Хмелев уезжал на работу рано утром, приезжал на обед, и поздно под вечер только приезжал. Автотранспортное предприятие управления торговли г.Магадан в период «перестройки» было ликвидировано.

Свидетель ФИО11, допрошенная в рамках выполнения судом судебного поручения, пояснила, что с ФИО1 у неё были дружеские отношения, они проживали по соседству, дружили семьями, когда жили в Магадане. Ей известно, что ФИО1 с 18.05.1988 по 21.01.1991 года работал в Автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан в должности техника-механика. В его обязанности входило заполнение путевых листов, выпуск машин на линию, сам также он управлял машиной. Ни в какие другие организации работать он не переходил. Работал ФИО1 полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. Ей известно, что Автотранспортное предприятие управления торговли г.Магадан давно не существует.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 1988-1991 годах ФИО1, который приходится ей братом, работал механиком в Автотранспортном предприятии города Магадана. Данная организация, в день похорон их отца, выделяла служебный транспорт. В 1990 году у ФИО1 родился сын, на тот момент он уже примерно полтора года работал в Автотранспортном предприятии. Потом Хмелев переводом переводился в одной и той же организации, но организации переименовывалась. Первые два года, когда ФИО1 приехал в г.Магадан, жил у неё, затем женился, стал жить со своей семьёй. Она проживала в г.Магадан с 1980 по 2000 гг. Когда сыну было 2-3 года, ФИО1 переехал в р.п.Елань. С ФИО8 лично не знакома, но от брата слышала, что они вместе работали. ФИО11 и ФИО9 хорошо знает, они также проживали в г.Магадане, общались с ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности судом не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1981 г. ФИО1 окончил Тамбовский автотранспортный техникум им.М.С.Солнцева Минавтотранса РСФСР, что подтверждено дипломом ГТ № 678235.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 АТ-II № 9436787 от 17.06.1980, ФИО1 14.10.1986 на основании приказа № 143-К принят мастером по механизации погрузо-разгрузочных работ в Оптово-розничную базу Магаданского Госпромторга. 20.07.1987 на основании приказа № 84/к переведён механиком гаража. 20.08.1987 назначен и.о.зав.гаражом. 17.05.1988 на основании приказа № 101-к уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в автотранспортное предприятие Управления торговли по согласованию руководителей предприятий.

18.05.1988, на основании приказа № 4/к от 18.05.1988 года, ФИО1 был принят на должность старшего мастера ремонтного участка автотранспортного предприятия Управления торговли г.Магадана. 24.07.1988 на него возложено исполнение обязанностей инженера по снабжению (приказ № 40 от 13.07.1988). 08.09.1988 переведен на должность старшего мастера ремонтного участка (приказ № 76/к от 07.09.1988). 19.10.1988 на него возложено исполнение обязанностей начальника участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава (приказ № 99/к от 13.10.1988. 03.03.1989 переведен на должность начальника участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава постоянно (приказ № 38/к от 21.03.1989). 22.12.1989 переведен на должность инженера I категории по ремонту и техническому обслуживанию транспорта (приказ № 175/к от 22.12.1989. 21.01.1991 уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в объединение «Промтовары» по согласованию между руководителями (приказ № 9/к от 21.01.1991).

Данные обстоятельства, места и периоды работы (за исключением периода с 18.05.1988 по 21.01.1991) также подтверждены: архивными справками областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» от 05.12.2018 № Х-41р, от 20.12.2017 года № Х-42рэ, приказами по Магаданскому объединению «Промтовары» Управления торговли облисполкома от 23.01.1991, от 28.08.1991, согласно которым, ФИО1 предоставлен отпуск со 2.09.1991 года 112 дней неиспользованного отпуска и 24 дня очередного отпуска, оплатить проезд до г.Елань.

Как следует из справок начальника областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» от 20.12.2017 № 42-рэ и от 30.05.2018 года № Х-18рэ, выдать справки о стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с 18.08.1988 по 21.01.1991 не имеется возможности ввиду того, что документы по личному составу АТП Управления торговли г. Магадана на государственное хранение не поступали, их местонахождение неизвестно.

Как видно из личной карточки ФИО1, предоставленной областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Магаданской области» (п.13), последнее место работы, должность, дата и причины увольнения - «Автотранспортное предприятие - инженер 1 кат., 21.01.91 г. отком.».

19.07.2018 ФИО1 обратился в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

26.07.2018 решением № 148 ФИО1 отказано в установлении пенсии с уменьшением возраста ввиду отсутствия необходимого стажа (7,6) работы в районах Крайнего Севера. Исключены из стажа периоды работы с 18.05.1988 по 21.01.1991 в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадан в должности мастера, что составило 2 года 8 месяцев 4 дня, поскольку в его трудовой книжке за спорный период не читается текст печати на увольнении. Стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составил 5 лет 8 месяцев 16 дней.

Как следует из копии акта от 31.01.2000 № 7, экспертная комиссия МНС РФ по г.Магадану провела уничтожение дела предприятий-плательщиков государственный и местных налогов, среди которых, под № 102, также указано АТП предприятия торговли.

Согласно заключению эксперта № 24-2019 от 21.06.2019, выполненному на основании определения суда, изображение печати в документе (трудовой книжке) AT-II № 9436787, заполненной 17.06.1980 на имя ФИО1, на странице 12 запись № 18 от 21.01.1991 является оттиском круглой печати, нанесенным клише (высокой печатной формой), изготовленной с использованием фотополимерных материалов. По результатам проведенного исследования оттиска печати неразрушающими методами установлено следующее содержание микротекста оттиска печати - по внешнему контуру печати: «Исполнительный комитет Магаданского.. . Совета народных депутатов». Выявить большее количество символов, букв и слов не удалось ввиду особенностей бумаги-основы оттиска.

Как видно из архивной справки № 53 от 30.07.2019, а также соответствующих решений, в документах исполнительного комитета Магаданского областного Совета депутатов трудящихся и Управления торговли Магаданского облисполкома, в решениях и приказах за 1983-1992 имеются сведения, что Оптово-розничная база Магаданского горпромторга создана в соответствии с решением Магаданского облисполкома от 20.05.1983 № 229 приказом Магаданского управления торговли Магаданского облисполкома от 20.05.1983 № 136 «Об объединении Магаданской промоптконторы и Магаданского горпромторга в одно хозяйственное звено», в котором говорится: «...1. Реорганизовать Магаданскую городскую хозрасчетную промтоварную универсальную оптовую контору в оптово-розничную базу, подчинив ее Магаданскому горпромторгу...». Автотранспортное предприятие управления торговли Магаданского облисполкома образовано в 1988. В соответствии решением Магаданского облисполкома от 13.05.1988 № 188 приказом Управления торговли Магаданского облисполкома от 16.05.1988 № 139 «О создании Магаданского объединения «Промтовары» и хозрасчетного автотранспортного предприятия» Магаданский горпромторг и входящая в его состав оптово-розничная база упразднены, с 16.05.1988 созданы Магаданское объединение «Промтовары» управления торговли облисполкома и хозрасчетное автотранспортное предприятие с непосредственным подчинением его управлению торговли.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО3 АТ-III № 8763078, с 02.06.1988 он работал в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадана.

Согласно ст.264, 265 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г..

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Из содержания ст.8 и ст.35 Закона № 400-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2019 г., следует, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа (в 2018 г. - не менее 9 лет), и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (в 2018 г. - не менее 13,8).

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (часть 2 статьи 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Постановлением Совета Министров СССР от 3.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно части 4 той же статьи, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п.10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с п.11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 37 названных Правил определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ст. 8 ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете", обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Поэтому застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения работодателем и органа Пенсионного Фонда РФ своих обязанностей, установленных законом.

Кроме того, невыполнение страхователями требований ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 22.10.1997.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отсутствие архивной справки и неточность печати в трудовой книжке имеет для ФИО1 юридическое значение, от которого зависит возникновение его права на назначение пенсии.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает заявление ФИО1 об установлении факта работы подлежащим удовлетворению, поскольку у заявителя отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт. Показания заявителя, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, достоверно подтверждают факт работы заявителя с 18.05.1988 по 21.01.1991 в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадана.

Период работы истца с 18.05.1988 по 21.01.1991 в автотранспортном предприятии управления торговли г.Магадана подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку сведения о переименовании указанного предприятия содержатся в архивной справке № 53 от 30.07.2019 и соответствующих решениях, в трудовой книжке содержатся подробные, последовательные, логичные записи о переводе истца из одной организации в другую при их переименовании, со ссылкой на соответствующие приказы. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт работы истца в спорный период времени в указанной им организации. Помимо этого, как видно из личной карточки ФИО1, предоставленной областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Магаданской области» (п.13), его последнее место работы, должность, дата и причины увольнения - «Автотранспортное предприятие - инженер 1 кат., 21.01.91 г. отком.». Как видно из приказов по Магаданскому объединению «Промтовары» Управления торговли облисполкома от 23.01.1991, от 28.08.1991, ФИО1 предоставлен отпуск со 2.09.1991 года 112 дней неиспользованного отпуска и 24 дня очередного отпуска, оплатить проезд до г.Елань. Данные факты в своей совокупности также подтверждаются заключением эксперта № 24-2019 от 21.06.2019, копией трудовой книжки ФИО8.

Наличие нечеткой печати организации, заверяющей запись об увольнении в порядке перевода при доказанности материалами дела факта нахождения указанной организации в районах Крайнего Севера не является основанием для исключения из специального стажа работы истца спорного периода времени, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неверное оформление записей в трудовой книжке (в данном случае наличие нечитаемого текста печати на записи об увольнении) не может повлечь неблагоприятных последствий в виде отказа в назначении пенсии в связи с не включением в страховой стаж спорного периода времени при наличии установленных судом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, как видно из заключения эксперта № 24-2019 от 21.06.2019, установлено наличие записи: «Исполнительный комитет Магаданского.. . Совета народных депутатов», что также соответствует сведениям, указанным в архивной справке директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» от 30.07.2019 № 53, создание и переименование указанной организации происходило на основании решений и приказов именно Магаданского облисполкома. Таким образом, все представленные суду документы и иные доказательства записям в трудовой книжке истца не противоречат.

Само по себе отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на включение спорных периодов работы в специальный стаж при доказанности работы в местностях Крайнего Севера.

Ответчик не оспаривал, что работа истца в спорные периоды проходила в районах Крайнего Севера, частично работа истца с 4.08.1983 по 17.05.1988 и с 22.01.1991 по 15.02.1992 (из которых он переводился в связи с переименованиями предприятий), была включена ответчиком в специальный стаж истца.

Ответчик не ссылается на какие-либо доказательства того, что в спорные периоды истец имел отвлечения от работы в районах Крайнего Севера, проживал и работал в ином месте.

Таким образом, требования истца заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению, ФИО1 имеет стаж работы в районах Крайнего Севера, достаточный для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем, отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии, является незаконным, требования истца об установлении факта работы на предприятии, обязании включения в трудовой стаж периодов времени, возложении обязанности назначить пенсию, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст.22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего ФЗ.

Поскольку при включении спорных периодов работы истца в подсчет его специального стажа, у него образуется необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж на момент подачи заявления, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения истца в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией серии КА № 09027 от 21.08.2018, согласно которой, ФИО1 уплатил адвокату Шамраевой Е.Н. 2 500 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что судебные расходы ФИО1 за юридические услуги были необходимы и подтверждены документально, чрезмерными не являются, суд полагает, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 500 рублей.

На основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, которая никем из сторон не оплачена, в связи с чем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» данные расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об установлении факта работы на предприятии, обязании включения в трудовой стаж периодов времени, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года в Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан, что составляет 2 года 8 месяцев 4 дня.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области включить в трудовой стаж ФИО1 стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплачивать её с 19 июля 2018 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Судья: <данные изъяты>