Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ООО «Аларм Авто сервис» и ООО «Соккорсо-Н» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто сервис», ООО «Соккорсо-Н», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о признании недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Аларм Авто сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто сервис» (далее – ООО «Аларм Авто сервис», ответчик) и просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также ФИО4 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о расторжении договора об оказании услуг <данные изъяты> – карта помощь на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аларм Авто сервис» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «Аларм Авто сервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цена которого составляла <данные изъяты> рублей. По данному договору истец в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля передал свой автомобиль в Trade-in в счет первого взноса стоимостью <данные изъяты> рублей, а сумму <данные изъяты> рублей была выплачена истцом за счет заемных денежных средств по договору целевого потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк». При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были также оформлены дополнительные услуги в виде полиса КАСКО, ОСАГО, полиса страхования жизни стоимостью <данные изъяты> рублей, полиса GAP страхования стоимостью <данные изъяты>, и карта помощи на дорогах <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Все дополнительные услуги, кроме полисов ОСАГО и КАСКО были заключены истцом путем введения ответчиком в заблуждение относительно характера и стоимости услуг, незаконно навязаны, как обязательные. В установленный законом срок истец отказался от исполнения договоров страхования жизни и <данные изъяты> страхование, денежные средства по которым истцу возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отключении от программы помощи на дорогах <данные изъяты> расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, от ООО «Соккорсо-Н» получено письмо, согласно которому в возврате денежных средств отказано, поскольку данный договор является агентским и абонентская плата, согласно правил, по нему не возвращается. Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг ALARM Assistance – карта помощь на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные им денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и компенсировать причиненный моральной вред.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае приобретения на автомобиль пакета «Комфорт Жизни», в который входят дополнительные услуги, указанные выше: оформление полиса КАСКО, ОСАГО, кредитного договора с Банком, полиса страхования жизни на сумму <данные изъяты> рублей, оформление полиса GAP страхование стоимостью <данные изъяты> рублей, карты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей Продавцом Покупателю предоставляется доукомплектование автомобиля в подарок и скидка, стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля без скидки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом были соблюдены условия, предусмотренные дополнительным соглашение к договору, в связи с чем ему была ООО «Аларм Авто сервис» предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес была направлена досудебная претензия истцу с требованием о доплате за автомобиль суммы предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от услуг страхования жизни, с которой истец не согласен. Истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аларм Авто сервис» претензия о незаконных действиях Общества с требованием о расторжении дополнительного соглашения.

Определением суда к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика ООО «Соккорсо-Н».

ООО «Аларм Авто сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что поскольку ФИО2 отказался от дополнительных услуг по договору, то в соответствии с дополнительным соглашением предоставленная ему скидка аннулируется и полная стоимость автомобиля подлежит оплате в заявленном размере, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 было направлено требование о выплате полной стоимости автомобиля, которое ФИО2 не исполнено.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Аларм Авто сервис», ООО «Соккорсо-Н» и встречные исковые требования ООО «Аларм Авто сервис» объединены в одно производство.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» и ООО «Соккорсо-Н» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительным, указывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости и скидке на автомобиль при приобретении дополнительных услуг, с чем был истец согласен и ознакомлен. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае отказа от страхования покупатель должен оплатить полную стоимость автомобиля (л.д.69-71 том 1). На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. В удовлетворении требований к ООО «Соккорсо-Н» также просила отказать, поскольку договором не предусмотрен возврат денежных средств по агентскому договору. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Соккорсо-Н» просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, о чем также представила письменные возражения (л.д.206-210 том 1).

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, ранее направил возражения (л.д.138-139 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Согласно письменным возражений генерального директора ООО «Русский АвтоМотоКлуб», общество никакие денежные средства по договору об оказании помощи на дороге от истца не получало, так как оплату за программу помощь на дороге и оформление карты истец производил на основании соглашения с ООО «Соккорсо-Н». ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказывает услуги ООО «Соккорсо-Н» по договору по обслуживанию клиентов посредствам контакт-центра и партнеров на дорогах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аларм Авто сервис» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно условиям п. 2.1 договора стоимостью автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то обстоятельства, что максимальная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей действительна при сдаче автомобиля в зачет, при кредитовании, при страховании в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, а также с учетом установления дополнительного оборудования стоимостью <данные изъяты> (л.д. 22-27 том 1).

При этом, согласно спецификации автомобиля, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость автомобиля определялась продавцом следующим образом: стоимость приобретаемого ФИО4 автомобиля с учетом его технических характеристик и особенностей <данные изъяты> рублей + дополнительное оборудование, выбранное истцом, в размере <данные изъяты> копейки - скидка, предоставленная истцу по договору, от дилерского центра в размере <данные изъяты> копейки – скидка по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, - скидка при сдаче автомобиля в зачет Trade-in в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>д.22,28).

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.22-26, 27,28-29).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае приобретения на указанный автомобиль пакета «Комфорт Жизни», в который входят опции: оформление КАСКО стоимостью <данные изъяты> копейки, ОСАГО, заключение кредитного договора с Банком-Партнером, оформление полиса страхования жизни на сумму <данные изъяты> рублей одновременно с заключением кредитного договора, полиса GAP страхования стоимостью <данные изъяты> и приобретение карта помощи на дорогах стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт Жизни». Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи заявления на аннулирование договора страхования страховщику, в таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно автомобиль увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на аннулирование договора страхования. В случае поступления денежных средств, Продавец направляет Покупателю счет на указанную сумму, который подлежит отдельной оплате (л.д.21).

При этом сторонами подписано новое дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае приобретения на указанный автомобиль пакета «Комфорт Жизни», в который входят опции: оформление КАСКО стоимостью <данные изъяты> копейки, ОСАГО, заключение кредитного договора с Банком-Партнером, оформление полиса страхования жизни на сумму <данные изъяты> рублей одновременно с заключением кредитного договора, полиса GAP страхования стоимостью <данные изъяты> копеек, и приобретение карта помощи на дорогах стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт Жизни». Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи заявления на аннулирование договора страхования страховщику, в таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно автомобиль увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на аннулирование договора страхования. В случае поступления денежных средств, Продавец направляет Покупателю счет на указанную сумму, который подлежит отдельной оплате (л.д.30).

Также дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена дополнительная комплектация приобретенного истцом автомобиля и ее стоимость (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан покупателю. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, замечаний и несогласия с условиями договору купли-продажи и дополнительных соглашений истец не высказывал (л.д.72, 73). Автомобиль находится в собственности истца, и претензий по его качеству истцом к ответчику не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копейки рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, из которых: оплата стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, оплата иных потребительских нужд в размере <данные изъяты> копейки (л.д.32-37, 127, 244 том 1).

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219-220,221 том 1).

При этом истцом было реализовано право на отказ от услуг по страхованию жизни стоимостью <данные изъяты> рублей, и GAP страхования стоимостью <данные изъяты> копеек, денежные средства по которым истцу возвращены, что следует из объяснений истца в суде и его представителя, и в настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении договора по услугам помощи на дорогах <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере <данные изъяты> рублей, оплатив его стоимость с учетом предоставленной скидки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с прайс-листом ООО «Аларм Авто сервис» действовавшем на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля исходя из комплектации конкретной модели и технических особенностей, а также дополнительного оборудования, устанавливаемого по желанию клиента за дополнительную плату стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.105 том 1).

При данных обстоятельствах, оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, кредитного договора.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, а ООО «Аларм Авто сервис» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства и соответствует условиям договора купли-продажи.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается из суммы скидки <данные изъяты> копейки от дилерского центра, по программе трейд ин в размере <данные изъяты> рублей, по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за минусом приобретенного истцом дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> копейки. То есть продавцом фактически произведено возмещение истцу понесенных расходов в связи с заключением договора страхования в полном объеме.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая стоимость автомобиля истца без скидки и со скидкой, превышающей размер страховой премии в <данные изъяты> раза, суд не усматривает оснований полагать, что заключение договора страхования повлекло более невыгодные условия приобретения автомобиля для истца.

При этом следует также отметить, что в случае незаключения договора страхования, стоимость транспортного средства составила бы его прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым, подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения кредитного договора, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене он приобретет автомобиль, либо совсем отказаться от заключения договора. Пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля.

Более того, учитывая свободу договора, стороны выразили свою волю на определение сроков исполнения обязательств и стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований истца о злоупотреблении правом ответчика ООО «Аларм Авто сервис», введении истца в заблуждение и навязывание услуг, а равно и нарушения прав истца-потребителя.

Поскольку впоследствии ФИО4 было подано заявление об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что не отрицалось истцом, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить не <данные изъяты> (п. 2.1 договора, и дополнительного соглашения).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Аларм Авто сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения и производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда ответствует. В связи с чем по изложенным выше основаниям встречные исковые требования ООО «Аларм Авто сервис» подлежат удовлетворению, и с ФИО4 в пользу ООО «Аларм Авто сервис» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные Обществом при оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ООО «Соккорсо-Н» суд исходит из следующего.

Истцом в рамках условий предоставления кредита был заключен договор на подключение к программе Помощь на дорогах <данные изъяты>, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена абонентская плата в размере <данные изъяты> рублей, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде (л.д.206,211 том 1).

Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Соккорсо-Н» (л.д.176-188 том 1).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный договор от 19 апреля 2018 года с ООО «Соккорсо-Н» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в случае специально оговоренного об этом условия с договоре между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соккорсо-Н» направлены письменные заявления об отказе от договора и такое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 136 том 1), абонентский договор между сторонами является расторгнутыми с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного договора с ООО «Соккорсо-Н» и взыскании суммы являются законными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты, ограниченной истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: ключевая ставка <данные изъяты>%, количество дней - <данные изъяты> дней (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х <данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг и квитанция в получении денежных средств (л.д.132-133 том 1). Вместе с тем судом учитывается, что в рамках указанного договора представителем оказаны были услуги, в том числе, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из размера удовлетворенных требований в части, из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания в суде с участием представителя), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соккорсо-Н», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местный бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто сервис», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Соккорсо-Н» о расторжении договора, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг ALARM assistance (помощь на дорогах), заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соккорсо-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соккорсо-Н» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 18443 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, штраф в размере 29221 (двадцать девять тысяч двести двадцать один) рубль 67(шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соккорсо-Н» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аларм Авто сервис» денежные средства в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 16 апреля 2019 года.

Судья В.Ю.Златьева