Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свотневой И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков,

установил:

Свотнева И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий (по эпизоду получения субсидий в 2014 г.). <дата> в отношении нее возбуждено аналогичное уголовное дело по факту совершения мошеннических действий при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий (по эпизоду получения субсидий в 2015 г.). <дата> уголовные дела были соединены в одно производство. <дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 г.) и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1, <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста. Этим же приговором она оправдана по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 г.) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. <дата> судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда был вынесен апелляционный приговор, согласно которому приговор Энгельсского районного суда САратовской области от <дата> был отменен. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 и 2015 г.) она признана невиновной и оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст.24, п.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ней признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст. 135,136 УПК РФ. Весной 2017 г. она обратилась в Министерство сельского хозяйства Саратовской области для получения субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Однако ей поступил отказ в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2017 г. в соответствии с заявлением от <дата>№ на основании наличия задолженности перед областным бюджетом, которая подтверждается исковым заявлением Министерства сельского хозяйства Саратовской области от <дата> о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 1440387 рублей, из них в доход бюджета Российской Федерации в размере 1349515 рублей и в доход бюджета Саратовской области в размере 90872 рубля. Полагает, что она была лишена получить субсидию в 2017 г. для крестьянско-фермерского хозяйства в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Так как ее оправдали, то действиями Министерства сельского хозяйства Саратовской области ей был причинен ущерб. Сумма субсидии в 2017 г. составляла 624 656 рубля 53 копейки. На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 624 656 рублей 53 копейки.

Истец Свотнева И.Н., третьи лица Карпенко О.М., представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по ордеру адвокат Вдовина К.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности Куванцева Е.Б., представитель третьего лица МВД России по доверенностям Вождаева Е.В., представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. возражали против удовлетворения иска так как истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и возникшими убытками.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Свотневой И.Н. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ факту совершения мошеннических действий при получении субсидий в 2014 г. (л.д. 106).

<дата> в отношении Свотневой И.Н. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ факту совершения мошеннических действий при получении субсидий в 2015 г.

<дата> уголовные дела № и № были соединены в одно производство (л.д. 113).

<дата> Свотневой И.Н. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по фактам совершения мошеннических действий при получении субсидий в 2014 и 2015 г.г. (л.д. 108-112).

<дата> в отношении Свотневой И.Н. нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 139-152) Свотнева И.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 г.) и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Свотневой И.Н. была предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1, <дата> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором Свотнева И.Н. оправдана по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 г.) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 153-175) приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменен.

Свотнева И.Н. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 г.) и оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст.24, п.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Также, Свотнева И.Н. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 г.) и оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст.24, п.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

За Свотневой И.Н. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о наличии у Свотневой И.Н. права на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В качестве убытков подлежащих возмещению независимо от вины государственных органов истец Свотнева И.Н. заявляет упущенную выгоду от не полученной ею субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды и причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, <дата>, то есть в период расследования уголовного дела, ею были подготовлены документы для предоставления из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» (л.д. 25-32, 33, 34, 35, 36). Размер запрашиваемой субсидии составил 624 656 рублей 53 копейки.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 указанные документы были предоставлены в Министерство сельского хозяйства <адрес>.

Письмом от <дата> Министерством сельского хозяйства Саратовской области Свотневой И.Н. отказано в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2017 г. в соответствии с заявлением от <дата>№ на основании наличия задолженности перед областным бюджетом, которая подтверждается исковым заявлением Министерства сельского хозяйства Саратовской области от <дата> о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 1440387 рублей, из них в доход бюджета Российской Федерации в размере 1349515 рублей и в доход бюджета Саратовской области в размере 90872 рубля (л.д. 37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свотневой И.Н. не была предоставлена субсидия в 2017 г. по причине наличия у нее задолженности перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Указание в ответе министерства на наличие возбужденного уголовного дела из буквального толкования не связано с отказом в предоставлении субсидии.

Законность и обоснованность отказа в предоставлении субсидии, в связи с наличием задолженности, в судебном порядке не проверялась.

Исходя из этого, не имеется достаточных данных полагать, что субсидия Свотневой И.Н. не была предоставлена по причине ее уголовного преследования. Поэтому истцом не доказано, что сумма неполученной субсидии является ее упущенной выгодой в связи с уголовным преследованием и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Свотневой И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2019 г.