Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО1 к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о расторжении договора, взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о расторжении договора, взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор на строительство индивидуального коттеджа, согласно которому ответчик обязался построить коттедж в <адрес> по истечении 3,5 лет после поступления авансового платежа. Истец внесла первичный взнос, размер которого был указан в договоре и составил 10000 рублей. По устной договоренности между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что до окончания строительных работ истец не должна покидать своего постоянного места жительства, а по истечении 3,5 лет переехать в построенный коттедж в <адрес>. С момента заключения договора прошло более 20 лет, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора строительства, возврате оплаченной суммы по договору в размере 51010 рублей 19 коп. (с учетом индекса потребительских цен с апреля 1992 года по декабрь 2012 года), а также неустойки. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял попыток связаться с истцом. Просит расторгнуть договор строительства индивидуального коттеджа в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» сумму авансового платежа в размере 51 010 рублей 19 коп.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 1 572 644 рубля 16 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы авансового платежа в размере 51 010 рублей 19 коп. истец поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в нем. Также пояснила, что первоначально она произвела оплату по договору в размере 10000 рублей, впоследствии она еще произвела оплату ответчику денежной суммы, когда именно и в каком размере, не помнит, квитанции, подтверждающей оплату второй суммы, у нее не имеется. Помнит, что всего оплатила ответчику по договору 50% от стоимости коттеджа. В 2001 г. она в <адрес> обратилась к ответчику с заявлением в устной форме о возврате ей выплаченных по договору денежных сумм, т.к. строительство коттеджа не велось. Ответчик выразил готовность вернуть ей сумму, однако предложенная сумма, по ее мнению, была незначительной и несоразмерной внесенному платежу, ввиду чего она отказалась ее получать. До 2012 г. она к ответчику с письменными заявлениями о возврате внесенных ею денежных сумм по договору строительства не обращалась. С момента заключения договора и до настоящего времени она не получала от ответчика предложений, уведомлений о перезаключении договора. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут. Она не имела возможности обратиться в суд в <адрес>, где судопроизводство ведется на государственном языке, которым она не владеет, поскольку заключить соглашение с переводчиком не могла в силу тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен по договору первичный взнос в размере 10000 рублей. Иные денежные средства истцом по договору не вносились, тем самым были нарушены п.п.2.1 и 2.2 договора. Согласно п.1.7 договор вступает в силу со дня перечисления аванса на счет исполнителя. Пункт 2.2 определяет порядок оплаты стоимости строительства, согласно которому предоплата в размере 60% от общей стоимости строительства вносится в течение первых трех лет с обязательным первичным взносом не менее 10000 рублей, причем в течение первого года вносится не менее 30%. В соответствии со справкой Центра по ценообразованию в строительстве <адрес> о расчетной средней стоимости строительства 1 кв.м площади жилых домов по <адрес> в сопоставимых ценах января 1991 года размер первичного взноса в строительстве при сумме 10000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса на строительно-монтажные работы равен сумме 446 рублей или 0,62% исполнения обязательств по договору. Считает, что поскольку истцом были нарушены п.п.2.1, 2.2 договор не вступил в силу и обязательства по нему у ответчика не возникли. Расчет требования истца о взыскании с ответчика внесенной ею суммы с учетом индекса потребительских цен считает незаконным, так как применение данного индекса возможно на основании соглашения между сторонами, либо на основании законодательных или иных правовых актов. В договоре не предусмотрена обязанность исполнителя производить выплаты, внесенных денежных сумм с учетом названных индексов. В связи с изменением организационно-правовой формы истцу направлялось письмо о перезаключении договора с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в котором также было указано, что истец не приступила к исполнению обязательств, в связи с чем договор считается незаключенным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знала, что работы по договору должны быть завершены в течение 3,5 лет, начиная с даты поступления авансового платежа, который ею не внесен, в течение более 20 лет истец строительством коттеджа не интересовалась.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство индивидуального коттеджа вариант № ЛАД-4 жилой площадью 61,05 кв.м, общей площадью 196,07 кв.м.

Согласно пункту 1.2 ответчик принял на себя производство следующих видов работ: оформление отвода земельного участка, проектно-изыскательские работы, организацию производства строительных деталей, организацию строительства.

По условиям данного договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору после подписания «договора о временном проживании в коттедже», а заказчик - после полной оплаты стоимости строительства коттеджа в соответствии с настоящим договором (пункт 1.6)

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 72480 рублей (пункт 2.1). Определен порядок оплаты стоимости работ (пункт 2.2) - предоплата в размере 60% от общей стоимости вносится в течение первых 3 лет с обязательным первичным взносом не менее 10000 рублей; взносы вносятся в следующем порядке: в течение первого года до ДД.ММ.ГГГГ не менее 30% стоимости коттеджа с учетом первоначального взноса, в последующие 5 лет ежегодно до 25 декабря не менее 14% от стоимости коттеджа.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора все работы по данному договору должны быть завершены ответчиком в течение 3,5 лет, начиная с даты поступления авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.к. в соответствии с пунктом 1.7 договор вступает в силу со дня перечисления аванса на счет исполнителя, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с положениями ст.160 ГК РСФСР данный договор является заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Истцом по данному договору был внесен первичный взнос в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Доказательств об осуществлении истцом других платежей по договору в подтверждение доводов об оплате ею 50% от общей стоимости коттеджа, суду не представлено.

По условиям договора истец взяла на себя обязательство произвести предоплату в размере 60% от общей стоимости коттеджа в течение первых трех лет с момента заключения договора. Данное обязательство истцом исполнено не было.

Доводы истцы о неисполнении ответчиком обязательства о строительстве коттеджа по истечении 3,5 лет после внесения ею авансового платежа в размере 10000 рублей основаны на неверном толковании условий договора, по которому истец обязана была осуществить предоплату в размере 60% от общей стоимости, а ответчик взял на себя обязательство в течение 3,5 лет после поступления авансового платежа в вышеуказанном размере завершить работы по данному договору.

С учетом положений п.п.1, 2 статьи 328 ГК РФ в связи с тем, что истцом не было исполнено обязательство по договору по осуществлению авансового платежа, у ответчика не наступила обязанность по исполнению обязательства о строительстве коттеджа.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено уведомление, направленное истцу почтовой связью в декабре 1996 года, в котором им предложено ФИО1 связаться с организацией для разрешения вопросов по договору на строительство коттеджа, указано на неисполнение истцом обязательства по внесению авансового платежа по договору.

Согласно п.п.2 пункта 4.1 договора, заключенного между сторонами, если истец в течение 6 месяцев по истечении срока не внес очередные взносы, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Как пояснила истец в судебном заседании, в 2001 г. она в устной форме обращалась к ответчику с требованием о возврате внесенной ею суммы в связи с неосуществлением последним строительства коттеджа.

Согласно положениям ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действующей с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную до получения извещения о расторжении указанного договора работу (оказанную услугу), и ценой всей выполняемой работы (оказываемой услуги).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, не исполнив взятое на себя обязательство по внесению предоплаты ответчику в размере 60% от стоимости коттеджа в предусмотренный договором срок, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на строительство коттеджа.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на строительство коттеджа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком - истцом.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования оплаченного ответчику первичного взноса в размере 10000 рублей возникло у истца непосредственно после прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, срок исковой давности применительно к ст.200 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине.Доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о расторжении договора на строительство коттеджа, взыскании суммы авансового платежа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Шапошник Копия верна. Судья М.Н.Шапошник