Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В., третьему лицу товариществу на вере «Марковичев и компания» о взыскании задолженности по налогам и сборам в субсидиарном порядке,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам в субсидиарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указала, что ответчики являются учредителями Товарищества на вере «Марковичев и компания» (сокращённое наименование – ТВ им. Ленина), которое имеет задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам и санкциям по состоянию на N-числа в вышеуказанном размере. После возбуждения исполнительных производств в отношении ТнВ «Марковичев и компания» и исполнительных действий было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Объявить должника банкротом не представляется возможным в связи с отсутствием у него имущества, что не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве. В связи с невозможностью исполнения законных требований самим товариществом полные товарищи должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ТнВ «Марковичев и компания» (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Химичева О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что большая часть задолженности у ТнВ «Марковичев и компания» образовалась до N-числа года из-за тяжелого финансового положения, в связи с чем с ним было заключено соглашение о реструктуризации долга в сумме <данные изъяты> рублей, с предоставлением отсрочки до N-числа года и рассрочки до N-числа года. ТнВ «Марковичев и компания» график погашения долгов не соблюдался, сумма исчисленного налога не была им уплачена в полном объеме. На заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей N-числа в связи с неисполнением условий реструктуризации соглашение было расторгнуто, все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя ТнВ «Марковичев и компания», принято считать наступившими. После чего налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам путем вынесения соответствующих постановлений, решений и направления их в <данные изъяты> МОСП УФССП <данные изъяты>. Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть наложен арест, не обнаружено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с иском о признании ТнВ «Марковичев и компания» несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием имущества у должника производство по делу было прекращено. Поскольку возможности для взыскания задолженности с ТнВ «Марковичев и компания» были исчерпаны, налоговый орган обратился в суд с данным иском к субсидиарным должникам. Считала, что срок исковой давности по данному делу налоговым органом не пропущен.

Ответчик и законный представитель третьего лица ТнВ «Марковичев и компания» Марковичев Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право ответчика на участие в судебном заседании через представителя (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Марковичева Н.Н. – Астапов В.В., действующий на основании доверенности от N-числа (л.д. <данные изъяты>), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не доказанразмер задолженности по налогам и сборам ТнВ «Марковичев и компания», расчет пени и штрафов не представлен, документов, подтверждающих размер задолженности по состоянию на N-числа год, не сохранилось. Считал, что уведомление, направленное N-числа ответчикам, является требованием об уплате налогов и сборов, поскольку содержит все реквизиты, в связи с чем пропущен шестимесячный срок обращения в суд с данным иском о взыскании недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Полагает, что порядок и сроки досудебного урегулирования спора истцом нарушены.

Считал, что по вине руководителя ТнВ «Марковичев и компания» ответчики Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Куренков Н.Р., Сушич А.И., Сухорукова А.В., Харин В.М., Шестакова А.И., Клюева Л.С., Никишин В.В. после исключения из полных товарищей не были исключены из учредительных документов ТнВ.

Ответчики Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Куренков Н.Р., Сушич А.И., Сухорукова А.В., Харин В.М., Шестакова А.И., Клюева Л.С., Никишин В.В. иск не признали и пояснили, что работали в колхозе им. Ленина Знаменского района Орловской области, реорганизованном в N-числа году в ТнВ «Марковичев и компания», являлись полными товарищами и имели складочный капитал. В N-числа годах они уволились из ТнВ «Марковичев и компания», предварительно написав заявления об исключении из полных товарищей. При выходе из полных товарищей складочный капитал им не выплатили. Полагали, что вина в не исключении их из учредительных документов ТнВ лежит на руководителе данного Товарищества. Считали, что поскольку со дня выхода их из состава полных товарищей прошло более двух лет, они не должны нести ответственность по долгам ТнВ «Марковичев и компания».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности (пункт 1).

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества (пункт 2).

К товариществу на вере применяются правила ГК РФ о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере (пункт 5).

Согласно статье 84 ГК РФ управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

В силу требований статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1). Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества (пункт 2).

Статьей 79 ГК РФ определенно, что участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу. При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли) несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» до 1 января 1993 года колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхозов, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих фор использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1994 года № 874 утверждено Положение о реформировании сельскохозяйственных предприятий.

Судом установлено, что на общем собрании членов колхоза им. Ленина Знаменского района Орловской области от N-числа было принято решение о реорганизации колхоза им. Ленина в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 июля 1994 года № 874 (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей В.В.., Н.В.., М.В..

Постановлением главы администрации ---------- от N-числа№ зарегистрировано товарищество на вере «Марковичев и компания» (сокращенное наименование ТВ им. Ленина) (л.д. <данные изъяты>).

N-числаН.В.., Клюева Л.С., Шаламов С.Ф., В.В.., Никишин В.В., Сухорукова А.В., Шестакова А.И., Куренков Н.Р., Харин В.М., Внуков Н.М., Сушич А.И., Клочкова О.Н. подписали учредительный договор Товарищества на вере «Марковичев и компания» (сокращённое наименование – ТВ им. Ленина), в соответствии с пунктом 2.1 которого данные лица стали полными товарищами. За счет вкладов Участников Товарищества был образован Складочный капитал Товарищества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 4.3 и 4.4 Учредительного договора закреплено, что товарищество несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам Товарищества всем своим имуществом, на которое по действующему законодательству может быть обращено взыскание.

Полные товарищи имеют право передавать свои доли в Складочном капитале Товарищества, частично или полностью, любому другому участнику, самому Товариществу или третьим лицам. При этом Полные товарищи имеют право передавать свои доли только с согласия остальных Полных товарищей (пункт 10.1).

При переходе долей участия третьим лицам происходит одновременный переход к ним прав и обязанностей, принадлежавших прежним владельцам (пункт 10.3).

При выходе Полного товарища из Товарищества, не связанном с переуступкой им своей доли участия, Полный товарищ отвечает по обязательствам Товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися Полными товарищами в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности Товарищества за год, в котором он выбыл из Товарищества (пункт 11.2).

О намерении выйти из Товарищества Полный товарищ обязан письменно уведомить других Полных товарищей не менее чем за 6 месяцев до его фактического выхода (пункт 11.5).

Исключение Участников из Товарищества входит в исключительную компетенцию Собрания полных товарищей (пункт 13.3.2).

Генеральный директор Товарищества обеспечивает выполнение принятых Собранием полных товарищей решений (пункт 14.4 «ж»).

Прекращение деятельности Товарищества происходит в форме ликвидации или реорганизации. Ликвидация считается завершенной, а Товарищество прекратившим свое существование с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр (пункты 16.1, 16.10).

Решением Собрания полных товарищей от N-числаВ.В.. был выведен из состава полных товарищей ТнВ им. Ленина в связи с уходом на другую работу (л.д. <данные изъяты>).

В N-числа году из состава полных товарищей ТнВ «Марковичев и компания» исключили Шаламова С.Ф., что подтвердил свидетель Н.В..

Решением Собрания полных товарищей ТнВ им. Ленина от N-числа из состава полных товарищей в связи с уходом на пенсию выведены Клюева Л.С., Сухорукова А.В., Шестакова А.И. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Собрания полных товарищей ТнВ им. Ленина от N-числа из состава полных товарищей выведен Сушич А.И. (л.д.<данные изъяты>).

Решением Собрания полных товарищей ТнВ им. Ленина от N-числа из состава полных товарищей выведена Клочкова О.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания членов ТнВ «Марковичев и компания» от N-числа из состава полных товарищей исключены Внуков Н.М., Куренков Н.Р., Харин В.М., Никишин В.А. (л.д. <данные изъяты>).

Факт выхода ответчиков Внукова Н.М., Клочковой О.Н., Куренкова Н.Р., Сушич А.И., Сухоруковой А.В., Харина В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишина В.В. из состава полных товарищей ТнВ «Марковичев и компания» и их увольнении также подтверждается их заявлениями, трудовыми книжками (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля Н.В.

По состоянию на N-числа в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице - Товариществе на вере «Марковичев и компания» (ОГРН №, ИНН/КПП №), генеральным директором которого является Марковичев Н.Н., а учредителями – Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Клюева Л.С., Куренков Н.Р., Марковичев Н.Н., Никишин В.В., Сухорукова А.В., Сушич А.И., Харин В.М., Шестакова А.И. (л.д. <данные изъяты>).

Решением собрания полных товарищей ТнВ «Марковичев и компания» от N-числа генеральный директор Н.В.. был освобождён от занимаемой должности, а и.о. генерального директора был назначен Марковичев Н.Н. Одновременно Н.В.. был выведен из состава полных товарищей, а его пай в складочном капитале был передан Марковичеву Н.Н. (л.д. <данные изъяты>).

N-числа данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в настоящее время Марковичев Н.Н. является полным товарищем ТнВ «Марковичев и компания».

Самостоятельным основанием для его признания полным товарищем служит то, что он является руководителем данного юридического лица, действующим от имени товарищества без доверенности, что возможно только для полных товарищей (статья 84 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц в числе полных товарищей (учредителей) ошибочно значилась Л.И., зарегистрированная по адресу: ----------, документированная паспортом гражданина РФ №, выданным N-числа.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиков, справками ОАСР межрайонного отдела УФМС России <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время данная ошибка исправлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ТнВ «Марковичев и компания» имеет задолженность по налогам и сборам.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о реструктуризации долгов №, заключенным N-числа между МИМНС № 5 по Орловской области для Хотынецкого района, Орловским региональным отделением фонда социального страхования РФ, ТнВ «Марковичев и компания».

Согласно пункту 1 данного Соглашения основной долг и начисленные проценты по состоянию на N-числа ТнВ «Марковичев и компания» составляли <данные изъяты> рублей, в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рубль и доли в размере <данные изъяты> процента от общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> рублей и доли в размере <данные изъяты> процентов; по уплате задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей и доли в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы кредиторской задолженности (л.д. <данные изъяты>), справкой о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по ТнВ «Марковичев и компания» по состоянию на N-числа (л.д. <данные изъяты>), справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на N-числа (л.д. <данные изъяты>).

По условиям Соглашения о реструктуризации долгов № от N-числа ТнВ «Марковичев и компания» предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей до N-числа года и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей до N-числа года с погашением, начиная с N-числа года. При этом платежи в счет погашения долгов должны осуществляться в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее N-числа, при ежеквартальном мониторинге. Со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществлялась реструктуризация, не начислялись.

Согласно пунктам 11 и 12 вышеуказанного Соглашения оно считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении Соглашения долги, указанные в пункте 1 Соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

График погашения долгов был подписан генеральным директором и главным бухгалтером ТнВ «Марковичев и компания» (л.д. <данные изъяты>). Допрошенный в качестве свидетеля Н.В.. подтвердил данное обстоятельство.

Судом установлено, что ТнВ «Марковичев и компания» принятые на себя обязательства в рамках Соглашения о реструктуризации долгов № от N-числа не исполнило, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с решением территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от N-числа года, на основании положений главы VIII Федерального закона от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», пункта 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей ТнВ «Марковичев и компания» было направлено извещение о приостановлении права на реструктуризацию долгов.

В связи с неисполнением условий реструктуризации N-числа на заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей ТнВ «Марковичев и компания» было исключено из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, решено считать наступившими (л.д. <данные изъяты>).

Условия, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в части согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, были соблюдены.

В силу статьи 29 данного Федерального закона при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

N-числа копия протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от N-числа№ направлена Департаментом сельского хозяйства Орловской области членам территориальной комиссии, в том числе в Управление ФНС по Орловской области (л.д. <данные изъяты>).

N-числа данный протокол поступил в межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Орловской области (л.д. <данные изъяты>).

После этого Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Орловской области выставила ТнВ «Марковичев и компания» требование № об уплате в определенные сроки водного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа; требование № об уплате водного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа; требование № об уплате водного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа; требование № об уплате НДС в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки по состоянию на N-числа; требование № об уплате водного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа; требование № об уплате НДС, водного налога, транспортного налога, налога с продаж, ЕСН, ФСС, ФЗ, ПФ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа; требование № об уплате НДС, водного налога, транспортного налога, ЕСН, ФЗ, ФСС, ПФ по состоянию на N-числа на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по состоянию на N-числа; требование № об уплате водного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики (кроме Марковичева Н.Н.) и третье лицо ТнВ «Марковичев и компания» суммы налогов и сборов, пени, штрафов, указанные в данных требованиях, не оспаривали.

На основании данных требований и в связи с истечением установленных в них сроков исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 46 НК РФ руководителем МРИ ФНС России № 8 по Орловской области были приняты соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отсутствием на счете ТнВ «Марковичев и компания» в РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в необходимом размере истцом вынесены решение № и постановление № от N-числа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение № и постановление № от N-числа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, которые направлены для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> МОСП УФССП России по ---------- (л.д. <данные изъяты>).

В рамках возбужденного N-числа сводного исполнительного производства № движимое и недвижимое имущество у ТнВ «Марковичев и компания» не было установлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства с ответами регистрирующих органов – Управления Росреестра по Орловской области, Управления по гостехнадзору по Орловской области, ГУП ОО МР БТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МОСП Н.С.

N-числа сводное исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 12007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что N-числа МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ТнВ «Марковичев и компания» о признании его несостоятельным (банкротом), просила включить уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы России с требованиями в сумме <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов ТнВ «Марковичев и компания».

N-числа производство по данному заявлению Арбитражным судом ---------- было прекращено на основании статей 32, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. <данные изъяты>).

Размер задолженности по налогам и сборам ТнВ «Марковичев и компания» по состоянию на N-числа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по налогам – <данные изъяты> руб., пеням – <данные изъяты> руб., штрафам – <данные изъяты> руб., а именно водный налог – <данные изъяты> руб., водный налог (пени) – <данные изъяты> руб., единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ – <данные изъяты> руб., единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ (пени) – <данные изъяты> руб., единый социальный налог в Фонд социального страхования – <данные изъяты> руб., единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <данные изъяты> руб., земельный налог (пени) – <данные изъяты> руб., налог с продаж – <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость (пени) – <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость (штраф) – <данные изъяты> руб., НДФЛ (пени) – <данные изъяты> руб., НДФЛ (штраф) – <данные изъяты> руб., взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пени) – <данные изъяты> рублей, отчисление на воспроизводство МСБ (налог) – <данные изъяты> руб., отчисление на воспроизводство МСБ (пени) – <данные изъяты> руб., платежи за добычу подземных вод – <данные изъяты> руб., платежи за добычу подземных вод (пени) – <данные изъяты> руб., взносы в Пенсионный фонд РФ (налог) – <данные изъяты> руб., взносы в Пенсионный фонд РФ (пени) – <данные изъяты> руб., транспортный налог – <данные изъяты> руб., транспортный налог (пени) – <данные изъяты> руб., сбор в Фонд занятости – <данные изъяты> руб., сбор в Фонд занятости (пени) – <данные изъяты> руб., взносы в Фонд социального страхования – <данные изъяты> руб., взносы в Фонд социального страхования (пени) – <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Марковичева Н.Н. – Астапова В.В. о том, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисленных пени и штрафов, являются голословными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что первичные бухгалтерские документы ТнВ «Марковичев и компания», по которым производилось исчисление налогов и сборов, в связи с истечением срока их хранения не сохранились, о чем пояснила ответчик Сухорукова А.В., свидетели М.В.., Н.В..

У истца данные документы также не сохранились, что подтверждается объяснениями его представителя, актами к уничтожению дел, не подлежащих хранению (л.д. <данные изъяты>).

ТнВ «ФИО28 и компания» не обжаловало в арбитражный суд постановления и решения налогового органа, являющиеся исполнительными документами в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, на протяжении длительного периода не оспаривало их правомерность.

Также оно не обжаловало определение Арбитражного суда ---------- от N-числа в части установленных судом обстоятельств, в том числе размера задолженности по налогам и сборам.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковичева Н.Н. ответчик по данному делу Марковичев Н.Н. также не оспаривал суммы задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, выставленные налоговым органом на основании вышеприведенных требований, решений и постановлений (л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиками и представителем третьего лица не было представлено иного расчёта налоговой задолженности, отличного от представленного истцом. Руководитель ТнВ «Марковичев и компания» не произвёл сверку с налоговым органом и не представил суду документы, подтверждающие меньший размер задолженности либо её полное отсутствие.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для недоверия представленному истцом расчету задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Поскольку требования налогового органа о погашении задолженности ТнВ «Марковичев и компания» в добровольном порядке в установленные сроки не исполнило, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возникли основания для привлечения полных товарищей к субсидиарной ответственности.

N-числа МРИ ФНС России №8 по Орловской области направило ТнВ «Марковичев и компания», ответчикам Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В. уведомление, в котором просила ответчиков, являющихся полными товарищами данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 75 ГК РФ погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам до N-числа (л.д. <данные изъяты>).

В указанный срок ТнВ «Марковичев и компания», ответчики задолженность по налогам и сборам в порядке субсидиарной ответственности не погасили.

Считая доказанными требования истца в части размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, суд между тем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчики Внуков Н.М., Клочкова О.Н., Куренков Н.Р., Сушич А.И., Сухорукова А.В., Харин В.М., Шестакова А.И., Клюева Л.С., Никишин В.В. были исключены из состава полных товарищей более 2 лет до момента принятия N-числа решения территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей об исключении ТнВ «Марковичев и компания» из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и наступлении всех отсроченных и рассроченных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов), принятых на себя должником, данные ответчики не несут субсидиарную ответственность в порядке пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, отчёт о деятельности товарищества за N-числа год был утверждён N-числа, за N-числа год – N-числа, за N-числа год – N-числа и N-числа, за N-числа год – N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, правоотношения по субсидиарной ответственности были прекращены для ответчиков Клюевой Л.С., Сухоруковой А.В., Шестаковой А.И. – N-числа, для ответчиков Сушича А.И., Клочковой О.Н. – N-числа, для ответчиков Куренкова Н.Р., Никишина В.В., Харина В.М. и Внукова Н.М. – N-числа.

Несмотря на то, что руководителем товарищества своевременно не были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения этих лиц из числа учредителей, данное обстоятельство не является основанием для необоснованного привлечения выбывших товарищей к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 ГК РФ товарищество на вере сохраняется, если в нём остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик.

Таким образом, с 2011 года единственным полным товарищем ТнВ «Марковичев и компания» остался Марковичев Н.Н., который и должен нести в настоящее время субсидиарную ответственность по обязательствам данного юридического лица.

Доводы Марковичева Н.Н., изложенные в дополнительном письменном отзыве, о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, которые не применяются к возникшим спорным правоотношениям на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок обращения в суд для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, предусмотренных п. 2 или п. 4 ст. 10 этого Федерального закона, для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от N-числа, юридическое лицо ТнВ «Марковичев и компания» приобрело признаки банкротства N-числа, а N-числа Марковичев Н.Н. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц налоговая инспекция не могла узнать ранее N-числа.

Кроме того, поскольку исполнительное производство в отношении ТнВ «Марковичев и компания» было окончено N-числа, то именно с этого момента истец узнал о невозможности взыскания задолженности с юридического лица, в связи с чем возникли бесспорные основания для привлечения контролирующих должника лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать всю сумму задолженности, являющуюся предметом настоящего спора, в субсидиарном порядке с полного товарища ТнВ «Марковичев и компания» Марковичева Н.Н., а в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Марковичева Н.Н. в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И., Клюевой Л.С., Никишину В.В., третьему лицу товариществу на вере «Марковичев и компания» о взыскании задолженности по налогам и сборам в субсидиарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Марковичева Н.Н. в субсидиарном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогам – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, пеням – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, штрафам – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марковичева Н.Н. в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года