Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит признать личной собственностью ФИО1 растворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №№, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, ЕГРН запись регистрации № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м, инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, ЕГРН запись регистрации № №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на следующее имущество, приобретенное в период брака: земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства за проданный автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, автомобиль ФИО11 стратус, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сбережения в размере <данные изъяты> рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав: за ФИО1 право собственности на автомобиль ФИО11 стратус, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 694 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, ЕГРН запись регистрации №№, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, автомобиль Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 694 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей, сбережения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию разницы в стоимости раздела имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С 06.08.2008 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С ноября 2018 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство с этого времени не ведется.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- 29.08.2008 года растворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 29.08.2008 года растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м, инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 30.09.2010 года земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м, адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- 25.06.2015 года автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- 25.06.2015 года автомобиль Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- 26.01.2013 года автомобиль ФИО11 стратус, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные выше нежилые помещения и земельный участок были приобретены в период брака, но за счет средств истца. 22.08.2008 года ФИО1 получила от ФИО9 займ в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были потрачены на приобретение нежилых помещений. 02.09.2008 года ФИО1 на основании договора купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира истцом приобреталась до брака. Сумма, вырученная от продажи квартиры, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были потрачены на погашение займа перед ФИО9, а также на реконструкцию указанных нежилых помещений и приобретение земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО7, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 6 по Ивановской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагая возможным произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному истцу варианту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что раздел имущества супругов в данном случае является способом отчуждения имущества из собственности ФИО3, имеющего обязательства перед ФИО5, с целью невыплаты образовавшегося долга. Поскольку автомобиль Шевроле Каприз реализован ответчиком, истцу подлежит выплате компенсация в размере 50 % стоимости имущества. Наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанные сбережения должны быть исключены из заявленного к разделу имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представитель - ФИО8, в судебном заседании поддержали позицию третьего лица ФИО5, полагая, что раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен в равных долях, оспаривая право личной собственности истца на растворные узлы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, где также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 6 по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в судебное заседание также не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции, Управления и Общества.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом обязанность доказать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 06.08.2008 по 16.04.2019 годасостояли в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством РФ (Т.1 л.д.110).

В период брака супругами ФИО10 было приобретено следующее имущество: растворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №;растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м, инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №;земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м, адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №;автомобили Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которых значится ФИО3, ФИО11 стратус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д. 18-23, 120-122, 125, 127-129, 130-132, 133-135, том 2 л.д. 121-133, 135-141, 146-149, 151-164).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на том, что растворные узлы являются ее личной собственностью, поскольку они были приобретены на денежные средства, полученные ей в виде займа от ФИО9, который впоследствии был возвращен ввиду продажи ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею до брака.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры от 05.04.2006 года, передаточный акт от 05.04.2006 года (том 2 л.д. 62-оборот л.д. 62, 63), договор купли-продажи квартиры от 02.09.2008 года, акт приема-передачи квартиры от 02.09.2008 года (том 2 л.д. 30-31, 32).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании 23.01.2020года в качестве свидетеля ФИО9 (Том 2 л.д.71-73)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт предоставления в долг ФИО1 денежных средств для строительства автосервиса, которые впоследствии были ей возвращены от продажи квартиры в г. Фурманов.

Суд критически относится к показаниям свидетеляФИО9 в части ее показаний об использовании денежных средств принадлежащих лично ФИО1 на строительство автосервиса, поскольку она является близким родственникомистца (сестрой), лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом ее показания не исключают возможность распоряжения полученными от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО1, денежными средствами на иные нужды.

Суд, учитывая, что деньги как объект гражданских прав, являются индивидуально неопределенным объектом, не свидетельствует о внесении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных истцом от ФИО9, в счет приобретения спорныхнежилых помещенийв 2008 году.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что растворные узлы были приобретены ею за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной ею до брака, в связи с чем правовых оснований для признания указанного имущества ее личной собственностью не имеется. Указанное имущество по смыслу приведенных положений закона является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Заявленные к разделу земельный участок и автомобили, суд также расценивает как общее имущество, поскольку оно было приобретено супругами в период брака, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на их общие денежные средства.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела справкам ООО «НЭО» рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каприз составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28-42), рыночная стоимость автомобиля ФИО11 Стратус – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.43-58), рыночная стоимость автомобиля Мерседес бенц – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.59-74).

Как усматривается из представленных истцом актов экспертного исследования №№ 05-03-С/19-01, 05-03-С/19-02 от 13.03.2019 года, выполненных специалистом ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (том 2 л.д. 75-99) рыночная стоимость растворного узла (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> рублей, растворного узла (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м., инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес> – <данные изъяты> рублей.

При этом, в качестве стоимости подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истцом использовалась кадастровая стоимость упомянутого земельного участка, отраженная на публичной кадастровой карте (том 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела походатайству представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 004-03-САТЭ/2020 от 01.09.2020 года (том 3 л.д.13-189) рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу определена следующим образом:

- растворного узла (компрессорная станция), общая площадь 39,2 кв.м., инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- растворного узла (склада для хранения известково-песчаных материалов), общая площадь 236 кв.м., инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, площадью 2 194 кв.м, адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый № – <данные изъяты> рублей;

- автомобиля Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> рублей;

- автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- автомобиля ФИО11 Стратус, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта№ 004-03-САТЭ/2020 от 01.09.2020 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, настоящим заключением.

Как усматривается из поступивших по запросу суда сведений УМВД России по Ивановской области, МУ МВД России «Мытищинское», транспортное средство – автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3ФИО12ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку упомянутый автомобиль был продан ответчиком за <данные изъяты> рублей, при определении стоимости указанного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться указанной суммой.

В соответствии с абзацем 2 пункта3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в нежилом помещении, площадью 236 кв.м., в котором расположен автосервис, суд, учитывая отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретения нежилых помещений на личные денежные средства ФИО1, считает необходимым признатьзаявленное к разделу имущество общейсовместнойсобственностью ФИО1 и ФИО3 и разделить настоящее имущество:

-признав за ФИО1 и ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок(категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей(стоимость 1/2 доли <данные изъяты> рублей)) за каждым, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок в целом;

- признав за ФИО1 право собственности нарастворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение в целом;

- передать в собственность ФИО1 автомобиль ФИО11 Стратус, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- передать в собственность ФИО3 растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м., инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что раздел имущества в таком порядке в наибольшей степени отвечает интересам сторон, а также не нарушает права иных кредиторов, исходя из стоимости и целевого назначения совместно нажитого имущества, а также реальности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, продан ответчиком за сумму <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, ФИО1 должна быть присуждена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость всего имущества, подлежащего разделу) : 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о передаче в собственность ответчика сбережений в размере <данные изъяты> рублей, которые, согласно пояснениям сторон были получены в результате продажи имущества от предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1, и были потрачены ответчиком на возвращение долгов кредиторам.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка от 12.06.2019 года, согласно которой истец передала ответчику указанные денежные средства во исполнение условий мирового соглашения, заключенного судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе ответчика, который убедительных доводов относительно использования данных денежных средств в счет погашения долгов перед кредиторами, не привел, суд приходит к убеждению о том, что оснований для признания за ответчиком права на указанные денежные средства, не имеется.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что упомянутая расписка от 12.06.2019 года не является убедительным доказательством, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части должно быть отказано.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что заявление настоящего иска и предложенного истцом варианта определения долей в совместном имуществе и его раздела, являются согласованными действиями сторон - супругов, направленными на воспрепятствование исполнению требований исполнительных документов, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются их субъективным мнением и поводом для отказа в удовлетворении иска не являются.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 заявлено о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ФИО7 был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По инициативе представителя ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой подготовленное экспертом заключение было принято в качестве допустимого доказательства. Результаты заключения встали в основу принятия судебного решения судом.

Расходы по оплате экспертизы лицом, на которого такая обязанность была возложена, исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 25.11.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые выразились в консультировании по существу спора, участии представителя в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов и предоставленных доказательствах.

Требование об оплате услуг представителя подтверждено документально квитанцией № 819153 от 20.10.2019 года, договором оказания юридических услуг от 20.10.2019 года.

Принимая во внимание, активное процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовавшее принятию судебного акта, частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, факт документального подтверждения понесенных расходов, учитывая категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признатьрастворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м., инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, денежные средства за проданный автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № автомобиль ФИО11 Стратус, государственный регистрационный знак №, общим имуществом ФИО1 и ФИО3.

Определить долю ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый №.

Определить долю ФИО3 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>Д, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2 194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целом.

Признать право собственности ФИО1 на растворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, на автомобиль ФИО11 Стратус, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО3 на растворный узел (компрессорная станция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,2 кв.м, инв. №, лит. А.а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № целом.

Взыскать сАбраамяна Гайка Ванушовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, составляющую 1/2 долю в праве на автомобиль Шевроле Каприз, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО3 на растворный узел (склад для хранения известково-песчаных материалов), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 236 кв.м, инв. №, лит.А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, ЕГРН запись регистрации №, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2 194 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 10.02.2021 года.