Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Бунт Д.Н. с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении помещения, назначение: жилое, площадью 132,8 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, мансарда № 3, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:583, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 144+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2016 г. между ней и ФИО3 заключен Договор займа б/н, согласно условиям которого ФИО3 передал ей заем на сумму 2000000 рублей. С целью обеспечения исполнения требований ФИО3 по Договору займа, между ФИО3 и нею 20 декабря 2016 года был заключен Договор залога (ипотеки), по условиям которого она в обеспечение своих обязательств по Договору займа передала ФИО3 в залог (ипотеку) вышеуказанное недвижимое имущество. Впоследствии ФИО3 уступил свое право требования к ней ответчику. В связи с тем, что истец не исполнила обязательств по возврату суммы задолженности в установленный срок, ответчик обратилась в суд за защитой своих прав. Решением суда с учетом апелляционного определения, с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности, проценты и неустойка по указанному договору займа. Взысканные решением суда денежные средства она в полном объеме перечислила ответчику. Вместе с тем, ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия обременения в виде залога в силу закона в отношении указанного имущества, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик Бунт Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа б/н, по условиям которого ФИО3 передал истцу заем на сумму 2000000 рублей. С целью обеспечения исполнения требований ФИО3 по Договору займа, между ФИО3 и истцом 20 декабря 2016 года заключен Договор залога (ипотеки), согласно условиям которого истец в обеспечение своих обязательств по Договору займа передала ФИО3 в залог (ипотеку) вышеуказанное недвижимое имущество.

22 мая 2017 года между ФИО3 и Бунт Д.Н. заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передал, а ответчик приняла в полном объеме все права требования к истцу по Договору займа и Договору ипотеки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-157/2018 с ФИО1 в пользу Бунт Д.Н. взыскана сумма долга в размере 2000000 руб., проценты, предусмотренные Договором займа от 20.12.2016 года в размере 1000000 руб.‚ пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года по делу № 33-36552/2018 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в части взыскания суммы пени по договору в размере 2000000 руб. изменено. Определено взыскать с ФИО1 в пользу Бунт Д.Н. пени на сумму основного долга в размере 199136,98 руб. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Бунт Д.Н.‚ 01 марта 2019 года на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма в размере 3199136 рублей 98 копеек. Таким образом, задолженность по Договору займа, установленная решением суда, истцом погашена, обязательства исполнены в полном объеме.

02 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о погашении задолженности по Договору займа с просьбой о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на помещение и земельный участок, а также явки для погашения записей об обременениях в ЕГРН. Указанная телеграмма вручена ответчику лично 02.03.2019 года.

20 марта 2019 года истец обратилась в МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о снятии обременения. 22 марта 2019 года истцу уполномоченным представителем Управления Росреестра выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с неявкой ответчика для погашения регистрационной записи, непредставления ответчиком заявления на погашение обременения.

Ответчик для погашения регистрационной записи в МФЦ, к третьему лицу, в установленный срок не обращался, не предоставил заявления на погашение обременения, что влечет законный и обоснованный отказ третьего лица в совершении регистрационных действий. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по погашению задолженности перед ответчиком исполнила, каких-либо иных оснований для сохранения обременения права собственности судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ограничение (обременение) права собственности истца в виде ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении помещения, назначение: жилое, площадью 132,8 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, мансарда № 3, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 144+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.