Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Решетниковой Ю.Н., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица - начальника 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика - директора ФГУП “Саратовский агрегатный завод”, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 об оспаривании действий начальника названного военного представительства, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Уточнив в судебном заседании свои требования, он просил:

Признать незаконным и необоснованным приказ начальника 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 1085 ВП МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ему дисциплинарного взыскания строгий выговор за нарушение пропускного режима предприятия; Обязать начальника 1085 ВП МО РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части. В судебном заседании Попов поддержал заявленные им требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В обоснование предъявленных требований заявитель привел следующие доводы. По мнению Попова, он не нарушал пропускной режим предприятия ФГУП “Саратовский агрегатный завод”, на территории которого расположено 1085 ВП МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на контрольно-пропускной пункт завода он обнаружил, что забыл пропуск, после чего обратился к контролеру с просьбой пропустить его к начальнику отряда ведомственной охраны для решения вопроса о допуске на территорию завода. Контролер добровольно выполнила просьбу Попова. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо дисциплинарного проступка. Кроме того, Попов отметил, что поскольку начальник 1085 ВП МО РФ все же усмотрел в его действиях нарушение пропускного режима предприятия, то указанное должностное лицо обязано было соблюсти установленную законодательством процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, любое нарушение пропускного режима предприятия является не чем иным, как административным правонарушением, совершение которого, в свою очередь, согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ, относится к грубым дисциплинарным проступкам. Вместе с тем протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Попова должностными лицами 1085 ВП МО РФ не составлялся. Служебное разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка с составлением письменных материалов не проводилось. Требования каких-либо инструкций о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия до него не доводились. Изложенные выше обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о незаконности оспариваемого им приказа начальника 1085 ВП МО РФ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Начальник 1085 ВП МО РФ подполковник ФИО2 и его представитель ФИО3 требования Попова не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявления данного военнослужащего. По мнению указанных лиц, заявитель обоснованно, с соблюдением всех требований законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика - директора ФГУП “Саратовский агрегатный завод”, ФИО4 в суде выразил мнение о том, что заявление Попова удовлетворению не подлежит. В своих объяснениях Кравчук указал что, лично проводил разбирательство в связи с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на КПП завода. В ходе разбирательства им установлено, что в этот день военнослужащий 1085 ВП МО РФ майор Попов самовольно, не имея при себе пропуска, проник на территорию завода. Все документы, оформлявшиеся в связи с данным происшествием, направлены Кравчуком начальнику 1085 ВП МО РФ для принятия решения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела майор Попов проходит военную службу по контракту в 1085 ВП МО РФ, при этом состоит в должности инженера.

Из приказа начальника 1085 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Попову за нарушение пропускного режима предприятия объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Вопреки мнению заявителя данный приказ является законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” (далее по тексту - Закона) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П-вым допущено нарушение воинской дисциплины. Свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники ведомственной охраны ФГУП “Саратовский агрегатный завод”, показали, что в указанный день военнослужащий 1085 ВП МО РФ майор Попов самовольно, не имея при себе пропуска, проник на территорию завода, перепрыгнув через турникет, установленный на КПП предприятия. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Эти показания в полной мере подтверждаются исследованными в суде материалами служебного разбирательства, проведенного непосредственно заместителем директора ФГУП “Саратовский агрегатный завод” по безопасности и кадрам ФИО7

В соответствии с п. 17 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военные представительства организуют свою работу с учетом правил внутреннего распорядка, установленного в организациях. Допуск военнослужащих и гражданского персонала военного представительства в служебные, производственные и складские помещения осуществляется в порядке, установленном в организации.

Согласно главе 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ФГУП “Саратовский агрегатный завод” пропускной режим на предприятии должен обеспечивать строго контролируемый проход на охраняемую территорию, в режимные подразделения работников предприятия, которые имеют на это право в связи со служебной необходимостью. Пунктом 1 главы 4 Инструкции определено, что доступ на предприятие и в его подразделения работников предприятия и посетителей производится через КПП по пропускам установленных образцов и удостоверениям.

Таким образом, очевидно, что, самовольно проникнув на территорию ФГУП “Саратовский агрегатный завод” ДД.ММ.ГГГГ, Попов нарушил воинскую дисциплину, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что примененное к заявителю взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Процедура привлечения Попова к дисциплинарной ответственности соблюдена согласно требованиям ст.ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” и ст.ст. 80-89 Дисциплинарного устава ВС РФ. Так, принятию начальником 1085 ВП МО РФ решения о применении к Попову дисциплинарного взыскания предшествовало служебное разбирательство, проведенное указанным должностным лицом в установленные сроки. Само решение о применении дисциплинарного взыскания, также принято начальником 1085 ВП МО РФ в установленный ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ срок.

Вопреки мнению Попова, совершенный им проступок, не может быть отнесен к категории грубых дисциплинарных проступков. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении - нарушение пропускного режима охраняемого объекта, предусмотренном статьей 20.17. КоАП РФ, должностными лицами ведомственной охраны ФГУП “Саратовский агрегатный завод” в отношении заявителя не составлялся. Все документы, оформлявшиеся в связи с данным происшествием, направлены заместителем директора предприятия по безопасности и кадрам начальнику 1085 ВП МО РФ для принятия соответствующего решения в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного у начальника 1085 ВП МО РФ отсутствовала обязанность проводить служебное разбирательство по факту совершения П-вым проступка с оформлением письменных материалов, равно как и обязанность по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Утверждение Попова о том, что ему были неизвестны требования, установленные Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ФГУП “Саратовский агрегатный завод” несостоятельно. Из объяснений самого заявителя следует, что он ежедневно использовал пропуск, который предъявлял на КПП для доступа на территорию предприятия. Таким образом, Попов был достоверно осведомлен о требованиях к пропускному режиму, установленному дирекцией завода.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Попова, не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные П-вым по данному гражданскому делу, с ответчика ему не присуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 об оспаривании действий начальника названного военного представительства, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>й