Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Наименование» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Наименование» (далее ФКУ Наименование) о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу у ответчика в период с дата по дата, где с периода занимал должность название. Приказом Архангельского ВК от дата№ назначен на должность название. дата№ уволен в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения работал в должности название. Учреждение не захотел назначить ему пенсию с исчислением ее размера исходя из должностного оклада в должности, возвратил в учреждение пакет документов с указанием о необходимости понижения класса, так как в материалах личного дела имелась копия водительского удостоверения название. В связи с этим пенсия назначена несвоевременно, спустя Х месяца в период вместо в периода. Назначенная пенсия была исчислена из должностного оклада название, а не из фактического денежного довольствия, получаемого до увольнения. Истец не согласился с действиями ответчика и обжаловал их в суде. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что работодатель на основании приказов, изданных после увольнения истца, изменил (снизил) ему должность и оклад для исчисления пенсии. Считает приказы № и № от дата незаконными и просит их отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере суммы рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что настаивает на исковых требованиях и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования и пояснила, что заявленный ответчиком трехмесячный срок исковой давности не применим, поскольку истец обратился в суд в защиту своих нарушенных пенсионных прав. Кроме того, даже в случае применения к спорным правоотношениям трудовых норм, срок обращения не пропущен. Истец обратился с иском в суд в период., после того, как в период узнал о своем нарушенном праве, сведений о том, что ознакомился с приказами ранее указанного времени, ответчиком не представлено. Издание приказов о снижении должности и оклада истца после прекращения трудовых отношений незаконно.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме и сообщила, что приказы № и № от дата изданы законно, потому как при проверке выяснилось, что истец не мог занимать должность название, так как не имел на это право. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Наименование ФИО4 не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что по тому окладу, который получал истец, ему не могла быть назначена пенсия, выявленная ошибка в указании оклада и занимаемой истцом должности перед пенсией была устранена путем издания приказов в период. Истец был ознакомлен с приказами в период., пропустил срок обращения в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с дата проходил службу в ФКУ «Наименование», с периода он занимал должность название.

На основании приказа № от дата истец был назначен на должность название, обслуживающего учреждение (л.д.18). Согласно приказа № от дата истец с дата занял должность название, обслуживающего оперативные службы по контракту на Х года (л.д.19).

Согласно контракта от дата, истец проходил службу по контракту в ФКУ Наименование в должности название (л.д.26-27). В соответствии с приказом №, изданного в период., истец был назначен на должность название ФБУ Наименование по контракту от дата, дата и ему был установлен оклад в размере суммы рублей в месяц (л.д.20-22).

дата с истцом был вновь заключен контракт на Х года, согласно которого он проходил службу в должности название ФКУ Наименование (л.д.28-29)

На основании приказа ФКУ Наименование от дата№звание ФИО1 дата уволен по статье Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выходом на пенсию. Из справки ФКУ Наименование от дата№ следует, что истец проходил службу в ФКУ Наименование и по состоянию на дата его должностной оклад составлял сумму рублей (л.д.7).

Как следует из отзыва, личное дело и документы для назначения пенсии истцу дата были направлены в Наименование. дата в адрес Наименование поступило указание Наименование, согласно которого документы для назначения пенсии возвращены и требовалось провести служебную проверку. Возврат был произведен в виду того, что в расчете выслуги лет на пенсию и приказе об увольнении значилось, что истец работал в должности название, однако по имеющейся в личном деле заверенной копии водительского удостоверения он не мог являться водителем Х класса в связи и с тем, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от дата№ водитель автомобиля Х класса должен иметь категории транспортных средств «Х», «Х» и «Х» или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Х» или «Х» и «Х», тогда как в удостоверении ФИО1 открыты лишь категории «Х», «Х».

Проведенная служебная проверка показала, что истец должен занимать должность водителя пожарной машины Х класса, в связи с чем, ответчиком были изданы приказ № от дата об отмене п.1 приказа начальника Наименование от дата№ в части назначения истца на должность название и приказ № от дата об установлении по званию ФИО1 на день увольнения дата должностного оклада в размере суммы рублей в месяц. Указанное подтверждается справкой ФКУ Наименование от дата№.

Ввиду того, что проводилась служебная проверка документов истца для назначения пенсии, ответчиком изданы приказы об изменении оклада по его должности перед увольнением, пенсия истцу была назначена и выплачена в период Расчет пенсии произведен из оклада, установленного приказом № от дата

Суд полагает требование истца признать незаконными и отменить приказы и.о. начальника федерального казенного учреждения Наименование№, № от дата подлежит удовлетворению, поскольку данные приказы вынесены ответчиком уже после увольнения истца дата и на момент их вынесения служебные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Довод представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд полагает не состоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действительно, в обжалуемых приказах есть отметка об ознакомлении с ними истца, однако дата ознакомления отсутствует. Ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с приказами в сентябре, ничем не подтверждена. При обращении с иском в суде за защитой своих пенсионных прав, истец указывает, что о своем нарушенном праве узнал в период Сам истец в судебное заседание не явился, не подтвердил факт своего ознакомления с обжалуемыми приказами в период, его представитель пояснил, что истец был ознакомлен с приказами позже.

Поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец ознакомлен с обжалуемыми приказами более чем за три месяца до подачи иска в суд, ответчиком не представлено, суд полагает что трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - сумму рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Наименование» о признании незаконными и отмене приказов - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы и.о. начальника федерального казенного учреждения «Наименование» №, № от дата

Взыскать с федерального казенного учреждения «Наименование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере суммы рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Романова