Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитуте) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитуте) и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не может пользоваться сервитутом для прохода и проезда по решению Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ФИО2 не освободила указанную площадь 108,6 квадратных метров, выделенную под сервитут решением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отмежеванной ДД.ММ.ГГГГ представителем земельного комитета по <адрес>. Препятствует проходу и проезду выделенного сервитута это ворота, калитка, клумбы, больших размеров деревянный короб и другие предметы. В ответ на это ФИО2 говорит, что не понимает слова «сервитут» и «обременение», и тем самым не освобождает проход и проезд выделенного и зарегистрированного сервитута, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 ущемляет ее права указанного выше сервитута. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия, а это забор, ворота, калитка, клумбы и другие препятствия в пользовании земельного участка 108, 6 квадратных метров выделенного сервитута Табунским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу госпошлину 200 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просит убрать забор, ворота, калитку, клумбу, также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких препятствий ФИО1 для прохода и проезда на ее земельный участок она не чинит, ДД.ММ.ГГГГ она убрала забор и столбики между их земельными участками, где установлен сервитут, в настоящее время имеется калитка и ограждение между участками, которые установила ФИО1 На воротах и калитке, которые находятся при входе на ее земельный участок, нет никаких запоров, открывай и заходи или заезжай, весь двор заасфальтирован, кроме небольшого земельного участка перед входом в ее квартиру, где посажены многолетние цветы, которые росли и до установления сервитута, никакого ограждения вокруг цветов нет, если ФИО1 хочет, то пусть проходит или проезжает по цветам, но в свою квартиру ФИО1 может пройти по асфальтированным дорожкам. Никаких препятствий она не чинит, но, тем не менее, ФИО1 снова обратилась в суд, постоянно утверждая, что земля, принадлежащая ей на праве собственности, является землей общего пользования, и ФИО1 будет делать то, что захочет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что требования истца надуманные, так как калитка и ворота, установленные на границе принадлежащего ФИО2 земельного участка с <адрес>, отграничивают ее участок от земель общего пользования, для прохода и проезда через участок свободно открываются, запорными устройствами, исключающими возможность пользования ими третьими лицами, не оборудованы и препятствием для осуществления целей частного сервитута, установленного на части принадлежащего ФИО2 земельного участка в пользу истца, проживающей в доме, не являются и являться не могут. Так называемые «клумбы» - это просто место, где растут многолетние цветы, препятствием в осуществлении проезда и прохода не являются, поскольку их поверхность расположена на одном уровне с поверхностью прочих частей участка (не занятого клумбой), нет бортиков, и над прочими частями поверхности участка не возвышаются. При этом часть участка, свободная от насаждений и отведенная под сервитут, вполне достаточна с тем, чтобы ФИО1 могла свободно реализовать свое право прохода и проезда через участок ФИО2 к своему земельному участку. Сама ФИО2 не имеет возражений, если ФИО1 будет проезжать по цветам, о чем истец была поставлена в известность еще до возбуждения дела. Нет и морального вреда поскольку в соответствии с законом сервитут относится к числу вещных прав, следовательно, и его нарушение, если бы оно и имело место, таким способом защиты права как компенсация морального вреда не обеспечивается. Тут есть конфликт между сторонами, какие-либо права истца не нарушены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено частное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с обозначенными границами в точках <данные изъяты> согласно описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», общей площадью 108, 06 квадратных метров для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация установленного сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотра на месте установлено, что калитка и ворота, расположенные на межевой границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, со стороны <адрес>, не оборудованы запорными устройствами, свободно открываются; двор заасфальтирован, препятствий для прохода и проезда не имеется. Имеется небольшой земельный участок, где растут многолетние цветы, данный участок не огорожен, находится на одном уровне с заасфальтированным участком двора, с двух сторон по краям данного земельного участка имеются заасфальтированные дорожки. По межевой границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, имеется деревянное ограждение высотой около 1 метра, и калитка, установленные истцом. Каких-либо препятствий для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на земельном участке, выделенном под сервитут, не обнаружено.

Согласно пояснений, ответчик ФИО2 не имеет возражений по использованию части своего земельного участка для прохода и проезда истцом ФИО1 к ее земельному участку, каких-либо препятствий не имеется.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1030 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

В силу ст.ст.209, 260 ГК РФ собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки.

Поэтому утверждение истца о том, что забор, калитка и ворота, находящиеся на территориальной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являются препятствием в пользовании сервитутом и подлежат разбору, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что клумба препятствует проходу и проезду через земельный участок ответчика к ее земельному участку, суд находит также необоснованными. Указанные истцом препятствия суд таковыми не считает, поскольку часть земельного участка с зелеными насаждениями (цветами, травами), которая не имеет какого-либо ограждения, находится на одном уровне с поверхностью остального земельного участка, а также с двух сторон по бокам земельного участка с зелеными насаждениями имеются заасфальтированные дорожки, не приводит к нарушению прав истца на сервитут.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не совершено действий, нарушающих права истца на ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику (сервитут), по указанным истцом основаниям, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, кроме того, в судебном заседании было установлено, что фактического нарушения права истца на проход и проезд на свой земельный участок не имеется, она имеет возможность беспрепятственно проходить и проезжать на свой земельный участок в пределах тех границ, которые сложились ранее и установлены сервитутом, иных препятствий использования земельного участка истцом не названо, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в праве ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитуте), расположенном по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика убрать клумбу, забор, ворота, калитку и другие препятствия, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п.1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат компенсации, не основаны на законе. Права на пользование земельным участком относятся к имущественным правам.

В силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением других (т.е. имущественных) прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Земельные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда. Кроме того, действиями ФИО2 не нарушены личные неимущественные права истца, не причинены физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о возмещении морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.98 ГК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитуте) и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова

Верно

Судья Л.В.Фролова

Секретарь Т.И.Гиревая

Решение вступило в законную силу: «____»____________2013г.