Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.А., с участием заявителя Зубова А.В., представителя начальника ЦРУЖО Пелых В.Ю., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора юстиции Зубова А.В. об оспаривании действий директора ДЖО и начальника ЦРУЖО, связанных с распределением заявителю жилых помещений, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании судья, -

УСТАНОВИЛ:

Зубов обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет. При этом с 5 февраля 2003 года он состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Далее Зубов указывает, что должностными лицами жилищных органов МО РФ в марте, апреле и ноябре 2013 года ему были распределены жилые помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы городе <адрес>, от которых заявитель отказался, так как, по его мнению, предложенные квартиры не отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

На основании изложенного Зубов просит военный суд действия директора ДЖО и начальника ЦРУЖО, связанные с распределением заявителю жилых помещений, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, расценить как злоупотребление исключительным правом по распределению жилых помещений военнослужащим и признать незаконными.

В судебном заседании Зубов поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель начальника «ЦРУЖО» Пелых в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что должностные лица «ЦРУЖО», подписывая извещение о распределении жилого помещения, действовали в соответствии с требованиями законодательства. Жилой дом, в котором Зубову была распределена квартира, введен в эксплуатацию, какие-либо сведения о несоответствии данного дома санитарным и техническим нормам и правилам в «ЦРУЖО» отсутствуют. При этом Зубов, воспользовавшись своим правом, отказался от предложенного ему жилья.

Кроме того, Пелых заявил о пропуске Зубовым без уважительных причин срока обращения в суд, указав, что заявитель своевременно получал извещения о распределении жилых помещений, крайнее из которых было получено Зубовым не позднее 9 декабря 2013 года.

Директор ДЖО и начальник «ЦРУЖО», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со статьей 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями), для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Аналогичный срок для обращения установлен ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Согласно извещениям «ЦРУЖО» №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 26 апреля 2013 года, №№ от 30 ноября 2013 года Зубову предлагались различные жилые помещения виде отдельных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, – от которых заявитель отказался 16 апреля, 17 мая и 13 декабря 2013 года соответственно, что подтверждается записями сделанными Зубовым на корешках извещений.

Таким образом, судьей установлено, что Зубову о распределении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, – стало известно не позднее 16 апреля, 17 мая и 13 декабря 2013 года соответственно.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что именно с указанных дат подлежит исчислению трехмесячной срок для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.204 ГК РФ указанный выше срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из копии искового заявления, датированного 12 декабря 2013 года, Зубов с аналогичными требованиями к указанным должностным лицам обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска 16 декабря 2013 года.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2013 года, исковое заявление возвращено Зубову в связи с неподсудностью дела районному суду.

В судебном заседании Зубов пояснил, что указанное определение получил не позднее 22 декабря 2013 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что период с 16 по 22 декабря 2013 года не должен включаться в трехмесячный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, как усматривается из заявления, датированного 17 апреля 2014 года, Зубов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд 24 апреля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя суда.

В судебном заседании заявитель не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, подтвердив, что подобные причины отсутствуют.

Ссылки же Зубова на факты направления им в апреле и мае 2013 года мотивированных письменных отказов от предложенных квартир, после которых распределение «непригодных» жилых помещений временно прекратилось, что было расценено самим заявителем как признание должностными лицами допущенных нарушений и добровольный отказ от их продолжения, а, следовательно, прерывало течение срока на обращение до ноября 2013 года, по мнению суда, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Зубов без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий директора ДЖО и начальника «ЦРУЖО», связанных с распределением заявителю жилых помещений, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зубова А.В. об оспаривании действий директора ДЖО и начальника ЦРУЖО, связанных с распределением заявителю жилых помещений, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов В.В.