Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новые Технологии-Сервис» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» заключило с Г. трудовой договор о приеме на должность главного бухгалтера. В последующем истец заключил соответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Новые Технологии-Сервис» Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в период исполнения служебных обязанностей причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мега-Капитал» заключен договор внутреннего лизинга <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставило истцу оборудование в лизинг. Согласно баланса истца оборудование ДД.ММ.ГГГГ поставлено на баланс истца по стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу данного оборудования по стоимости <данные изъяты>. Реализацией оборудования по заниженной стоимости истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб./. В момент совершения сделки ответчик являлся директором, все договоры подписаны им. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал и указал, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в договоре ему не принадлежит, просил в иске отказать, в его пользу взыскать расходы, израсходованные им на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» заключило с Г. трудовой договор о приеме на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соответчиком дополнительное соглашение о приеме его на должность директора на основании решения № единственного участника ООО «Новые Технологии-Сервис» о назначении на должность директора Г.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Новые Технологии-Сервис» Г. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Технологии –Сервис», лизингополучателем, и ООО «<данные изъяты>», лизингодателем, заключен договор внутреннего лизинга №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «Новые Технологии-Сервис» оборудование в лизинг.

Согласно баланса истца оборудование ДД.ММ.ГГГГ поставлено на баланс истца по стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поставки № с ООО «<данные изъяты>» на продажу данного оборудования по стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Исследовательским центром судебных и негосударственных экспертиз, подписи от имени Г. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» /покупатель/ и ООО «НТ-Сервис»/поставщик/, расположенная на последнем листе под текстом документа в графе «Поставщик», в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ покупатель :ООО «<данные изъяты>», поставщик: ООО «НТ-Сервис», расположенная под текстом документа в графе «Поставщик ООО «НТ-Сервис» Директор», выполнены не Г., а другим лицом.

Представитель истца согласилась с данным заключением эксперта.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подписывал договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, его вины в причинении ущерба работодателю не усматривается, оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется.

В иске истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст238 ТК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Новые Технологии –Сервис» к Г. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Новые Технологии-Сервис» в пользу Г. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья: