Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2015 по исковому заявлению Игнатьева ФИО11, Игнатьевой ФИО12 и Бавловой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Игнатьев П.А., Игнатьева А.Р. и Бавлова Н.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Абоненты) и ОАО «Ростелеком» (Оператор) заключены договора по предоставлению услуг связи. По условиям договоров ответчик был обязан предоставить доступ к сетям электросвязи и предоставить иные услуги неразрывно связанные с услугами электросвязи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Оператор обязан предоставить услуги Абоненту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ договор оказания услуг связи является публичным и в соответствии со статьями 783 и 730 Гражданского кодекса РФ при выполнении работ (оказании услуг) по заданию гражданина (заказчика) применяются законы «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено что, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Просят рассмотреть данные исковые заявления по месту жительства истцов согласно ст.29 п.7 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены их права в части предоставления услуги надлежащего качества, повлекшей уничтожение их имущества (причинение убытков), путем подачи через телефонную сеть высокого напряжения.

В частности в результате подачи в телефонную сеть высокого напряжения произошло возгорание жилого дома Бавловой Н.А. и пришли в негодность: холодильник <данные изъяты> стоимостью №), варочные панели <данные изъяты>» стоимостью №), компьютер <данные изъяты> стоимостью № рублей, тюнер <данные изъяты> стоимостью №), модем «<данные изъяты> стоимостью №), монитор <данные изъяты> стоимостью №).

Общая стоимость уничтоженного имущества Бавловой Н.А. в результате оказания услуги ненадлежащего качества составляет №

Также в результате подачи в телефонную сеть высокого напряжения произошло возгорание жилого дома Игнатьева П.А. и пришли в негодность: холодильник <данные изъяты> стоимостью № телевизор <данные изъяты> стоимостью №. № компьютер <данные изъяты> стоимостью №) тюнер «<данные изъяты> стоимостью № модем «<данные изъяты> стоимостью № рублей.

Общая стоимость уничтоженного имущества в результате оказания услуги ненадлежащего качества составляет №

Согласно данных, предоставленных ОАО «МРСК Сибири» причиной высокого напряжения в телефонной сети послужили неправомерные действия сотрудников ОАО «Ростелеком», которые ДД.ММ.ГГГГ проводили монтаж кабеля связи в охранной зоне воздушной линии электропередач без соответствующего согласования. В результате данных действий работники ОАО «Ростелеком» допустили приближение кабеля связи на недопустимое расстояние к нижним проводам ВЛ-110-40 Дарасун-Дульдурга, вследствие чего по сети электросвязи прошло высокое напряжение, а работники ответчика получили электротравмы.

Указанные факты подтверждаются справкой выданной МЧС России по Забайкальскому краю Управлением надзорной деятельности территориальным подразделением по Дульдургинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» ФИО14, приказом МРСК Сибири № от <данные изъяты>. «Об организации работы по снижению рисков травматизма работников...». Факт выхода их строя указанного имущества подтверждается справкой выданной «ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с требованиями возмещения причиненных убытков. В установленный срок ответчик на претензию Игнатьева П.А. и Бавловой Н.А. не ответили и причиненный ущерб на сумму № соответственно в добровольном порядке не возместили.

Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые заключаются в отсутствии возможности хранения продуктов питания, в следствие чего были лишены полноценного рациона в летний период, возможности использования оргтехники для личных и рабочих целей, члены их семей были так же лишены данной возможности, причиненный моральный вред они оценивают в сумме № рублей, каждый.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № от взысканной судом суммы в их пользу.

Просят суд:

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Игнатьева ФИО15 и Игнатьевой ФИО16 сумму причиненного материального ущерба в размере №

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Игнатьева ФИО17 и Игнатьевой ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме №

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бавловой ФИО19 сумму причиненного материального ущерба в размере №.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бавловой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме №

Взыскать с ответчика штраф в размере №% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые заявления Игнатьева П.А., Игнатьевой А.Р. и Бавловой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе, открытое акционерное общество «МРСК Сибири – «ЧИТАЭНЕРГО» и Государственная жилищная инспекция.

Представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе, открытого акционерного общества «МРСК Сибири – «ЧИТАЭНЕРГО» и Государственной жилищной инспекции в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

От представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе, открытого акционерного общества «МРСК Сибири – «ЧИТАЭНЕРГО» и Государственной жилищной инспекции поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Явившиеся участники процесса не возражают против рассмотрения данного дела при данной явке.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Агинском Бурятском округе, открытого акционерного общества «МРСК Сибири – «ЧИТАЭНЕРГО» и Государственной жилищной инспекции, которые воспользовались правом, предоставленным им положениями ст. 167 УПК РФ.

Истец Игнатьев П.А. и Игнатьева А.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд их удовлетворить.

Истец Бавлова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Логинов А.А. заявленные требования истцов не признал и суду показал, что выход из строя бытовой техники произошел не по их вине. Произошел скачок электрической энергии по электрической сети. Также он не согласен с суммой штрафа, так как истцы обращались с заявлением на имя ФИО21 - начальника отделения в <адрес>. На его имя официального обращения не было. С суммой морального вреда он также не согласен, считает ее завышенной.

Выслушав истцов, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ростелеком» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от № и Игнатьевым ФИО22 был заключен договор № о предоставлении услуг электросвязи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и Бавловой ФИО23 был заключен договор об оказании услуг связи №. Договора действуют неопределенный срок.

Из письменного объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО9 следует, что их организация не является энергоснабжающей организацией для истцов, ни в каких договорных отношениях с ними непосредственно не состоит. Они только оказывают услугу по передаче электрической энергии, гарантирующему поставщику – ОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии №.ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной расследования установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники граждан послужили неправомерные действия сотрудников ОАО «Ростелеком», которые ДД.ММ.ГГГГ. проводили монтаж кабеля связи в охранной зоне высоковольтной линий, без соответствующего согласования с ОАО «МРСК Сибири». Нарушение ОАО «Ростелеком» технических норм и правил, регламентирующих порядок производства работ в охранных зонах воздушных линий, повлекло причинение имущественного ущерба гражданам.

Кроме того, факт производства работы сотрудниками Южного линейно-технического цеха Забайкальского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Забайкальского центра телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» в охранной зоне высоковольтной линий, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Логинова А.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Судом установлено, что в результате подачи в телефонную сеть высокого напряжения пришло в негодность имущество, принадлежащее ФИО2: холодильник <данные изъяты> стоимостью №; варочные панели <данные изъяты>» стоимостью № компьютер <данные изъяты> стоимостью № рублей №; тюнер <данные изъяты>» стоимостью №; модем <данные изъяты>» стоимостью №; монитор <данные изъяты>» стоимостью №. Общая стоимость уничтоженного имущества Бавловой Н.А. в результате оказания услуги ненадлежащего качества составляет №; а также имущество, принадлежащее Игнатьеву П.А. и Игнатьевой А.Р.: холодильник <данные изъяты>» стоимостью №; телевизор <данные изъяты>» стоимостью №; компьютер <данные изъяты> стоимостью № тюнер «<данные изъяты> стоимостью №: модем <данные изъяты> стоимостью № Общая стоимость уничтоженного имущества Игнатьева П.А. и Игнатьевой А.Р. в результате оказания услуги ненадлежащего качества составляет №

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в частности набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются. Работы производятся только после письменного согласования с сетевыми организациями.

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает, что требования Игнатьева П.А., Игнатьевой А.Р., Бавловой Н.А. к ОАО «Ростелеком» о взыскании материальною ущерба правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования истцов по требованиям о взыскании материального ущерба в пределах суммы, подтвержденной представленными документами: в пользу Бавловой Н.А. – в сумме №. ( холодильник – №., варочная панель – №., монитор – №., процессор – №., на тюнер и модем документы не представлены; клавиатура, мыши, колонки и сетевые фильтры в исковом заявлении не указаны); в пользу Игнатьева П.А. и Игнатьевой А.Р. – в сумме № холодильник – №., телевизор – №., компьютер (комплект) – №., колонки – №.; на тюнер и модем документы не представлены).

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ОАО «Ростелеком» как исполнителя услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств оспаривающих или ставивших под сомнения сумму причиненного материального ущерба ответчиком в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (основание: п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С целью досудебного урегулирования спора истцами в ОАО «Ростелеком» было передано претензионное заявление от 25.07.2014г. с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, однако ответчик на претензию ответил отказом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит законными и обоснованными требования о взыскании в пользу Игнатьева П.А., Игнатьевой А.Р. и Бавловой Н.А. компенсации морального вреда. В суде установлено, что были нарушены их права как потребителей. Однако, суд считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей в пользу Игнатьева П.А. и Игнатьевой А.Р., а также компенсация морального вреда в размере № рублей в пользу Бавловой Н.А.. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Дульдургинский район».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева ФИО24, Игнатьевой ФИО25 и Бавловой ФИО26 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Игнатьева ФИО27 и Игнатьевой ФИО28№ и компенсацию морального вреда в сумме №. Всего взыскать – №

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Бавловой ФИО29№ и компенсацию морального вреда в сумме №. Всего взыскать – №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» штраф в сумме № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Игнатьева ФИО30 и Игнатьевой ФИО31.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» штраф в размере № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бавловой ФИО32

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Замиенова О.В.