Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимашевскому району, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства, заявленного 03.07.2014 в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимашевскому району, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства, заявленного 03.07.2014 в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что 15.03.2014 произошло ДТП с его участием. 15.03.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 03.07.2014 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении на имя начальника ОМВД России по Тимашевскому району адвокатом Старковым Д.В. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, назначении автотехнической экспертизы, и привлечении <ФИО>6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое принял инспектор полиции ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>7 До настоящего времени ни сам ФИО1, ни его представитель Старков Д.В. о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не уведомлены, в связи с чем, сделан вывод о его нерассмотрении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил признать бездействие начальника ОМВД России по Тимашевскому району незаконным по указанным в его заявлении основаниям и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица – начальника ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8 по доверенности юрисконсульт ПН ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, а ходатайство ФИО1 рассмотрено и ему направлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленным и исследованным в зале суда материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено, что 03.07.2014 представителем ФИО1 – адвокатом Старковым Д.В. подано письменное ходатайство на имя начальника ОМВД России по Тимашевскому району о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, назначении автотехнической экспертизы и привлечении <ФИО>6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое принято старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району <ФИО>7

03.07.2014 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>10 вынесено определение <№> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, и в соответствии с сопроводительным письмо от 03.07.2014 за исх. <№> в адрес по месту жительства ФИО1 направлена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, должностным лицом, которое рассмотрело вышеупомянутое ходатайство, является заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>10, а не начальник ОМВД России по Тимашевскому району, чье бездействие оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, заявителем ФИО1 не представлено доказательств о том, что именно действия (бездействия) начальника ОМВД России по Тимашевскому району нарушили его права и свободы, создали препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возложили какую-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что представитель заявителя подал ходатайство по делу об административном правонарушении 03.07.2014, а в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, суд полагает, что срок обжалования бездействия должностного лица начал течь с указанного времени. При этом, в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ ФИО1 обратился только 21.01.2015, т.е. по истечению трехмесячного срока, предоставленного законом для обжалования.

Одновременно заявитель ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, о доказательствах уважительности причин пропуска срока обжалования - не сообщил и таковые не представил.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимашевскому району, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства, заявленного 03.07.2014 представителем Старковым Д.В. в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тимашевскому району, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства, заявленного 03.07.2014 представителем Старковым Д.В. в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2015.

Председательствующий:

Справка: решение не вступило в законную силу