Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2016 по искуООО «Интеграл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход, расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба, расходов по оплате работ за дефектацию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход в размере 271500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере 8700 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5915 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что 08.02.2015 года во время пользования Ответчиком ФИО1 по договору аренды снегохода без экипажа, снегоходом <...>, заводской № машины <...>, произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 08.02.2015 года.

В содержании акта указано, что снегоход был «поврежден в результате удара о дерево, не на ходу, удар вперед, сильные повреждения». В содержании пункта 2.5 Акта указано, что список повреждений по согласованию сторон будет уточняться путем дефектовки 09.02.205 года у официального дилера <...>, а также стороны обязались прибыть на место оценки и представить технику к осмотру, однако Ответчик частично возместивший Истцу 09.02.2015 года материальный ущерб в сумме 15000 рублей на дефектацию снегохода у официального дилера не явился.

В результате проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ №<...> от 09.02.2015 на снегоход <...>, индивидуальный номер <...>: работы-дефектация техники полная, цена 8700 рублей 00 копеек, наряд-заказ №<...> от 09.02.2015 на снегоход <...>, индивидуальный номер <...>: работы за ремонтные работы цена 40600 рублей 00 копеек и за детали цена 249900 рублей 00 копеек.

Также <...> произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода в <...>. Согласно экспертному заключению №<...> от 22.02.2015г. о стоимости восстановительного ремонта снегохода сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составляет 286500 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Собственником снегохода <...>, переданного в пользование Ответчику по Договору, является <...>, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники <...>. Однако на основании договора уступки права требования между <...> и ООО «Интеграл» от 23.04.2015 года права требования к ФИО1 по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к Истцу ООО «Интеграл».

Согласно пункту 1.2.1 Договора уступки права требования от 23.04.2015 года к Истцу ООО «Интеграл» перешло право требования к Ответчику по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход в размере 271500 рублей, уже с учетом частичной оплаты ущерба Ответчиком в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере 8700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2015 года, выданной сроком по 23.04.2016 года без права передоверия, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что цена иска определена на основании экспертного заключения в размере 271500 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями не по праву, не по размеру. Не оспаривал, что подписывал договор и оплачивал денежную сумму в размере 15000 рублей, однако сделано это было под принуждением. Снегоход получали в прокат для того, чтобы покататься. Фактически вред причинен другим лицом <...>, которая управляла снегоходом и не отрицает, данного факта.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера <...> от 27.08.2015 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: т.к. уведомление об уступке прав требования ответчику не направлялось, договор аренды транспортного средства и акт осмотра транспортного средства подписаны фактически под принуждением, так как не отдавался паспорт и фактически препятствовали отвезти в травмпункт ФИО4, фактически услуга-прокат транспортных средств, оформлен договором аренды снегохода без экипажа, перед поездкой никаких документов не оформлялось, поскольку снегоходы в установленном порядке не были зарегистрированы, эксплуатация их запрещается, <...> не имел права предоставлять такие транспортные средства в аренду, в перечне расчетной ведомости экспертного заключения в перечислении работ указаны позиции, вызывающие сомнения и не указаны в перечне составленном при осмотре (л.д.104-107).

Третье лицо – ООО «Альфа Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 13.10.2015 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, дд.мм.гг года рождения, которая пояснила суду, что ей позвонил ответчик и предложил покататься на снегоходе, они приехали, позвонили инструктору, после чего у ответчика взяли паспорт и деньги. Свидетель увидела своего знакомого в другой группе, он был со своей девушкой. Никакого инструктажа не проводилось, инструктор просто показал, где находится газ и тормоз, после чего они поехали кататься. Знакомый свидетеля со свой девушкой были на одном снегоходе, а они с ответчиком на разных, получается, было четыре человека и три снегохода. Катались по полю, специальной трассы для снегоходов не было, кроме того было темно, свидетель помнит как она ударилась и упала, у нее был психологический шок. После этого один из инструкторов подошел и начал буксировать снегоход, а свидетель пересела на снегоход к ответчику. Паспорт ответчику не отдавали, его самого куда-то увели, свидетель в это время пыталась прийти в себя. У свидетеля тоже был с собой паспорт, но почему у нее его не взяли она не знает. Никаких документов она не подписывала, на протяжении приблизительно 1,5-2 часов их вместе с ответчиком там держали и они не могли уехать. Ущерб готова возместить.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Производство экспертизы было поручено <...>.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 года № <...> на снегоходе <...> повреждения заднего бампера не связаны с последствиями ДТП от 08.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта снегохода <...> автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2015 года (по повреждениям, полученным 08.02.2015 года), на дату ДТП составляет 245405 рублей 86 копеек.

В возражении на вышеуказанное заключение эксперта № <...> от 21.12.2015 года, истец ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений в порядке ст.85 ГПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2016 года в качестве эксперта был допрошен <...>, который пояснил суду, что является экспертом <...>. Свое экспертное заключение поддержал. На вопросы представителя истца ответил следующее: данные для определения стоимости ремонта были взяты с сайта интернет магазина <...> Вопрос кому принадлежал данный сайт эксперта не интересовал, более того им были исследованы несколько сайтов, однако на данном сайте была представлена полная информация обо всех запасных частях, также было проведено сравнение цен с ценами официальных дилеров, цены указанные на сайте отвечали действительности и не сильно разнятся с ценами заводов-изготовителей, при формулировке не стояла задача сделать оценку по ценам завода-изготовителя, в связи с чем, оценка была произведена по рыночной стоимости. Интернет-магазин достаточно развитый. Интернет-сайт не привязан к определенному месту, имеется доставка по всей России. На вопрос: Почему стоимость доставки не указана в экспертном заключении? Эксперт ответил, что цены взяты с сайта, но это не значит, что запасные части будут приобретаться именно в этом интернет - магазине. Эти детали по таким ценам можно приобрести в Санкт-Петербурге. При производстве экспертизы используются методики Министерства юстиции РФ. Согласно данным методикам крепеж и мелкие детали принято добавлять к общему количеству в размере 2%. Когда эксперт осматривал снегоход, кое-какие детали отсутствовали, однако, левая и правая сторона в данном снегоходе одинаковая, при производстве экспертизы руководствовался в том числе материалами дела и актом осмотра, поскольку не был отремонтирован, он находился в неисправном состоянии после произошедшего 08.02.2015 года.

На вопросы представителя ответчика могло ли при такого рода ДТП быть повреждение задней части снегохода? Эксперт пояснил, что к задней части данное ДТП не относится, данные повреждения не учитывались при оценке ущерба, по степени окислительных процессов, можно сделать вывод, о разной давности этих повреждений. Один винт прикреплен на раме, кусок рамы перенести невозможно. Задний подрамник рулевой колонки закрыт считками, его деформация связана с повреждениями левой подвески, произошел перенос части силы удара, подрамник относится именно к этому ДТП. Повреждение опоры двигателя также относится к данному ДТП, двигатель остался на месте, передняя часть снегохода сместилась. Рычаги крепятся к раме. Какой километраж прошел снегоход установить не удалось. Произвести дефектацию без разборки можно, после демонтажа пластика. Все детали просматриваются, невозможно было только проверить работу двигателя.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2015 года между <...> и ФИО1 был заключен договор аренды снегохода без экипажа (л.д.17-19).

Во время пользования Ответчиком ФИО1 по вышеуказанному договору снегоходом <...>, заводской № машины <...>, произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 08.02.2015 года (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что собственником снегохода <...>, переданного в пользование Ответчику по Договору, является <...>, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники <...> (л.д.31).

Согласно договору уступки права требования, заключенного между <...> и ООО «Интеграл» от 23.04.2015 года права требования к ФИО1 по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к Истцу ООО «Интеграл» (л.д.13-14).

Согласно проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ №<...> от 09.02.2015 на снегоход <...>, индивидуальный номер <...>: работы-дефектация техники полная, цена 8700 рублей 00 копеек, наряд-заказ №<...> от 09.02.2015 на снегоход <...>, индивидуальный номер <...>: работы за ремонтные работы цена 40600 рублей 00 копеек и цена за детали 249900 рублей 00 копеек (л.д.27-30).

Судом установлено, что в целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода истец обратился в <...>. Согласно экспертному заключению №<...> от 22.02.2015г. о стоимости восстановительного ремонта снегохода сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составила 286500 (Двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.38-60). Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком № <...> от 11.02.2015 года (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривался факт подписания договора аренды снегохода, а также того обстоятельства, что оплату по аренде снегоходов производил он, довод ответчика о том, что документы были подписаны под влиянием насилия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Также ответчиком не отрицался факт получения двух снегоходов, один из которых был возвращен с повреждениями, в результате наезда на препятствие, а также факт частичной оплаты ущерба до направления искового заявления в суд.

Согласно п.3.3, 3.4,3.5 договора арендатор обязан не передать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, сдача снегохода в пользование другому лицу, не указанному в договоре, запрещена арендатор обязан вернуть арендодателю снегоход в технически исправном состоянии, в случае возврата снегохода с повреждениями, стороны составляют и подписывают отдельный акт осмотра снегохода с указанием выявленных недостатков в свободной форме (л.д.18).

Также согласно п. 4.3 договора при наступлении какого-либо происшествия Арендатор выплачивает арендодателю штраф, а также возмещает стоимость всех восстановительных работ по фактически понесенным затратам.

Акт осмотра транспортного средства подписан лично ответчиком, что также им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что ему не было направлено уведомление об уступке прав требования, опровергается материалами дела, согласно которым данное уведомление было направлено в адрес ответчика 24.04.2015 года (л.д.61-64).

Сума ущерба ответчиком не оспорена, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, допрошен в судебном заседании. Довод ответчика о том, что пробег в акте осмотра и дефектационной ведомости указан разный не имеет юридического значения для дела, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, повреждения на осматриваемом снегоходе могли быть получены в результате наезда на препятствие 08.02.2015 года, доказательств, что представленный на экспертизу снегоход не тот, который был передан по договору аренды, суду не представлено.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела третье лицо не отрицала свое управление снегоходом в момент столкновения с препятствием и причинение вреда в результате такого столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным разъяснить ответчику о возможности предъявления регрессного требования возмещения вреда.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам, договор аренды заключен с ответчиком, акты осмотра подписывались самим ответчиком, частичное возмещение вреда получено также от ответчика, суд полагает документально доказанным факт причинения ущерба <...>, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, при этом сумма подлежащая взысканию составляет 245405 рублей 86 копеек, согласно заключению эксперта № <...> от 21.12.2015 года.

Доказательств исполнения Ответчиком своих обязанностей перед Истцом суду не представлено, на основании чего сумма ущерба в размере 245405 рублей 86 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 5 694 рубля 06 копеек, пропорционально части удовлетворенных требований.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за дефектацию поврежденного снегохода в размере 8700 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. Истцом 09.02.2015 года произведена дефектация, а 11.02.2015 года заключен договор возмездного оказания услуг по обязательству об оценке размера ущерба, при этом сумма ущерба, указанная в исковом заявлении определена именно по вышеуказанной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеграл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход, расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба, расходов по оплате работ за дефектацию, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеграл» сумму ущерба в размере 245405 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля 06 копеек, а всего взыскать 255099 (Двести пятьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья