Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <...> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании единым строением, запрете эксплуатации,

установил:

<...> прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании единым строением, запрете эксплуатации. Впоследствии требование истца к ответчикам о признании недействительным разрешений на ввод объекта в эксплуатацию было снято прокурором.

В обоснование иска прокурор указал, что <...> прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию «<...>» по адресу: <...>, и строения нежилого расположенного по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На основании заявления ФИО1 администрацией <...> поселения выдано разрешение на строительство, которым разрешено строительство здания «<...>», общей площадью 1123,8 кв.м. ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не получал. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Согласно разрешения <...> от <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<...>» общей площадью 1168,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и объект капитального строительства общей площадью 1393,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, введённый в эксплуатацию, имеют общую кровлю, фасад, и не имеют капитальных стен, разграничивающих их как отдельные строения, тем самым вышеуказанные объекты капитального строительства фактически представляют собой единый объект капитального строительства при количестве двух этажей, общая площадь которого составляет 2562,7 кв.м., в связи с чем в силу требований ст.49 ГрК РФ в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации данного объекта необходимо проведение экспертизы в порядке предусмотренном указанной статьей. В нарушение вышеназванных требований ЗК РФ и ГрК РФ экспертиза проектной документации здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, результатов инженерных изысканий для ее подготовки не проводилось. В нарушение требований ч.1 ст.55 ГрК РФ устанавливающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, на земельных участках, расположенных по адресу: <...>; <...>, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства двухэтажного здания общей площадью 2562,7 кв.м., не предусмотренного проектной документацией. Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства произведен на два здания отдельно стоящих здания, тогда как ответчиками, фактически осуществлено строительство единого объекта общей площадью 2564,7 кв.м., тогда как имелись безусловные основания к отказу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, так как проектная документация на двухэтажное здание площадью свыше 1500кв.м. в силу требований ст.49 ГрК РФ подлежит экспертизе. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме того, в соответствии со ст.1065 ГК РФ с учетом ст.45 ГПК РФ, прокурор, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность или понуждении к соблюдению федерального законодательства. Продолжение эксплуатации построенного здания без проведения экспертизы может привести к негативным последствиям, связанным с тем что к подобным строениям в силу их увеличенной площади предъявляются особые требования по проектированию и строительству, к количеству эвакуационных выходов и их расположению, специальные требования по пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания в случае возникновения чрезвычайной ситуации может создать угрозу жизни и здоровья находящих в нем, а также поблизости граждан, в связи с многочисленными нарушениями установленных норм при проектировании и строительстве. На основании изложенного, прокурор просил суд: признать возведенное ФИО1 двухэтажное строение общей площадью 1168,9 кв.м расположенное по адресу: <...> и ФИО5 двухэтажное строение общей площадью 1393,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, единым зданием, количество этажей два, общей площадью 2562,7 кв.м., и обязать ответчиков произвести все предусмотренные в данном случае экспертизы необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью свыше 1500 кв.м. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО1, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО2, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

В суд не прибыл представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора <...>, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия присутствовавших в судебном заседании лиц счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая его заявление.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковых материалах. Уточнил, что отказывается от искового требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...>, выданного <...> поселения <...>ФИО1, то есть исключает пункт 3 из своего иска, последствия отказа от данного требования ему ясны. В остальном исковые требования поддерживает, и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. В итоге просил суд признать возведенное ФИО1 двухэтажное строение общей площадью 1168,9 кв.м расположенное по адресу: <...>, и ФИО2 двухэтажное строение общей площадью 1393,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, единым зданием, количество этажей два, общей площадью 2562,7 кв.м., и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 произвести все предусмотренные в данном случае экспертизы, необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью свыше 1500 кв.м. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО1, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО2, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ответчики частично признали исковые требования прокурора, так как фасад двух зданий соединен в одно целое, имеется общая кровля у зданий по <...>, <...>, и <...>, но фундаменты зданий не соединены, одна капитальная стена, разделявшая здания, демонтирована, но это они обязуются устранить, эксплуатируется немногим более 300 кв.м. зданий, в построенных зданиях имеются отступления от проекта, то есть фактически в зданиях площадь больше, чем по документации, дополнили, что они являются супругами, земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На основании заявления ФИО1 администрацией Лабинского городского поселения выдано разрешение на строительство, которым разрешено строительство здания «<...>». Однако ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не получал, так как это было по причине стечения обстоятельств. Относительно исключения прокурором п. 3 не возражают. Построенные здания выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами. При строительстве ответчики не экономили ни на бетоне, ни на арматуре, ни на иных строительных материалах. Отступления от проекта зданий небольшие, все можно устранить в кратчайший срок. При изложенном просили в удовлетворении иска прокурора полностью отказать.

В судебном заседании третьи лица указали, что требования прокурора полностью обоснованны. Разрешение от <...><...> на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: <...>, в нарушение части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано при несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: фактические показатели строительного объема, площади застройки и общей площади объекта не соответствуют указанным параметрам в разрешении на строительство. Кроме того, название построенного объекта «<...>» не соответствует названию объекта, указанному в разрешении на строительство, - «<...>». На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание нежилое общей площадью 1168,9 кв.м., с количеством этажей 2, по <...>, в <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...><...>).

Согласно техническому паспорту от <...>, подготовленный филиалом ГУП КК «<...>» по <...>, и проектную документацию, разработанную ООО «<...> году, на здание магазина, построенное по адресу: <...>, установлено: построенное здание имеет общую площадь 1168,9 кв.м, что не соответствует общей площади здания по проекту - 1102,7 кв.м; набор помещений построенного объекта в количестве 7 шт. не соответствует количеству помещений по проекту - 3 шт.; согласно поэтажному плану 1 этажа, указанном в техническом паспорте, по факту отсутствует вход в построенное здание с <...>, хотя проектом предусмотрен, имеется вход с тыльной стороны здания; согласно поэтажному плану 1 и 2 этажей, в дальней левой части здания отсутствует часть стены; в правой части здания отсутствует капитальная стена.

Согласно техническому паспорту на соседнее здание от <...>, подготовленный филиалом ГУП КК «<...>» по <...>, и проектную документацию, разработанную ООО «<...> году, на здание магазина, построенное по адресу: <...>, установлено: - построенное здание имеет общую площадь 1393,8 кв.м, что не соответствует общей площади здания по проекту - 1300,8 кв.м; согласно поэтажному плану 2 этажа, как указано в техническом паспорте, в левой стороне здания отсутствует капитальная стена.

Таким образом, построенные объекты капитального строительства по адресам: <...>, и <...>, возведены с отступлениями от проектной документации.

Разрешительная документация на строительство магазина по <...>, в <...> не имеется. Данное здание построено самовольно.

Между указанными зданиями на первом этаже имеется только одна капитальная стена, у здания магазина по <...>, капитальная стена отсутствует, и на втором этаже капитальные стены между зданиями отсутствуют, что указывает на то, что нежилое здание общей площадью 1168,9 кв.м, с количеством этажей - 2 по <...>, в <...> и нежилое здание общей площадью 1393,8 кв.м, с количеством этажей - 2 по <...>, в <...> являются единым объектом капитального строительства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям: технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиков, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. Однако этого ответчиками сделано не было.

Нежилое здание по <...>, в <...> не введено в эксплуатацию, соответствующего акта органы власти не подписывали и не выдавали, а в силу ст. 1065 ГК РФ, такое здание может угрожать жизни и здоровью людей, тем более, что снесена одна несущая стена здания, фундамента как такового там нет, а здание держится на колоннах. По обоим зданиям имеются большие отклонения от проекта.

В итоге третьи лица пояснили, что считают иск прокурора полностью подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <...> прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию «<...>» по адресу: <...>, и строения нежилого расположенного по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

На основании заявления ФИО1<...> поселения выдано разрешение на строительство <...> от <...>, которым разрешено строительство здания «<...>», общей площадью 1123,8 кв.м.

ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не получал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что согласно разрешения <...> от <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<...>» общей площадью 1168,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и объект капитального строительства общей площадью 1393,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, введённый в эксплуатацию, имеют общую кровлю, фасад, и не имеют капитальных стен, разграничивающих их как отдельные строения, тем самым вышеуказанные объекты капитального строительства фактически представляют собой единый объект капитального строительства при количестве двух этажей, общая площадь которого составляет 2562,7 кв.м., в связи с чем в силу требований ст.49 ГрК РФ в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации данного объекта необходимо проведение экспертизы в порядке предусмотренном указанной статьей.

В нарушение вышеназванных требований ЗК РФ и ГрК РФ экспертиза проектной документации здания, расположенного по адресу: <...><...> и результатов инженерных изысканий для ее подготовки не проводилось.

В нарушение требований ч.1 ст.55 ГрК РФ устанавливающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, на земельных участках, расположенных по адресу: <...>; <...>, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства двухэтажного здания общей площадью 2562,7 кв.м. не предусмотренного проектной документацией.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства произведен на два здания отдельно стоящих здания, тогда как ответчиками, фактически осуществлено строительство единого объекта общей площадью 2564,7 кв.м., тогда как имелись безусловные основания к отказу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, так как проектная документация на двухэтажное здание площадью свыше 1500 кв.м. в силу требований ст.49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии со ст.1065 ГК РФ с учетом ст.45 ГПК РФ, прокурор, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность или понуждении к соблюдению федерального законодательства.

Продолжение эксплуатации построенного здания без проведения экспертизы может привести к негативным последствиям, связанным с тем, что к подобным строениям в силу их увеличенной площади предъявляются особые требования по проектированию и строительству, к количеству эвакуационных выходов и их расположению, специальные требования по пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания в случае возникновения чрезвычайной ситуации может создать угрозу жизни и здоровья находящих в нем, а также поблизости граждан, в связи с многочисленными нарушениями установленных норм при проектировании и строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <...> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании единым строением, запрете эксплуатации, удовлетворить в полном объеме.

Признать возведенное ФИО1 двухэтажное строение общей площадью 1168,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и ФИО2 двухэтажное строение общей площадью 1393,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, единым зданием, количество этажей два, общей площадью 2562,7 кв.м., и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 произвести все предусмотренные в данном случае экспертизы, необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью свыше 1500 кв.м.

До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО1, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО2, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать в доход государства солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья ФИО10