Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он проходил государственную гражданскую службу в Себежской таможне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки». Приказом и.о. начальника Себежской таможни ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением по указанному основанию ФИО1 не согласен, просит суд отменить приказ и.о. начальника Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» в части применения мер дисциплинарного воздействия и восстановить на работе в должности главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения досмотра с использованием ИДК поступила автомашина <***> с грузом яблок, следовавшая транзитом через территорию РФ из Польши в Казахстан. Согласно представленных документов – CMR, INVOICE и талона взвешивания - вес транспортного средства с грузом превышал заявленный. Был сделан рентгеновский снимок под №. Из его анализа следовало, что груз однородный, незаявленных вложений не просматривалось. Так как причина перевеса, исходя из снимка, установлена не была, им был выделен весь грузовой отсек, в акте таможенного осмотра указано, что есть основание предположить, что количество перевозимого товара не соответствует заявленному в ТСД, и в регистрационной форме проставлен штамп «Объект под подозрением». В дальнейшем все документы были представлены сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» ФИО3, который согласился с доводами ФИО1 и выдал поручение о проведении 100% таможенного досмотра. В последующем было установлено, что расхождений по грузу выявлено не было, разница в весе произошла из-за превышения веса тягача.

На основании приказа Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении контрольной инспекторской проверки деятельности таможенного поста МАПП Бурачки» была проведена контрольная инспекторская проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в п.8 которого указано, что «ДД.ММ.ГГГГ был проведен таможенный осмотр с применением ИДК транспортного средства №, должностное лицо проводившее осмотр – ФИО1, транспортному средству присвоен статус «Объект под подозрением». При этом в качестве места возможного нахождения незаявленного товара отмечен весь грузовой отсек транспортного средства, что может являться косвенным признаком формального проведения анализа снимка, полученного с использованием ИДК. В ходе проведенного таможенного досмотра нарушений не выявлено».

Для проверки фактов, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах контрольной инспекторской проверки деятельности таможенного поста МАПП Бурачки», приказом по Себежской таможне от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения служебной проверки. Заключение комиссии № по материалам служебной проверки было утверждено начальником таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе на листе 36 в п.9 указано: «Комиссией установлено, что для осмотра товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотрового комплекса ДД.ММ.ГГГГ прибыло транспортное средство № с товаром (яблоки). Анализ информации, полученной с использованием ИДК, осуществлял ФИО1 По результатам осмотра инспектором было принято решение «Объект под подозрением». Составлен акт таможенного осмотра в 16 часов 50 минут. Документы для проведения дальнейших операций по таможенному контролю были переданы в ОТО т ТК №. В комплекте документов по ТД 10225010/251115/0078901 имеется Докладная записка на имя и.о. начальника таможенного поста МАПП Бурачки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры по минимизации рисков с кодом – 109 следующего содержания: «…на этапе регистрации сообщения о прибытии выявлен ПР №(6) с мерой по минимизации рисков с кодом – 109 (таможенный досмотр)». На служебной записке имеется резолюция сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Согласовано, сформировать поручение на досмотр». ДД.ММ.ГГГГ заместителем (сменным) начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО3 выдано поручение для проведения таможенного досмотра №, цель досмотра – идентификация товаров, объем таможенного досмотра – 100%. Наличие либо отсутствие нарушений таможенного законодательства в действиях ФИО1, главного государственного таможенного инспектора группы по применению ИДК отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки будет установлено по выходу его на службу и дачи письменных объяснений».

С 2012.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. После выхода на работу им было представлено объяснение по вышеизложенному факту. Однако дополнительного заключения комиссии для ознакомления он не получал. Исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей выразилось в формальном проведении снимка, полученного с использованием ИК и присвоении статуса «Объект под подозрением». В чем проявился «формализм» приказ сведений не содержит.

Истец считает, что нарушен порядок его увольнения, а именно в соответствии со статьями 58-59 ФЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Гражданский служащий вправе ознакомиться с письменным заключением, которое должно содержать факты, обстоятельства и предложения о применении дисциплинарного взыскания. Как следует из упомянутого выше заключения комиссии №, проверка в отношении ФИО1 закончена не была. После его выхода из отпуска и предоставления объяснения, комиссия не собиралась, никаких выводов не сделала. С актом об обосновании его вины он ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать. По его убеждению, наниматель не определил его вину, хотя в соответствии с законом обязан был это сделать перед применением дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, в соответствии со статьей 58 ФЗ-79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно поле обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка следует считать день, когда о его совершении стало известно непосредственному руководителю работника, даже если он не наделен правом приема и увольнения. По мнению истца, если им были нарушены требования Должностного регламента, то об этом его непосредственный начальник – сменный заместитель начальника поста МАПП Бурачки ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как ему именно в этот день были представлены все документы, в том числе и «формально проанализированный снимок». В связи с чем, по убеждению истца, даже с учетом нахождения его в отпуске, проведением служебной проверки, месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек и соответственно, увольнение является незаконным.

Также, по мнению истца, вызывает сомнение объективность при рассмотрении вопроса о его наказании. В своем объяснении он указал, что выделение на рентгеновском снимке всего грузового отсека при отсутствии возможности выделить подозрительный объект, является сложившейся практикой на посту, что видно из заключения служебной проверки. Эта ссылка и послужила поводом для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что ранее он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказами по Себежской таможне от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Данные решения им не обжаловались.

Представители ответчика – Себежеской таможни – начальник правового отдела Себежской таможни ФИО6; заместитель начальника правового отдела ФИО7; начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Посинь ФИО8, являющаяся председателем комиссии, проводившей служебную проверку, назначенную приказом Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№; начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № МАПП Бурачки ФИО9; главный государственный таможенный инспектор (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) службы организации таможенного контроля ФИО10; начальник информационно-технической службы ФИО11; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО12; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО13; заместитель начальника отдела применения системы управления рисками ФИО14; главный государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО15 - иск не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указано, что письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 не были получены в связи с его нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К). По окончании отпуска и выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были получены письменные объяснения, в которых он указал, что «при анализе рентгеновского изображения транспортного средства № им был присвоен статус «Объект под подозрением», в комментарии к снимку указал, что «возможно превышение количества заявленного товара». Основанием для такого решения было указание СЗНТП ФИО3 написать на эту машину АТО». После получения письменных объяснений и представления председателем комиссии ФИО8 информации начальнику таможни (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№) был сделан вывод о том, что ФИО1 не надлежаще исполнил свои должностные обязанности в части формального проведения анализа снимка, полученного с использованием ИДК и присвоением статуса «Объект под подозрением», именно потому, что данное решение было принято по указанию заместителя (сменного) начальника таможенного поста, что и свидетельствует о формальном подходе к выполнению п.9, п.22 приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», а также является нарушением п.2 ст.15 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Принятое ФИО1 решение о присвоении статуса «Объект под подозрением» послужило основанием для проведения таможенного досмотра в объеме 100% с выгрузкой товара, его пересчетом и взвешиванием. Погрузочно-разгрузочные работы производятся перевозчиком и требуют финансовых затрат. В случае отсутствия результата при проведении таможенного досмотра, то есть при отсутствии выявления признаков административных нарушений, возможны жалобы на действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов с требованием возмещения убытков за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению представителей ответчика, нарушен не был. Все выводы и предложения касательно данной служебной проверки члены комиссии изложили в письменном заключении и служебной записке председателя комиссии ФИО8 на имя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ№. С материалами служебной проверки, в том числе с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также со служебной запиской председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме этого, по мнению представителей ответчика, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также пропущен не был. По смыслу требований, изложенных в пунктах 8 и 9 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», анализ изображений в целях осуществления контроля обоснованности принятых операторами анализа информации решений по результатам проведения таможенного осмотра с использованием ИДК проводится должностными лицами отдела применения системы управления рисками; анализ изображений проводится на специализированном рабочем месте, обеспечивающем визуализацию внутренней структуры объекта; анализ бумажного носителя изображения не проводится и не возможен, так как не обеспечивает использование возможностей инструментов программного средства. Таким образом, при получении пакета документов от ФИО1 сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП Бурачки ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно о правомерности принятого им решения без осуществления анализа изображения на рабочем месте оператора анализа информации (станции RIW).

В ходе судебного заседания начальник правового отдела Себежской таможни ФИО6 указал, что ФИО3, как сменный заместитель начальника таможенного поста МАПП Бурачки, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией заместителя (сменного) начальника таможенного поста МАПП Бурачки, в п.67 которой указано, что сменный заместитель осуществляет выборочную проверку пакетов документов, оформляемых дежурными сменами, с целью установления правильности осуществления таможенного декларирования и таможенного контроля товаров и транспортных средств, выявления возможно допущенных при этом нарушений законодательства. Соответственно, при большом объеме документов и разнообразности действий подчиненных сменный заместитель не в состоянии осуществить тотальный контроль за действиями всех подчиненных должностных лиц дежурных смен. В связи с этим, предусматриваются полномочия отдельных должностных лиц и подразделений по осуществлению контроля за правильным применением должностными лицами таможенных органов таможенного, административного и иного законодательства. Допущенный ФИО1 проступок был обнаружен на одном из этапов осуществления контроля за действиями подчиненных лиц таможенных органов, в частности в результате деятельности контрольно-инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой обнаружения дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, как то согласуется с ч.4 ст. 58 ФЗ-79 и разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В результате таможенного досмотра транспортного средства № не установлено нарушений таможенного законодательства со стороны фирмы перевозчика. При такой ситуации все документы по результатам проводимого досмотра направляются в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Бурачки, должностными лицами которого осуществляется дальнейшее оформление документов в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Каких-либо негативных последствий в виде материального ущерба от действий ФИО1 не наступило, однако нарушение деятельности таможни проявилось в том, что таможня вынуждена осуществлять таможенный контроль и досмотр транспортных средств, который можно было бы избежать.

Главный государственный таможенный инспектор (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) службы организации таможенного контроля ФИО10 показал, что весь комплект документов на машину поступает в отдел контроля за таможенным транзитом. Рентгеновские снимки располагаются на сервере таможни. Анализом снимков занимается отдел применения системы управления рисками. В соответствии с установленным порядком снимки размещаются на сетевом ресурсе за предыдущие сутки и в это же время формируется папка документов на каждую автомашину.

ФИО8, являющаяся председателем комиссии, проводившей служебную проверку, назначенную приказом Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснила, что при проведении таможенного оформления транспортного средства № высветился профиль риска 13/10225/160915/52948(6), мерой по минимизации которого с кодом «633» в обязательном порядке является таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Таможенный досмотр товара проводится по результатам применения «633» меры по минимизации рисков, в случае присвоения товару статуса «Объект под подозрением», если по результатам применения ИДК должностным лицом, осуществляющим анализ снимка, установлено возможное перемещение незаявленного товара в грузовом отсеке транспортного средства. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, сменный заместитель начальника таможенного поста ФИО16 обязан был направить транспортное средство № на 100% таможенный досмотр.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения досмотра с использованием ИДК поступила автомашина <***> с грузом яблок, следовавшая транзитом через территорию РФ из Польши в Казахстан. Согласно представленных документов – CMR, INVOICE и талона взвешивания - вес транспортного средства с грузом превышал заявленный. Главным государственным таможенным инспектором ИДК ФИО1 был сделан рентгеновский снимок под №, из анализа которого следовало, что груз однородный, незаявленных вложений не просматривалось. Так как причина перевеса, исходя из снимка, установлена не была, им был выделен весь грузовой отсек, в акте таможенного осмотра указано, что есть основание предположить, что количество перевозимого товара не соответствует заявленному в ТСД, и в регистрационной форме проставлен штамп «Объект под подозрением». В дальнейшем все документы были представлены в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Бурачки, главным государственным таможенным инспектором которого ФИО17 подготовлена докладная записка на имя сменного заместителя начальника таможенного поста МАППИ Бурачки ФИО16, который дал поручение сформировать пакет документов и направить транспортное средство № на 100% таможенный досмотр.

По окончании отпуска и выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были получены письменные объяснения, в которых он указал, что «при анализе рентгеновского изображения транспортного средства № им был присвоен статус «Объект под подозрением», в комментарии к снимку указал, что «возможно превышение количества заявленного товара». Основанием для такого решения было указание СЗНТП ФИО3 написать на эту машину АТО». После получения письменных объяснений и представления председателем комиссии ФИО8 информации начальнику таможни (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№) был сделан вывод о том, что ФИО1 не надлежаще исполнил свои должностные обязанности в части формального проведения анализа снимка, полученного с использованием ИДК и присвоением статуса «Объект под подозрением», именно потому, что данное решение было принято по указанию заместителя (сменного) начальника таможенного поста, что и свидетельствует о формальном подходе к выполнению п.9, п.22 приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», а также является нарушением п.2 ст.15 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Принятое ФИО1 решение о присвоении статуса «Объект под подозрением» послужило основанием для проведения таможенного досмотра в объеме 100% с выгрузкой товара, его пересчетом и взвешиванием.

Приказом и.о. начальника Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы и приказом и.о. начальника Себежской таможни ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данными приказами и Служебной запиской председателя комиссии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены законность порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и оснований его увольнения.

Согласно п.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1-3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статьи 59 настоящего Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п.24 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений законодательства либо рисков и принятия решения «Обект под подозрением» оператор АИ:

- составляет в установленном порядке акт таможенного осмотра в двух экземплярах с приложением к первому экземпляру РИ (при необходимости комментариев к нему), который используется при проведении таможенного досмотра (в случае принятия в установленном порядке решения о необходимости проведения таможенного досмотра) и остается в делах таможенного органа;

- передает первый экземпляр составленного акта таможенного осмотра, РИ и бланк результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведения таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Таможенного Кодекса ТС.

Данные требования инструкции, по мнению суда, были выполнены ФИО1 в полном объеме: после проведения анализа рентгеновского изображения и составления акта осмотра с комментариями к снимку, документы были переданы сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП ФИО18, который уже в соответствии со своим Должностным регламентом принимал решение о необходимости проведения 100% таможенного досмотра. Доводы представителей ответчика о том, что в случае присвоения товару статуса «Объект под подозрением», если по результатам применения ИДК должностным лицом, осуществляющим анализ снимка, установлено возможное перемещение незаявленного товара в грузовом отсеке транспортного средства, сменный заместитель начальника таможенного поста ФИО16 обязан был направить транспортное средство № на 100% таможенный досмотр, суд считает не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 при анализе рентгеновского изображения было указано, что есть основание предположить, что количество перевозимого товара не соответствует заявленному в ТСД, незаявленных вложений не просматривалось. Тем более, что допрошенный в качестве свидетеля ЗСНТП МАПП Бурачки ФИО3 указал, что при направлении машины на ИДК ФИО1 среди прочих документов на транспортное средство и товар был предоставлен талон взвешивания. При таких обстоятельствах не ФИО1, а именно сменный заместитель начальника таможенного поста принимает решение о направлении транспортного средства на 100% досмотра и обвинять ФИО1 в формальном, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей нет никаких оснований. Вывод, сделанный комиссией по результатам служебной проверки о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в части формального проведения анализа снимка, полученного с использованием ИДК и присвоением статуса «Объект под подозрением», является оценочным и не основан на законе.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы к нему применено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поэтому днем обнаружения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части формального проведения анализа рентгеновского изображения товара, перемещавшегося на транспортном средстве, полученного с использованием ИДК и присвоением статуса «Объект под подозрением», следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проведенного анализа рентгеновского изображения непосредственному руководителю ФИО1 – сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП Бурачки ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения докладной записки главного государственного инспектора ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Бурачки ФИО17 и комплекта документов на транспортное средство с товаром (товара сопроводительных документов, акта таможенного осмотра, рентгеновского изображения, полученного с использованием ИДК), которым и было принято окончательное решение о проведении 100% таможенного досмотра транспортного средства. Кроме этого, на следующий день весь комплект документов на машину поступает в отдел контроля за таможенным транзитом. Рентгеновские снимки располагаются на сервере таможни. Анализом снимков в соответствии с пунктами 8-9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, занимается отдел применения системы управления рисками. В соответствии с установленным порядком снимки размещаются на сетевом ресурсе за предыдущие сутки, и в это же время формируется папка документов на каждую автомашину. Однако, ни сменным заместителем начальника таможенного поста МАПП Бурачки, в чьи должностные обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль, принятие окончательного решения по вопросам, входящим в компетенцию отдела, контроль за проведением документального таможенного контроля при проведении основного таможенного оформления товаров и транспортных средств, ни должностными лицами отдела применения системы управления рисками, в чьи должностные обязанности входит контроль обоснованности принятых операторами АИ решений по результатам проведения таможенного осмотра с использованием ИДК, не были предприняты меры для извещения начальника таможни о возможном нарушении требований законодательства в действиях ФИО1 и не была инициирована служебная проверка обоснованности принятого ФИО1 решения по результатам анализа рентгеновского снимка, хотя такая возможность имелась.

Кроме того, суд полагает, что Себежской таможней был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вывода о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка в Заключение комиссии № по материалам служебной проверки, назначенной приказом Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденном начальником таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не последовало, так как он находился в отпуске, и от него не было получено объяснение. После получения объяснения комиссия не собиралась, и выводы были оформлены Служебной запиской председателя комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№. Доводы представителей ответчика о том, что материалы в отношении ФИО1 проверены в ходе подготовки Заключения несостоятельны, так как никаких выводов в отношении ФИО1 в Заключении не содержится, а Служебная записка составлена единолично председателем комиссии. Таким образом, суд признает, что в случае с определением виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, нарушены требования законодательства о предварительном проведении служебной проверки. Служебная записка председателя комиссии не может быть признана заключение, так как исключает других членов комиссии в подготовке выводов и лишает их права на выражение своего мнения.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 был лишен права по результатам служебной проверки обжаловать действия и решения комиссии, так как с результатами служебной проверки он был ознакомлен после состоявшегося приказа об увольнении.

Следует также отменить, что принятое ФИО1 решение о присвоении транспортному средству с товаром статуса «Объект под подозрением», которое послужило основанием для проведения в дальнейшем таможенного досмотра в 100% объеме с выгрузкой товара, пересчетом и взвешиванием, не имело каких-либо правовых последний, интересам фирмы-перевозчика не был причинен материальный ущерб, жалоб от представителей фирмы-перевозчика или владельца товара в таможню не поступало.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по приказу и.о. начальника Себежской таможни ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований законодательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Согласно представленного Себежской таможней расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, подлежит взысканию 51 742 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Признать не действительными приказы и.о. начальника Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в части применения мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 в виде увольнения с гражданской службы и №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Себежскую таможню аннулировать запись в трудовой книжки ФИО1 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной службы и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Взыскать с Себежской таможни в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 742 рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности главного государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.