Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ФИО10 к Комову ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Яценко Н.Г. обратилась с иском к Комову Г.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28.12.2015 г. в телефонном разговоре с ней при включении ею громкой связи Комов Г.Г. выразился в её адрес нецензурной бранью, оскорбив её. 15.02.2016 на собрании муниципальных служащих администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района он же обвинил её в незнании устава поселения, федерального закона о местном самоуправлении и Конституции РФ, сказал, что она пыталась вытащить деньги из бюджета поселения. Эти сведения выражены публично, не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, а также деловую репутацию, содержат обвинения в хищении, она знает все указанные ответчиком нормативные акты, претензий по работе к ней никогда не было, она неоднократно поощрялась. Из-за высказываний ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, она почувствовала недомогание, обращалась в медицинское учреждение. Просит обязать Комова Г.Г. опровергнуть вышеуказанные сведения в присутствии муниципальных служащих администрации Инского поселения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что она работает главным специалистом администрации Инского сельского поселения, в октябре 2015 г. в связи с отпуском главы поселения Комова Г.Г. исполняла обязанности главы администрации. В указанный период в начале октября 2015 г. в адрес администрации поселения поступили два письма от МХ ООО "Энергетик" с предложением рассмотреть вопрос о приобретении погрузчика для уборки твердых бытовых отходов и содержании дорог в с. Иня, а также об обращении по вопросу софинансирования этой закупки в администрацию Охотского муниципального района. Чтобы обсудить этот вопрос, она собрала членов совета депутатов поселения, однако обсуждение было перенесено в связи с телефонограммой Комова Г.Г., предложившего отложить решение этого вопроса до его возврата из отпуска. Она сделала это, чтобы администрацию не обвинили в бездействии. Стоимость погрузчика ею не обсуждалась. Днем 28.12.2015, когда Комов Г.Г. находился в отпуске, она по телефону обсуждала с ним вопрос организации поездки на служебном автомобиле в п. Охотск, чтобы забрать пожарную машину, туда же собирался ехать ответчик с близкой ему женщиной. Она сказала Комову Г.Г., что он использует служебный транспорт в своих целях, тот вспылил и стал кричать на него. Чтобы зафиксировать это она сказала, что включает громкую связь, полагает, что тот слышал её высказывание. После включения громкоговорителя ответчик произнес нецензурные выражения по смыслу означающие, что все ему надоели, пусть убираются подальше. После звонка Комов Г.Г. пришел в администрацию и решил вопрос об этой командировке. 15.02.2015 на собрании администрации с. Иня Комов Г.Г. сделал ей замечание по поводу её действий, предпринятых в связи с письмами МХ ООО "Энергетик", указал, что она поступила неправильно, вопреки закону и уставу поселения, что она пыталась вытащить деньги из бюджета поселения. Считает, что тем самым ответчик обвинил её в казнокрадстве, что не соответствует действительности. На том же собрании ответчик обвинил её в том, что она на работе сказала в присутствии односельчан "Комов накосячил", чего на самом деле не было.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он является главой Инского сельского поселения, в администрации которого работает истец. В октябре 2015 г. он находился в отпуске, от односельчанки узнал, что и.о. главы администрации поселения Яценко Н.Г. собирает совет депутатов, чтобы решить вопрос о приобретении погрузчика для с. Иня. Он звонил истцу, чтобы та без него этот вопрос не решала, та с ним разговаривать не стала. Он позвонил в назначенное для собрания депутатов время, предложил им дождаться его, те согласились. Вернувшись в с. Иня он узнал, что истец, интересовалась у бухгалтера наличием свободных средств в бюджете поселения, узнав, что есть <данные изъяты> рублей, не имея прав на созыв совета депутатов, собрала его без объявления повестки для решения вопроса о приобретении погрузчика в связи с обращением МХ ООО "Энергетик". Между тем, поскольку погрузчик действительно необходим поселению, эти письма следовало проверить, выяснить характеристики предлагаемых погрузчиков, их цену, связаться с районной администрацией для обсуждения этого вопроса. Он выполнил все эти действия и выяснил, что <данные изъяты> рублей для закупки погрузчика мало, такая техника с подходящими для поселения характеристиками стоит более миллиона рублей. Совет депутатов стоило собирать только для внесения изменений в бюджет текущего года для финансирования этой закупки. Протокол указанного собрания не велся. Он с истцом причины такого её поведения не выяснял, решил, что она поступила так по причине незнания действующего законодательства и устава поселения о полномочиях органов местного самоуправления. 22.01.2016 он, проходя по помещению администрации поселения мимо занимаемого истцом кабинета, в котором кроме Яценко Н.Г. находились ФИО12., он услышал, как истец сказала: "Комов накосячил". На месте он Яценко Н.Г. претензий не высказал, решил, что она сказала это в связи с выявленной ранее ошибкой при определении размера арендной платы в подписанном им договоре с жителем с. Иня, что произошло по недосмотру специалиста, готовившего проект договора. 28.12.2015 г. он, находясь в отпуске, по телефону разговаривал с истцом, исполняющей обязанности главы администрации поселения, о необходимости отправки служебной автомашины в Охотск не за пожарной машиной, так как этот вопрос уже был решён, а по поводу доставки стиральной машины, купленной отделом соцзащиты района для жительницы с. Иня. Он планировал поехать туда же для обсуждения вопросов в администрации района. Истец обвинила его в использования служебной машины в своих целях, он возмутился. Яценко Н.Г. ему о включении громкой связи не говорила, он нецензурно не выражался. Он пришел в помещении администрации, решил вопрос об отправке машины на месте. 15.02.2015 на собрании служащих администрации поселения он высказал истцу упреки в совершении всех этих действий, указал, что она поступила так вопреки закону и уставу с. Иня, пыталась вытащить деньги из бюджета. Он истца в хищении не обвинял, выразил своё мнение о том, что в результате её действий мог быть приобретён погрузчик, использование которого положительного эффекта бы не дало. Кроме того он, в порыве эмоций, также указал истцу, что она, как специалист администрации, не вправе публично давать оценку его действиям как главы поселения, так как это не входит в её обязанности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13 исследовав представленные письменные доказательства – письма МХ ООО "Энергетик" от 01.10.2015, от 06.10.2015, письмо главы с. Иня № 1-22/837 от 09.11.2015, сообщение Брязкуха Ю.Л., устав Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, должностную инструкцию Яценко Н.Г., её трудовую книжку и диплом о высшем образовании, распоряжение главы поселения № 28-лс от 30.11.2015, сообщение ПАО "Ростелеком" № 0804/05/3417-16 от 01.04.2015, суд установил, что в начале октября 2015 г. в период исполнения Яценко Н.Г. обязанностей главы администрации с. Иня в её адрес поступили письма МХ ООО "Энергетик" с предложением рассмотреть вопрос о приобретении погрузчика для уборки твердых бытовых отходов и содержании дорог в с. Иня и софинансирования этой закупки администрацией Охотского муниципального района. Для решения указанного вопроса Яценко Н.Г. созвала совет депутатов поселения, заседание которого отложено по причине вмешательства находившегося в отпуске за пределами поселения его главы Комова Г.Г. 15.02.2015 на собрании муниципальных служащих администрации с. Иня Комов Г.Г. указал Яценко Н.Г. на недопустимость таких действий, противоречащих Федеральному закону "Об основах местного самоуправления" и уставу поселения, указав, что истец "пыталась вытащить деньги из бюджета поселения", а также упрекнул её в публичной негативной оценке его действий.

Эти отношении регулируются положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанных требований закона, придаваемому им постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений, выраженное в сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Гарантирование Конституцией РФ каждому свободы мысли означает, с точки зрения правовых требований, невмешательство государства в процесс формирования и выражения собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопустимость какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью.

Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами.

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении споров данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик в общественном месте – помещении администрации Инского сельского поселения 15.02.2016 г., публично, в присутствии муниципальных служащих администрации с. Иня высказал своё мнение о нарушении истцом при рассмотрении вопроса о приобретении погрузчика требований действующего законодательства и устава поселения, выразившемся в отсутствии проработки этого вопроса и созыве представительного органа местного самоуправления без ведения протокола этого заседания для его решения. При этом Комов Г.Г. упрекнул Яценко Н.Г. в её поведении не соответствующем требованиям этики муниципального служащего по причине высказанной ею негативной оценке его действий как главы поселения.

Эти обстоятельства суд расценивает как высказывание ответчиком своего субъективного мнения с оценкой действий истца, не имевшей полномочий по созыву совета депутатов, а также его предположением о нарушении ею же требований к поведению муниципального служащего.

Суд находит несостоятельными утверждения истца о том, что словами "пыталась выдернуть деньги из бюджета поселения" ответчик фактически обвинил её в хищении муниципальных средств, так как они ничем не подтверждены, из этого высказывания в контексте выступления Комова Г.Г. на этом собрании не следуют, являются ошибкой восприятия Яценко Н.Г.

Суд не принимает утверждение ответчика о том, что он обоснованно упрекнул истца в неэтичном поведении, так как факт такого её публичного высказывания в его адрес ничем не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания Комова Г.Г. на совещании муниципальных служащих администрации с. Иня являются не утверждениями о фактах, а выражением им своего мнения с субъективной оценкой поведения Яценко Н.Г.

Такие высказывания, не имеющие оскорбительной формы, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО14. следует, что после собрания 15.02.2015 они, вместе с ответчиком, обсудили допущенные ответчиком в состоявшемся 28.12.2015 телефонном разговоре с Яценко Н.Г. нецензурные выражения и составили письменные объяснения об этом событии для подтверждения указанного факта в судебном заседании.

При оглашении судом указанных объяснений их содержание подтверждено свидетелями, в том числе о дате и времени происшествия – 28.12.2016 около 11³⁰ часов при звонке на телефон № 96279.

Между тем, при проверке указанных сведений по инициативе сторон, судом получены сведения о телефонных соединениях 28.12.2015 в период 11-12 часов, согласно которым единственным телефонным разговором фиксирован звонок с телефона № 9841743868, принадлежащим педагогу детского дома, не имеющего отношения к ответчику.

Оценивая эти сведения в совокупности с утверждениями ответчика о том, что он в телефонном разговоре с истцом нецензурных выражений не высказывал, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей и объяснений истца об обстоятельствах указанного им события, и, поскольку иных доказательств истцом не представлено, признает недоказанным факт оскорбления Комовым Г.Г. Яценко Н.Г. в телефонном разговоре 28.12.2015 около 11³⁰ часов.

Учитывая изложенное суд оснований для удовлетворения исковых требований Яценко Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и производного от них требования компенсации морального вреда не находит, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Яценко ФИО15 к Комову ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 24.04.2016.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник находится

в деле № 2-164/16

секретарь с/з Цой Т.В.