Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Рокада, ООО Сибирь Контракт, БО.вой О.Ю., ПАО МДМ Банк, ОАО АКБ Банк Москвы, ООО Вилор об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, исковое заявление ООО «Рокада», БО.вой О.Ю., ФИО2 к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», БО.вой О.Ю., ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 390,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8, этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазин «Распродажа», назначение: нежилое; площадь: общая 419,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8; этаж: 3; адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>; кадастровый (или условный) №. Также истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 411,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1- 19, этаж: 4; адрес местоположение: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый (или условный) №. Принадлежащие истцу помещения расположены на земельном участке категория земель: земли населенных пунктом - для эксплуатации магазина, площадью: 623 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; кадастровый (или условный) №. Истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему помещения, был приобретен в общую долевую собственность А.А.(общая долевая собственность: 99/623), ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», ИНН <***> (общая долевая собственность: 131/623), а также ООО «Рокада», ИНН <***> (общая долевая собственность: 393/623) на основании договора купли-продажи земельного участка №-д от 30.04.2013 г. Продавцом земельного участка является Администрация города Бердска. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 28.02.2014 г. А.А. распорядилась 99/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, продав ее А.Н. В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 31 марта 2014 года А.Н. распорядилась 99/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, продав ее БО.вой О.Ю. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 31 марта 2014 года ООО «Рокада» распорядилось 101/623 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером № продав ее БО.вой О.Ю.ФИО1, полагая сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительными, обратился в Бердский городской суд с иском к администрации МО г. Бердска, ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», ФИО3 о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Бердского городского суда от 12.03.2015 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал недействительными сделки купли-продажи земельного участка, а также пункты 2, 3, 4 и 5 Постановления Администрации г. Бердска № 1419 от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес>». Определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда от 12.03.2015 г. оставлено в силе в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 Постановления Администрации г. Бердска № 1419 от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес>». В части признания недействительными цепочки договоров купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказано. Поскольку истец является собственником помещений в здании, расположенном на проданном ответчикам земельном участке, то оспариваемыми договорами нарушено его право на приобретение земельного участка под собственным объектом недвижимости. По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просит: 1) признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 477/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; 2) Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 943/8811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8811 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; 3) Распределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м, по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 принадлежит 477/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>; БО.вой О.Ю. принадлежит 48/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>; ООО «Рокада» принадлежит 64/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>; ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» принадлежит 34/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>; 4) Обязать ПАО «МДМ Банк» совершить юридически значимые действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 477/623 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>, путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего заявления; 4) обязать ОАО «Банк Москвы» совершить юридически значимые действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 477/623 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>, путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего заявления.

ООО «Рокада», БО.ва О.Ю., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок №, указав, что ООО «Рокада», БО.ва О.Ю., ФИО2 являются собственниками имущества, расположенного на земельном участке площадью 8811 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Рокада» имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 165.0 кв.м., расположенное по адресу: НСО, <адрес>. БО.ва О.Ю. имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 57,5 кв.м, и 65,1, расположенные по адресу: НСО, <адрес>. 12/1. Данные жилые помещения расположены в пристройке Венгерского модуля, который сам по себе не считается самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является единым зданием совместно с Венгерским модулем. Кроме этого вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках: -№ местоположение: НСО. <адрес>. принадлежащий ООО «Рокада», БО.вой О.Ю. и ООО «Сибирь Контракт» на праве обшей долевой собственности; -№, местоположение: НСО, <адрес>. Принадлежащий ООО «Вилор» на праве собственности. ФИО2 является собственником отдельно стоящего нежилого здания - склада металлического, сдвоенного, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, который также располагается на земельном участке с кадастровым номером: №. При приобретении ими вышеуказанных объектов недвижимого имущества право на земельный участок, расположенный под имуществом и необходимым для его использования, не было определено. Тогда ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт» и А.А. обратились в администрацию г.Бердска, с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка. Но поскольку на момент обращения в администрацию земельный участок с кадастровым номером: № уже был оформлен на праве собственности у ООО «Вилор». 30.04.2013 г. был заключен с администрацией г.Бердска Договор купли-продажи земельного участка № 267-д только с земельным участком с кадастровым номером: № Истцы не оспаривают, что собственники нежилых помещений, расположенных в здании Венгерского модуля и пристройке к Венгерскому модуля, которые, как указывалось выше, являются единым объектом недвижимого имущества, имеют право на долю земельного участка прямо пропорционально доли в здании. А поскольку здание расположено на двух участках, следовательно, собственник нежилых помещений имеет право собственности и на долю в двух земельных участках. Соответственно, поскольку при оформлении в собственность двух земельных участков были нарушены исключительные права оставшихся собственников нежилых помещений и отдельного стоящего здания, то истцы считают, что надлежащий способ защиты нашего нарушенного права состоит в признании права долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: № Изначально земельный участок с размещенными на нем объектами в порядке приватизации на основании договора купли-продажи земельного участка № 50 от 11 сентября 1908 года был передан в собственность ОАО «Вега» от Фонда имущества Новосибирской области. В последующем конкурсный управляющий ОАО «Вега» произвел отчуждение всею земельного участка площадью 14735 кв.м., по договору от 02.10.1998 № 60/17» в личную собственность ООО «Муссон», с размещенными на нем объектами недвижимости, включая и наши объекты недвижимого имущества. Муссон в свою очередь произвел раздел земельного участка, из которого образовался земельный участок, с кадастровым номером: №, на котором располагается имущество Истцов. Договор № 60/173 от 02.10.1998 года, заключенный между ОАО «Вега» и ООО «Муссон» на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, не соответствовал статье 37 ЗК РСФСР, поскольку, на отчуждаемом земельном участке было расположено многочисленное число объектов, которые принадлежали на момент сделки на праве собственности различным субъектам. В последующем, ООО «Вега» производила отчуждения объектов капитального строительства, без земельного участка, что вопреки п. 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), должна была передать право собственности на соответствующую часть земельного участка. В последующем 14.08.2003 года ООО «Муссон» на основании Договора продает спорный земельный участок ответчику ООО «Вилор». Исходя из положений пунктов I, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. По указанным основаниям истцы просят: 1) признать за ООО «Рокада» право общей долевой собственности на 124/8811 доли земельного участка, площадью 8811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать за БО.вой О.Ю. право общей долевой собственности на 97/8811 доли земельного участка, площадью 8811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 176/8811 доли земельного участка, площадью 8811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 декабря 2015 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.П.

Представитель истца С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования ФИО1 основаны на том, что он является собственником трех нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке площадью 8811 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Данные жилые помещения расположены в пристройке Венгерского модуля, который сам по себе не считается самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является единым зданием совместно с Венгерским модулем, что было установлено решением Бердского городского суда от 12 марта 2015 г. Вышеуказанное здание расположено на двух земельных участкахПри приобретении ФИО1 нежилых помещений право на земельный участок, расположенный под ними и необходимым для их использования, не было определено. При оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № были нарушены исключительные права ФИО1 на получение причитающейся ему доли в праве собственности на этот земельный участок. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был передан в порядке приватизации на основании договора №50 от 11.09.1998 г. в собственность ОАО «Вега» от Фонда имущества Новосибирской области. Позднее весь земельный участок площадью 14375 кв.м был передан в собственность ООО «Муссон» на основании договора от 02.10.1998 г. №60/173 с размещенными на нём объектами недвижимости. ООО «Муссон» произвел раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого образовался спорный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены в том числе и нежилые помещения ФИО1. Считает, что договор купли-продажи от 02.10.1998 г. №60/173 между ОАО «Вега» и ООО «Муссон» не соответствовал ст. 37 ЗК РСФСР, поскольку на отчуждаемом земельном участке были расположены объету недвижимотси, принадлежащие различным лицам. ФИО1 имеет целью приобрести долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под принадлежащими ему объектами недвижимотси, необходимый для их использования.

Ответчик БО.ва О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Рокада» и А.Н.- Б.О. поддержала исковое заявление истцов, по доводам, изложенным в нем. В части исковых требований ФИО1 указала, что ООО «Рокада частично не оспаривает того факта, что в связи с заключением 30.04.2013 г. ответчиками и Администрацией г.Бердска договора купли-продажи земельного участка № 267-д, были нарушены исключительные права истца ФИО1 на приобретение в собственность спорного участка, однако не согласны с размером предъявленной доли. Исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка должно исходить из расчета одного нежилого помещения, общей площадью 419,1 кв.м, право на которое у истца зарегистрировано 28.07.2006 г. Поскольку два других помещения истцом были приобретены позже момента приобретения ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и А.А. указанного земельного участка, тем самым они никак не могли нарушить его права на земельный участок, исходя из размеров двух объектов недвижимого имущества, общей площадью 390,4 кв.м и 411,5 кв.м. Поскольку Венгерский модуль и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости, то доли необходимо перераспределять таким образом, чтобы все собственники нежилых помещений в одном здании также как и истец смогли получить своё право на долю земельного участка, как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером № ввиду того, что здание расположено на двух земельных участках. Только в этом случае истцу можно предъявлять права на земельный участок, исходя из размера общей площади всех трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности и тогда размер доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № должен составлять 69/623, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 943/8811.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям. ПАО «МДМ Банк» не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку ПАО «МДМ Банк» не является собственником данного земельного участка, стороной сделки по договору купли-продажи №267-д от 30.04.2013 г. Поскольку договор купли-продажи земельного участка №267-д заключен 30.04.2013 г., право собственности зарегистрировано 28.05.2014 г., то доля в праве истца на земельный участок должна определяться исходя из площади помещений, принадлежащих ему на указанную дату.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что банк не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок в связи со следующим. ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» передало в залог Банку нежилое помещение площадью 76,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 ;33-39, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, по договору об ипотеке № от 06.03.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс», по кредитному договору № от 10.02.2014 г. Во исполнение требований ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей па дату заключения Договора об ипотеке) и ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ в связи с передачей в залог помещения одновременно в залог было передано право долевой собственности на земельный участок под зданием (<адрес>), в котором расположено помещение. При этом, поскольку на момент заключения Договора об ипотеке за собственником помещения ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» было зарегистрировано право долевой собственности в размере 131/623 в праве общей долевой собственности на земельный участок именно это право (доля 131/623) было передано в залог одновременно с передачей банку в залог помещения. Поэтому действия банка по принятию в залог помещения с одновременным принятием в залог зарегистрированных в ЕГРП прав на земельный участок являются законными и обоснованными. Истец просит обязать банк погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении доли в праве долевой собственности в размере 477/623 на земельный участок. Однако как следует из договора об ипотеке в залог банку была передано помещение и доля 131/623 в праве общей долевой собственности на Земельный участок под зданием, в котором расположено помещение, о чем свидетельствует и выписка из ЕГРП от 01.12.2014, представленная истцом, соответственно, требование о погашении записи об ипотеке именно доли в размере 477/623 не обосновано. Кроме того, ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, в подтверждении чего при заключении договора об ипотеке банку было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 607141 от 28.07.2005 г. соответственно, как собственник помещения в здании, обладает правом долевой собственности на земельный участок. На момент заключения договора об ипотеке в ЕГРП было зарегистрировано право долевой собственности ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» на земельный участок в размер доли 131/623. Истцом не представлено доказательств того, что доли в праве долевой собственности на Земельный участок должны быть распределены между собственниками помещений в Здании именно в указанном им размере. Кроме того, как следует из представленных Истцом документов, право собственности на Помещение было приобретено им по следующим договорам, часть из которых была заключена после приобретения ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» права долевой собственности на Земельный участок. Полагает необоснованным рассмотрение в рамках спора о признании права общей собственности на Земельный участок в определенной доле, требования об обязании погасить запись об ипотеке доли в праве долевой собственности другого правообладателя - собственника помещения в Здании, передавшего в залог Помещение и в силу требования ст 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке» передавшего в залог право на долю в праве долевой собственности на земельный участок. В случае, если судом будет установлен иной размер доли ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» в праве долевой собственности па Земельный участок, то в залоге у Банк будет находиться именно эти права на Земельный участок, являющийся общим имуществом здания, поскольку в силу требований сг. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ доля в общем имуществе здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким собственникам, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, а следует судьбе помещения.

Представитель ответчика ООО «Вилор» Ш.Т. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истцами выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. на земельный участок зарегистрировано право собственности и это право собственности может быть прекращено в части или полностью только по основаниям, предусмотренным законом. Истцы ссылаются в обоснование своих требований на ст. 36 Земельного кодекса, согласно которой все собственники помещений и зданий, находящихся на земельном участке, принадлежащем государству, имеют право на выдел этого участка себе в собственность. Однако истцы не учитывают тот факт, что на момент приватизации собственником зданий, помещений, строений и сооружений были только ОАО "Вега" и ООО «Рокада». Действовавшая редакция ст. 36 Земельного кодекса на момент покупки ее у Фонда имущества не предоставляет безусловного права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. ООО «Рокада» выкупило земельный участок в собственность согласно своим пожеланиям и в момент приобретения земли ОАО "Вега" не заявило свое право на 124/8811 доли земельного участка, которые требует теперь. ОАО «ВЕГА», затем ООО «Муссон», а затем и ООО «Вилор» являются добросовестными приобретателями земельного участка, и право собственности ООО «Вилор» защищено в силу закона. По заключенному 05.07.2000г. договору ОАО «ВЕГА» и ООО «Акустик» приобрело сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв.м., расположенный в переулке Промышленном, 2а/13 и 15.03.2002г. зарегистрировало переход права сосбвенности на этот объект недвижимого имущества. Земельный участок площадью 14735 м.кв., на котором находится указанный объект недвижимости, был приобретен ОАО «Вега» у Фонда имущества Новосибирской области в 1998г. (договор № 50 от 11.09.1998г.). ООО «Муссон» этот участок был продан 02.10.1998г. по договору 60/173. ООО «Акустик» в свое время обращался с просьбой в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску о выделе ему участка, на что ему Комитет ответил, что земельный участок принадлежит ООО «Муссон» и обращаться за приобретением земельного участка необходимо к ООО «Муссон». Данный факт зафиксирован в решении суда по делу А45- 165/05-32/29 от 17.06.2005г. Заявляя требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок истец мотивирует это единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Однако земельный участок был отчужден из государственной собственности в соответствии с действовавшим на тот момент другим законодательством и на основании ряда последовательных сделок являлся предметом свободного гражданского оборота, право собственности правообладателей в соответствии с законом были зарегистрированы. Указанные сделки являются действительными и законными. Правовых оснований для признания этих сделок ничтожными не имеется. Об этом ссылается в своем Постановлении от 13.01.2009г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. При проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости и истцы и третьи лица в деле - все знали, и не могли не знать, о закрепленном праве ООО «Вилор» на этот земельный участок. ООО "Вилор" в свое время приобрело земельный участок за деньги, за деньги же оно предлагает всем собственникам помещений, зданий, сооружений себе земельные участки выкупить в соответствии с ст. 35 Земельного кодекса. Для этого была произведена оценка земельного участка - кто хотел - купил, кто не захотел - заключили договор аренды.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Влентин», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 390,4 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8, этаж 2 по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1)

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 ноября 2004 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2006 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «Распродажа», общей площадью 419,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж 3 по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 411,5 кв.м, номера на поэтажном плане:1-19, этаж 4 по адресу: <адрес> (л.д. 134 том 1).

Согласно схемы расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, нежилые помещения принадлежащие истцу, расположены в здании пристроя к Венгерскому модулю, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010527:48 (л.д.10-12 том 1).

Первоначально, 11 сентября 1998 г. между Фондом имущества Новосибирской области и ОАО «Вега» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Фонд имущества Новосибирской области продает земельный участок под приватизированным предприятием, находящийся в государственной собственнности общей площадью 1,4732 ГА по адресу: <адрес>, а ОАО «Вега» приобретает в собственность указанный выше земельный участок, общей площадью 1,4732 га с размещенными на нем объектами недвижимости (л.д. 11 том 2).

02 октября 1998 года между ОАО «Вега» и ООО «Муссон» заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ООО «Муссон» приобрело в собственность указанный выше участок (л.д. 12).

Постановлением главы администрации г.Бердска №864 от 17 августа 1998 года земельный участок был изъят у ОАО «Вега» и отведен ООО «Рокада» в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Главы администрации г.Бердска №557 от 01.06.1998 года кирпичному пристрою к зданию «Венгерский модуль» ООО «Рокада» присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Бердска от 05 апреля 2013 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рокада» на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Предоставлен ООО «Рокада» (393/623 доли), ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» (131/623 доли) и А.А. (99/623 доли) земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. в общую долевую собственность за плату для производственной деятельности с местоположением: НСО, <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», А.А. произвести оплату в бюджет за приобретаемый земельный участок единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего постановления. Администрации г. Бердска заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», А.А., а ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», А.А. в месячный срок зарегистрировать право общей долевой собственности в органе по государственной регистрации прав (л.д. 22-23 том 1).

30 апреля 2013 года между Администрацией г. Бердска, ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и А.А. был заключен договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 24-27 том 1). Право собственности покупателей на приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года А.А. продала А.Н. нежилое помещение, площадью 57,5 кв.м., номера на поэтажном плане <адрес> и 99/623 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

По договору купли-продажи от 31 марта 2014 года недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка БО.ва О.Ю. приобрела у ООО «Рокада» нежилое помещение общей площадью 65, 1 кв.м. номера на поэтажном плане <адрес>, и 101/623 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу (л.д. 28-32 том 1).

Также, по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка БО.ва О.Ю. приобрела у А.Н. нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м. номера на поэтажном плане 4а, 7,8, этаж 1 по <адрес>, и 99/623 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010527:48 по тому же адресу (л.д. 33-37 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному 06 августа 2014 года ОГУП «Техцентр НСО», принадлежащие ФИО1 нежилые помещения расположены в Пристрое к Венгерскому модулю. При этом, помещения, принадлежащие ООО Рокада» и ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» которые также расположены в Пристрое к Венгерскому модулю на 1-ом этаже, числятся под адресом: <адрес>, а помещения принадлежащие ФИО1 на 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах этого же здания числятся под адресом: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЦПиТР» по определению местоположения пристроя к Венгерскому модулю (том 3 л.д.61-63), в результате анализа и сопоставления геодезических измерений, технического паспорта и кадастрового плана территории, пристрой к Венгерскому модулю, состоящий из пяти помещений, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами:

-№, местоположение: НС, <адрес>;

-№, местоположение: НСО, <адрес>. Заключение кадастрового инженера подтверждается схемой расположения участков на кадастровом плане территории.

По данным Бердского отдела ОГУП «Техцентр НСО» (л.д. 10 том 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учтено за ООО «Рокада» на основании договора №60/7 купли-продажи помещения от 07.03.1997 г. и акта приема-передачи основных средств от 11.03.1997 г., расположено на первом этаже кирпичной пристройки Венгерского модуля. Пристройка Венгерского модуля расположена по адресу: <адрес>, и нежилые помещения Венгерского модуля по адресу: <адрес>, и нежилые помещения Венгерского модуля, расположенные по адресу <адрес>, являюся единым зданием.

Решением Бердского городского суда от 12 марта 2015 года (л.д. 38-49) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между БО.вой О.Ю., А.Н. и ОАО «МДМ Банк» в части продажи 101/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности БО.вой О.Ю. на 101/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 31 марта 2014 года, заключенный между БО.вой О.Ю., ООО «Рокада» и ОАО «МДМ Банк» в части продажи 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности БО.вой О.Ю. на 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенный между А.А. и А.Н. в части продажи 99/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №267-д от 30 апреля 2013 года, заключенный между Администрацией МО г.Бердска, Обществом с ограниченной ответственностью «Рокада», Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и А.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ООО «Рокада» на 292/623 доли и ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» на 131/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Признан недействительными пункты 2,3, 4 и 5 Постановления Администрации г.Бердска №1419 от 05 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес> (л.д. 38-49 том 1).

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года в части признания недействительными пунктов 2,3,4 и 5 постановления администрации №1419 от 5 апреля 2013 года оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, постановлено в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске в данной части отказано.

В соответствии с ранее действующим п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здания (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Статьей 15 ЗК РФ установлено равное право граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку истец является собственником помещений в здании, расположенном на проданном ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и А.А. земельном участке, то его требования подлежат удовлетворению в части признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок 623 кв.м., из расчета одного нежилого помещения, общей площадью 419,1 кв.м, право на которое у истца было зарегистрировано 28.07.2006 г.. Поскольку два других помещения истцом были приобретены позже момента приобретения ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» и А.А. указанного земельного участка, тем самым они никак не могли нарушить его права на земельный участок, исходя из размеров двух объектов недвижимого имущества, общей площадью 390,4 кв.м и 411,5 кв.м., приобретенных уже после приобретения земсельного участка ответчиками.

Таким образом, требования П.С. подлежат удовлетворению только в части признания за ним права общей долевой собственности на 24/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>, т.е. прямо пропорционально его доли в здании.

По указанным выше основаниям остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования о праве на земельный участок общей площадью 623 кв.м.. Закон предполагает распределение долей между участниками долевой собственности с учетом равенства их прав, а предложенный истцом вариант распределения долей в праве собственности будет нарушать права остальных сособственников.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и исковые требования ООО «Рокада», БО.вой О.Ю., ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 8811 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>. суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками имущества, расположенного на земельном участке площадью 8811 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Рокада» имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 165.0 кв.м., расположенное по адресу: НСО, <адрес>.

БО.ва О.Ю. имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 57,5 кв.м, и 65,1, расположенные по адресу: НСО, <адрес>.

ФИО1 на праве собственности имеет нежилое помещение, площадью 390,4 кв.м., и нежилое помещение, площадью 411,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данные жилые помещения расположены в пристрое Венгерского модуля, который, как было указано выше, является единым зданием совместно с Венгерским модулем.

Вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках: земельном участке -54:32:010527:48, принадлежащего ООО «Рокада», БО.вой О.Ю. и ООО «Сибирь Контракт» на праве обшей долевой собственности; земельном участке 54:32:010527:84, принадлежащего ООО «Вилор» на праве собственности.

Истец ФИО2 является собственником отдельно стоящего нежилого здания - склада металлического, сдвоенного, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. пер. Промышленный, <адрес>, который также располагается на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010527:84.

Истцы указывают, что при приобретении вышеуказанных объектов недвижимого имущества право на земельный участок, расположенный под имуществом и необходимым для его использования, не было определено.

В 2013 году ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт» и А.А. обратились в администрацию <адрес>, с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка.

Поскольку на момент обращения в администрацию земельный участок с кадастровым номером: № уже был оформлен на праве собственности у ООО «Вилор». 30.04.2013 г. был заключен с администрацией г.Бердска Договор купли-продажи земельного участка № 267-д на земельный участок с кадастровым номером: №.

Предъявляя свои требования к ООО «Вилор» в настоящем споре, истцы указывают, что при приобретении ими вышеуказанных объектов недвижимого имущества право на земельный участок 54:32:010527:84, расположенный под их имуществом и необходимым для его использования, не было определено. Считают, что поскольку здание расположено на двух участках, следовательно, собственники нежилых помещений имеют право собственности и на долю в двух земельных участках. Соответственно, поскольку при оформлении в собственность двух земельных участков были нарушены исключительные права оставшихся собственников нежилых помещений и отдельного стоящего здания, то истцы считают, что надлежащий способ защиты нашего нарушенного права состоит в признании за ними права долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 54:32:010527:84.

Вместе с тем, согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела представлена копия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 года, по делу по иску ООО «Акустик» к ООО «Вилор» о признании права собственности на земельный участок площадью 920.58 кв.м. под нежилым помещением-складом металлическим сдвоенным, расположенным по адресу: <...> 2А-13. Указанным Постановлением, решение Арбитражного суда НСО от 16.04.2008 года (которым ООО «Акустик» было отказано в удовлетворении требований) оставлено без изменения. Так, в своем Постановлении суд указал, что спорный земельный участок, который является предметом настоящего спора, был приобретен в собственность ООО «Вилор» по договору от 14.08.2003 года. Переход права собственности 21.08.2003 года был зарегистрирован в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности и на основании ряда последовательных сделок и являлся предметом свободного гражланского оборота, права собственности правообладателей на который были регистрировались в установленном законом порядке. Указанные сделки и регистрация прав не были оспорены в установленном порядке и установленные законом сроки. Правовых оснований для признания этих сделок ничтожными по прошествии значительного периода времени по требованию последующего приобретателя объекта недвижимости не имеется. Начиная с 2003 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Вилор», а зарегистрированное право может быть прекращено в части или полностью только по основаниям, предусмотренным законом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также исковых требований ООО «Рокада», БО.вой О.Ю., ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части признания за ним права общей долевой собственности на 943/8811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:84 площадью 8811 кв.м., адрес: <адрес>; и исковые требования ООО «Рокада», БО.вой О.Ю., ФИО2 о признании права общей долевой собственности на этот же земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 24/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:48 площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ООО Рокада, БО.вой О.Ю., ФИО2 к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2016 года.