Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении на ФИО2 обязанности демонтировать второй этаж нежилого строения – гаража по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> и находящиеся на нём строения принадлежат ответчику ФИО2 Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность снести нежилое строение – гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Однако, после исполнения данного решения суда ответчик вновь осуществил строительство двухэтажного здания (гаража). При осуществлении строительства гаража ответчиком допущены нарушения градостроительного регламента и пожарной безопасности. Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе гаража по мотиву того, что устранение угрозы жизни и здоровья граждан при возникновении пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возможно иным способом, кроме сноса возведенного ответчиком строения. Во время судебного разбирательства представитель ФИО2 заявил о готовности устранить угрозу жизни и здоровью граждан в результате несоблюдения противопожарных разрывов между строениями предложенными экспертами способами. До настоящего времени мер не принято. В нарушение Правил землепользования и застройки <адрес> высота гаража составляет <данные изъяты> метров. Возведенная постройка нарушает права истца, поскольку помимо опасности возгорания дома, объект препятствует проникновению света в окно жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик при строительстве гаража нарушил Правила землепользования и застройки <адрес>, выразившееся в превышении параметра высоты построенного здания, чем нарушаются права истца. Иных доказательств не имеется. Градостроительный план земельного участка ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок не получен. Соответствие действующему законодательству жилого дома, принадлежащего истцу, проверено Тобольским городским судом при принятии решения о признании права собственности на жилой дом.

Представитель истца ФИО22., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что истец не поддерживает основание для заявленных требований как нарушение освещенности принадлежащего истцу дома, представленных истцом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца и принять решение о сносе части здания.

Представитель ответчика ФИО23., действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями истца. Пояснил, что ответчиком изменено функциональное назначение построенного здания с гаража на хозяйственную постройку, высота которой соответствует высоте, предусмотренной Правилами землепользования и застройки <адрес>, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому представитель администрации <адрес> оставляет принятие решения на усмотрение суда, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>. Высота нежилого здания по адресу: <адрес> превышает 3 метра.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое строение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом при вынесении данного решения установлено, что ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> возведено строение – гараж, при строительстве которого допущено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устранение угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возможно иным способом, кроме сноса возведенного ответчиком строения.

Из информации комитета градостроительной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется строение с металлической кровлей, смотровыми окнами, металлическими воротами, комитет градостроительной политики администрации <адрес> не уполномочен идентифицировать объекты и устанавливать их функциональную принадлежность, земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года № 235, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, для данной территориальной зоны установлены параметры разрешенного строительства для объектов хранения индивидуального транспорта – высота до 3 метров, для объектов хозяйственного назначения – высота до 6 метров.

Из отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> следует, что ФИО1 осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> без разрешающих документов, в ДД.ММ.ГГГГ году комитетом градостроительной политики администрации <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо о нарушении требований градостроительных регламентов. В ДД.ММ.ГГГГ года специалистом комитета градостроительной политики произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения при застройке земельного участка, выразившиеся в отсутствие разрешающих документов и нарушении Правил землепользования и застройки <адрес>, ФИО1 направлены рекомендации по устранению выявленных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года специалистом комитета градостроительной политики администрации <адрес> проведено визуальное обследование гаража по адресу: <адрес>, видимых дефектов стен, фундамента, кровли, линий фасадов не выявлено, установлено, что высота здания превышает 3 метра (л.д.103-105).

Актом осмотра здания № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что специалистом комитета градостроительной политики администрации <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, выявлены нарушения при застройке земельного участка, выразившиеся в несоблюдении при строительстве жилого дома отступа от наружной стены жилого дома до границы земельного участка № №, в размещении отмостки дома на земельном участке № №, в несоблюдении при размещении хозяйственных построек отступов от границ земельных участков № № и № №, в строительстве жилого дома, гаража и хозяйственной постройки на красной линии по <адрес>, в расположении забора между земельными участка № № и № № не по границе, установленной в соответствии с действующим законодательством, в строительстве жилого дома без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией приказа о присвоении административного адреса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ (л.д.11-14), копией градостроительного плана земельного участка № по адресу: <адрес> (л.д.28-32), копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), копией схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> (лд.67-65), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93, 94-95, 96-98, 99-100), копией информации комитета градостроительной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, 54-55), копией акта осмотра здания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113), копией акта осмотра здания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120).

Исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать второй этаж нежилого строения – гаража по адресу: <адрес> основаны на том, что построенное ФИО2 строение является гаражом, возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, Правил пожарной безопасности, чем нарушены права истца, поскольку существует угроза обрушения здания, нарушается освещенность принадлежащего истцу дома.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума).

В этой связи при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением <адрес> городской Думы от 25 декабря 2007 года № 235 установлены параметры разрешенного строительства в зоне индивидуальной жилой застройки, которые составляют для объектов хранения индивидуального транспорта в части высоты до 3 метров, для объектов хозяйственного назначения в части высоты - до 6 метров.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, не доказано, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца либо наличие реальной угрозы нарушения его прав. Истец в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации не доказал, что ответчиком при строительстве спорного здания допущено нарушение Правил землепользования и застройки <адрес> в той степени, в какой требовался бы снос второго этажа данного здания. Не представлено истцом достоверных и бесспорных доказательств того, что высота строения ответчика нарушает права истца, создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащими истцу, создает угрозу жизни и здоровью истица и членам его семьи.

Угроза нарушения прав истца в связи с предполагаемым обрушением здания ответчика, на что ссылается истец и его представитель в обоснование нарушения прав истца, не свидетельствует о реальности угрозы нарушения прав истца, поскольку доказательств обрушения здания истцом не представлено, факт несоответствия высоты здания Правилам землепользования и застройки <адрес> не может свидетельствовать о наличии возможности его обрушения. Само по себе несоответствие высоты здания Правилам землепользования и застройки <адрес> в силу вышеизложенного не может являться основанием для сноса части здания при отсутствии доказательств нарушения прав или наличия реальной угрозы нарушения прав истца.

Нарушение освещенности принадлежащего истцу жилого дома в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки <адрес> высоты здания, принадлежащего ответчику, в судебном заседании не было поддержано истцом и его представителем, не представлено и доказательств, подтверждающих данный факт.

Судом разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности, разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу обстоятельств.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факту не соответствия принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес> Правилам пожарной безопасности дана оценка судом при вынесении решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№, выводы суда при вынесении решения по гражданскому делу № № в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик изменил функциональное назначение принадлежащего ему здания, использует его в качестве хозяйственной постройки и не планирует использовать данный объект в качестве гаража. При этом Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Тобольской городской Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что высота хозяйственных построек в зоне индивидуального жилищного строительства может составлять 6 метров.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При принятии решения суд учитывает так же и то, что по информации комитета градостроительной политики администрации <адрес> перед строительством на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома, гаража и хозяйственных построек ФИО1 разрешение на строительство жилого дома, а также градостроительный план земельного участка не были получены, при строительстве указанных объектов допущено нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, выразившееся в несоблюдении отступа от границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в расположении построенных объектов на красной линии и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать второй этаж здания при установленных судом обстоятельствах не основаны на общеправовом принципе справедливости, избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа части здания, принадлежащего ответчику, не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, как владельцев смежных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать второй этаж нежилого строения – гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать второй этаж нежилого строения – гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья М.В. Логинова