Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен брак. От указанного брака был рожден сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены улучшения, сделанные им уже после расторжения брака, хотя эти улучшения вошли в оценку при разделе имущества. Так по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было выделено имущество: нежилое здание с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого дома с земельным участком оценена в 1 727 000 рублей и 92 000 рублей, а в пользу ФИО4 с него взыскано 863 500 рублей. Указывает, что не заявлял требований об исключении из раздела имущества неотделимых улучшений, хотя было заявлено ходатайство о переоценке после проведения судебной экспертизы, однако оно судом было отклонено. Считает, что сторона ответчика неосновательно обогатилась за его счет, в частности получила компенсацию больше, чем требуется, без вычета тех неотделимых улучшений, которые он произвел в указанном нежилом помещении уже после расторжения брака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им были установлены окна в нежилом помещении по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция об оплате окон с ООО «Оптима С», при этом брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость окон составила 103 501,60 рублей. Соответственно эта стоимость подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при оценке имущества окна также вошли в раздел, хотя были установлены на его личные средства. Также им были установлены ворота, о чем свидетельствует локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 103 795 рублей. Были проведены внутренние работы в здании, стоимость которых составляет 1 132 142,85 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 132 142,85 рублей и локально-сметный расчет. Подрядные работы были выполнены СУ-1, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по всему зданию проводил проводку, о чем свидетельствует договор подряда №, заключенный с ООО «Строй Альянс» на сумму 203 164 рубля.

Полагает, что ответчик за его счет сберегла сумму, которые она должна была оплачивать сама за коммунальные услуги. Также им были даны деньги в долг, которые она до сих пор не вернула. Так, в долг были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, она обязалась вернуть 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в долг ответчику были переданы 100 000 рублей, которые также не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 2 500 рублей за газовый счетчик, за электромонтажные работы - 309 рублей, за замену газового счетчика - 559,46 рублей, за возобновление подачи газа - 600 рублей, по квитанциям 447,96 рублей, 1 948,70 рублей и 60 615,01 рубль.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость окон в сумме 103 501,60 рублей; стоимость ворот – 103 795 рублей; стоимость выполненных внутренних работ на сумму 1 132 142,85 рублей; стоимость проведения проводки – 203 164 рубля; стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 2 500 рублей за газовый счетчик, за электромонтажные работы - 309 рублей, за замену газового счетчика - 559,46 рублей, за возобновление подачи газа - 600 рублей, по квитанциям 3 447,96 рублей, 1 948,70 рублей и 60 615,01 рубль; долги по расписке в сумме 5 000 рублей и 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Дарвина С. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик ФИО4 признала исковые требования лишь в части взыскания суммы в размере 60 615,01 руб., ей разъяснены и понятны последствия признания иска в части, о чем представлено письменно заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между супругами С-ными произведен раздел совместно нажитого имущества.

В частности судом постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- выделить в собственность ФИО1 транспортное средство «GREAT WALL HOWER», государственный регистрационный номер №», 2014 года выпуска; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> домашнее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> стенку 4-х секционную стоимостью 1 500,80 руб., софу (детский диван) «Регина 7» стоимостью 3 120 руб., холодильник 2-х камерный «Stinol» стоимостью 5 796 руб., телевизор «SAMSUNG» стоимостью 12 215,20 руб.

- выделить в собственность ФИО4 кухонный гарнитур стоимостью 86 660 руб., прихожую стоимостью 11 992,50 руб., чайник электрический «SALIENT» стоимостью 1 215,20 руб., стиральную машину «SAMSUNG» стоимостью 6 235,20 руб., варочную газовую панель стоимостью 6 367,60 руб., электрическую духовку «ВЕКО» стоимостью 6 900,80 руб., холодильник «SAMSUNG» стоимостью 16 243,50 руб., морозильник «Атлант» стоимостью 11 174,80 руб., вытяжку газовую «CANDY» стоимостью 2 396,50 руб., спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, трюмо, шифоньер, тумба для спальни) стоимостью 22 400 руб., кухонный стол стеклянный стоимостью 0,00 руб., стулья 4 шт. стоимостью 852,10 руб., табуретки 4 шт. стоимостью 931 руб., барные стулья 2 шт. стоимостью 1 087,60 руб., шкаф балконный стоимостью 6 600 руб., микроволновую печь стоимостью 2 269,40 руб., ноутбук стоимостью 8 836,60 руб.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества шкаф-купе стоимостью 18 687,50 руб., тумбу для белья стоимостью 4 050 руб., диван стоимостью 7 852,20 руб., компьютер стоимостью 4 573,20 руб., стол компьютерный стоимостью 1 800 руб., телевизор «Misteri» стоимостью 6 376,80 руб., передав их в собственность ФИО4 как имущество несовершеннолетнегоребенка.

Признать совместно нажитым имуществом 1/3 (одну третью) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО4 на 1/3 (одну третью) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 330 255,23 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 - 4 000 рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 – 6 450 рублей; по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 537,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 028 440,68 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 – 3 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 169,84 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 951,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 – отказать».

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 103 501,60 рублей (стоимость окон); 103 795 рублей (стоимость ворот); 1 132 142,85 рублей (стоимость выполненных внутренних работ); 203 164 рубля (стоимость проведения проводки), ФИО1 ссылается на то, что указанные неотделимые улучшения произведены им в период фактического прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО4 до раздела совместного нажитого имущества. В последующем в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, где решением суда нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выделены в его собственность, при этом ФИО4 присуждена денежная компенсация за указанный объект недвижимости в размере 863 500 руб. Полагает, что при этом не были учтены проведенные улучшения на указанную сумму, что, по его мнению, необоснованно увеличило размер денежной компенсации ФИО4 при разделе имущества.Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковым заявлениям С-ных о разделе совместно нажитого имущества супругов, проведена судебная экспертиза об определении стоимости объекта недвижимости, состоящего из нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<адрес>).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» определена рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 285,4 кв.м., этажностью – 2, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки без учета НДС, о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении улучшений в указанном здании, а именно:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 501,60 рублей за приобретение изделий ПВХ;

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку ворот в гараже по адресу: <адрес> на сумму 103 795,16 рублей и договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима-С» и ФИО1, на изготовление и установку ворот в гаража по адресу: <адрес>;

- локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража по адресу: <адрес>, и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительное Управление №» и ФИО1 Стоимость по договору составила 1 132 142,85 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Альянс» и ФИО1 на выполнение работ по электроснабжению гаража по адресу: <адрес>. стоимость работ составила 203 163,90 рублей.

Таким образом, на дату проведения оценки - сентябрь 2016 года перечисленные выше работы были учтены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям признать уплаченные им суммы (103 501,60 руб. + 103 795,16 руб. + 1 132 142,85 руб. + 203 163,90 руб.) неосновательным обогащением ответчика невозможно. Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 его расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, долга по договорам займа. Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом ФИО1 были понесены затраты на приобретение газового счетчика в сумме 2 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); замену бытового счетчика газа - 559,46 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); возобновление подачи газа – 600 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение электрического счетчика – 1 100 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); за проведение электромонтажных работ – 309 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

По представленным в материалы дела платежным документам установлено, что истцом ФИО1 были произведены оплаты за жилищно-коммунальные услуги в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 60 615,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 447,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 964,39 руб., при этом ответчик ФИО4 признала сумму в размере 60 615,01 руб., признание ответчиком исковых требований в данной части выражено в письменном заявлении, ей разъяснены значение и последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приобретение, замена счетчиков по следующим основаниям.

Решением суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определена в собственность ФИО4, проживает в ней, что не оспаривалось самой ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приобретение, замена счетчиков в размере 71 095,82 рубля (стоимость газового счетчика – 2 500 рублей + замена газового счетчика – 559,46 рублей + возобновление подачи газа – 600 рублей + стоимость электрического счетчика – 1 100 рублей + электромонтажные работы – 309 рублей + по оплате коммунальных услуг - 60 615,01 рубль + 3 447,96 рублей + 1 964,39 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 руб. с обязательством вернуть 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО4, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с ФИО1

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, суммы займа в полном объеме до настоящего времени не возвратила, что подтверждается в частности обращением истца в суд с вышеуказанным исковым требованием и непредставлением доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены расписки, подтверждающие возврат денежных средств истцу, при этом у ответчика отсутствует и долговые документы, которые в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяли бы прекращение обязательств. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата денежных средств по указанным распискам.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было, ответчик обязан возвратить истцу долг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в следующих размерах: стоимость газового счетчика – 2 500 рублей; замена газового счетчика – 559,46 рублей; возобновление подачи газа – 600 рублей; стоимость электрического счетчика – 1 100 рублей; электромонтажные работы – 309 рублей; по оплате коммунальных услуг - 60 615,01 рубль, 3 447,96 рублей и 1 964,39 рублей; суммы долга по распискам в размере 100 000 рублей и 5 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 4 721,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова