Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 , администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании договора аренды недействительным, аннулировании записи регистрации договора аренды, погашении реестровой записи, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО3, администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> об аннулировании регистрации записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2203 по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный транспорт, охота и рыбалка, местонахождение <адрес>, площадь земельного участка – 18610 кв.м, признании указанного договора недействительным, погашении реестровой записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении сервитута в виде 20-ти метровой зоны вдоль береговой линии и арендуемого ФИО1 водных объектов согласно договоров на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов №-ДД.ММ.ГГГГ.№, на использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей с видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в акватории Азовского моря, место осуществление пользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>, Ахтанизовский лиман; участок акватории площадью 0,003 кв.км и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№М-ДРБВ-Т-2015-02630/00 на использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей с видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в акватории Азовского моря, место осуществление пользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>, Ахтанизовский лиман; участок акватории площадью 0,00092 кв.км. Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор аренды на пользование недрами и водными ресурсами №-ДД.ММ.ГГГГ.021-М-ДРБВ-№ на использование акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей с видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов акватории Азовского моря, место осуществление пользование и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>, Ахтанизовский лиман; участок акватории площадью 0,003 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №-ДД.ММ.ГГГГ№ на использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей с видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в акватории Азовского моря, место осуществление пользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>, Ахтанизовский лиман; участок акватории площадью 0,00092 кв.км, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался письмом в администрацию Ахтанизовского поселения <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу предоставления ему земельного участка в аренду, которое осталось без ответа. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен указанный договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный транспорт, охота и рыбалка, местонахождение <адрес>, площадь земельного участка – 18610 кв.м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что торги были проведены с нарушением закона, поскольку администрация Ахтанизовского сельского поселения <адрес> не разместила в сети Интернет объявления о проведении торгов. Кроме того, при формировании земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, расположен в 20-метровой береговой полосе общего пользования. Ответчик-пользователь земельного участка не позволяет ему проехать или пройти к арендуемому водному ресурсу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Безруков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО4, а также представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 полагались на усмотрение суда.

Представитель Темрюкского Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления вправе передавать земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в собственность или аренду физическим и юридическим лицам в установленном законодательством порядке.

Продажа земельных участков или права их аренды осуществляется на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также права заключения договоров аренды таких земельных участков, между администрацией Ахтанизовского сельского поселения и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования водный транспорт, охота и рыбалка, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка – 18610 кв.м., который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов и предоставления указанного земельного участка ФИО3 были предметом рассмотрения в суде.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении реестровой записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в силу судебные постановления обязательны и для суда и исключают какое-либо иное толкование.

Оснований для иной оценки ранее установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции у суда не имеется.

Кроме того, порядок проведения торгов был предметом рассмотрения в рамках жалобы истца в ФАС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием факта нарушения проведения торгов.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.

Таким образом, исковые требования истца в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о регистрации данного договора по причине нарушения проведения торгов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 приводит новые доводы для признания договора аренды недействительным, ссылаясь на нарушения законодательства (ст. <адрес>№-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 7 Земельного кодекса РФ) при формировании земельного участка, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При этом подтверждений тому, что были допущены нарушения при проведении работ кадастровым инженером по формированию земельного участка и формированию границ земельного участка №, а также что участок расположен, в том числе, в 20 метровой охранной зоне, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что его обращение в администрацию Ахтанизовского сельского поселения <адрес> 2015 года о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 400 кв.м, подтверждает факт, что ответчик ФИО3 чинит препятствия ответчику в пользовании водным объектом. По ходатайству ответчика судом истребовано из канцелярии Темрюкского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании акваторией и водным объектом.

Указанное заявление ФИО1 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Между тем, при рассмотрении указанного гражданского дела по инициативе суда была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствий к свободному доступу граждан к воде земельный участок, находящийся в аренде у ФИО3, не создает. Эксперт не выявил препятствий в использовании истцом ФИО1 акваторией водных объектов в соответствии с договорами водопользования.

Арендатор земельного участка ФИО3 препятствий в пользовании акваторией водных объектов в соответствии с договорами на водопользование ФИО1 не создает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что он не имеет возможности пользоваться водными ресурсами, так как ФИО3 не позволяет ему пройти или проехать к арендуемому истцом водному объекту не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, включает в себя, в том числе и 20-метровую охранную зону.

Между тем, ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектовживотного и растительного мира. Границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов подлежат установлению на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в соответствии с Правилам, утвержденными постановлением Правительства РФ. Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, в установлении сервитута в виде 20-и метровой зоны вдоль береговой линии необходимости не имеется, поскольку ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, приватизации не подлежит и является собственностью Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 ФИО3 , администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании договора аренды недействительным, аннулировании записи регистрации договора аренды, погашении реестровой записи, установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2018 года.