Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 08 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: гХ, в связи с образовавшейся течью горячей воды из резьбового соединения, соединяющего кран, отключающий радиатор отопления и трубу со стороны стояка системы отопления. В связи с причиненным ущербом, стоимость квартиры снизилась и ей пришлось продать квартиру за 2500000 рублей. Кроме того, она частично устранила последствия залива жилого помещения, а именно заменила линолеум, поврежденный горячей водой. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, составила 25419 рублей 56 коп., стоимость экспертизы 4000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» убытки в размере 25419 рублей 56 коп., расходы на оценку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 25419 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 1-1491 от 15 ноября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что по результатам судебной экспертизы экспертом однозначно дан ответ о причине затопления по причине разрыва демонтированного участка подводки стальной трубы от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана. Что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу убытков.

Представители ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому указали, что авария произошла внутри квартиры № 8 указанного дома 8 ноября 2016 года в 19:30 часов, как считает ответчик по вине бывшего собственника квартиры ФИО1. Осмотр места аварии показал, что собственником жилого помещения самостоятельно, без согласования с ТСЖ был осуществлен демонтаж старой батареи и последующий монтаж новых радиаторов. Данный факт подтвержден комиссионными актами от 9 ноября 2016 года и от 13 ноября 2016 года, показаниями свидетеля ФИО7, а также заключением экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28 марта 2018 года, на основании которой было установлено, что был произведен демонтаж конвектора отопления и резьбовые соединения заменены на шаровые краны диаметром 20 мм.. Утверждение истца о том, что течь якобы произошла из резьбового соединения, соединяющего кран с трубой со стороны стояка системы отопления не имеет доказательств. Экспертиза установила причину аварии: затопление произошло по причине разрыва демонтированного участка стальной трубы. Ответчик считает, что причинителем вреда по данному делу является истец. Противоправность действия в гражданском законодательстве означает, что они совершены с нарушением закона, либо иных установленных норм и правил. Хозяйка квартиры № 8 является причинителем вреда, так как нарушила Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на основании которых собственник помещения обязан согласовать замену радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания). В соответствии с указанными Правилами самовольно установленные батареи, изменение их конфигурации (вида батарей) в квартирах могут стать причиной аварии (п. 5.2.8 Правил), что и случилось в квартире № 8 Х 08 ноября 2016 года и стало причиной затопления, что доказывается экспертным заключением. Причинная связь между противоправностью и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. В данном случае причинная связь – это такое поведение лица, которое создало реальную возможность наступления убытков. Ответчик считает, что непосредственным причинителем вреда является бывшая собственник квартиры № 8. При сдаче дома в эксплуатацию в 1997 году «обвязка» батарей была произведена жестким способом с использованием металлических фитингов. Фактически «обвязка» прибора в квартире № 8 осуществлена с помощью полимерных материалов. Это доказывает, что собственник производил замену вентилей самостоятельно, без согласования с ТСЖ, что создало реальную возможность наступления убытков. Бывший собственник квартиры № 8 нарушив Правила создала реальную возможность наступления убытков. Кроме того, ответчиком обеспечивалось техническое обслуживание, осуществлялись периодические осмотры и контрольные проверки жилищного фонда. Все акты и документы по подготовке к отопительному сезону имеются. Ответчик не виновен в причинении убытков истцу, так как отсутствует противоправность в поведении ответчика, отсутствует причинная связь между действием ответчика и причинением ущерба, экспертиза установила причину залива – разрыв демонтированного участка, что полностью доказывает вину самого истца. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что затопление произошло по вине ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Ранее ФИО10 в судебном заседании пояснял, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Он проживает в квартире под квартирой истца. На момент затопления находился в спортзале, ему позвонили и он приехал, забежал в квартиру истца около 7-8 часов вечера. Увидел, что в крайней комнате бежит батарея, все залито. Посмотрел, что с трубы в районе примыкания батареи к общей трубе бежала вода. В квартире перекрыть было невозможно. Порыв был до крана из трубы. Председатель осматривать квартиру и составлять акт не хотела, при этом не только квартиру истца, но и его. Как восстанавливали течь ему неизвестно, видимо нарезали резьбу, накрутили соединение. Ему известно о том, что если течет с трубы, надо обрезать, нарезать и поставить новый кран. Если бы течь была с батареи. Тогда можно было бы перекрыть кран в квартире не перекрывая общий стояк.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 9).

Указанная квартира была продана истцом 20 декабря 2016 года ФИО11 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 т(л.д. 73-77).

Управление указанным многоквартирным домом как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ТСЖ «Енисейский Меридиан», согласно Уставу.

Как следует из объяснений сторон, 8 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта, составленного 11 ноября 2016 года собственниками кв. 5, кв. 10 о том, что была обследована квартира Х, во время залива пострадали: комната (угловая) площадью 14,2 кв.м., обои под окном 1х1 кв.м. вздулись почернели от грязной горячей воды. Полы – линолеум промок, вздулся и потерял форму. Дверная коробка размокла, вздулась внизу. Дверь не закрывается, разбухла. Коридор площадью 20 кв.м. – пол-линолеум вздулся и потерял форму. Комната (детская) площадью 13,7 кв.м.. Дверная коробка – размокла, вздулась. Детская мебель – кровать, шкаф, шкаф – пенал, лестница внизу размокли и вздулись. Дверь не закрывается, разбухла. Санузел (туалет) – дверь не закрывается, разбухла. В качестве причины затопления указано: течь из резьбового соединения, соединяющего кран и трубу со стороны стояка (л.д. 12).

Как следует из акта от 13 ноября 2016 года повторного осмотра квартиры № 8 в д. 10, составленного комиссией ТСЖ «Енисейский Меридиан», обследовали место аварии в квартире Х, в связи с нарушением целостности отопительной системы в месте соединения стояка к радиатору в торцевой комнате справа. При обследовании было установлено и произведено фотографирование состояния труб и соединение: конвектор целостность не нарушена, стояк также целостность не нарушена, на соединительной трубе к радиатору собственником был установлен самостоятельно шаровый кран в верхней и нижней части соединения. Соединительных деталей установленных ранее, до нарушения целостности отопительной системы собственником предъявлено не было. Соединение от стояка к батареи произведено собственником самостоятельно полностью, без ведома ТСЖ. В связи с поступлением заявления от ФИО1 10 ноября 2016 года в 19:45 часов с просьбой составить акт и резким понижением температуры было принято решение срочно в выходные дни восстановить целостность отопительной системы в торцевой комнате квартиры № 8 д. 10, где произошла авария и комиссией составить акт о состоянии системы отопления и присоединения стояка к радиатору. 9 ноября 2016 года председатель ТСЖ и рабочий – специалист пришли с целью изучения состояния отопительной системы и подбора запчастей, для восстановления и составления акта. 12 ноября 2016 года председатель ТСЖ смс уведомила собственника квартиры ФИО1 о приходе комиссии 13 ноября 2016 года для этой цели. Соединение стояка к батареи произведено самостоятельно собственником, что установлено комиссией 13 ноября 2016 года при осмотре квартиры. Договора с лицензией о праве производить эти виды работ собственником ФИО1 предъявлено не было. ТСЖ о проведении этих работ также уведомлены не были. Во всех комнатах квартиры № 8 дома 10 установлены батареи нового образца. Собственник заявки на разрешение установки батарей этого типа и технические паспорта на радиаторы не представляла. Во всех комнатах деформации линолеума не обнаружено, обои в хорошем состоянии. Объем ущерба причиной утечки отопительной системы в квартире № 8 д. 10 не установлен. Предварительный виновник причины утечки является собственник квартиры № 8 д. 10 в связи с самостоятельным вторжением в отопительную систему и неквалифицированным проведением работ без договора и разрешения ТСЖ, без специалиста имеющего лицензию на проведение этих работ (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно заявлений ФИО1 от 10 ноября 2016 года, она обращалась в ТСЖ «Енисейский Меридиан» для осуществления осмотра ее квартиры и составления акта, который был произведен лишь 13 ноября 2016 года.

Согласно заключению специалиста № ЧЗ269/11-2016 от 5 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х после затопления, составляет 25419 рублей 556 коп..

Размер убытков, установленных указанным заключением эксперта стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что затопление имело место по вине ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан», которое ненадлежащее исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не осуществляло проведение плановых и внеочередных осмотров инженерного оборудования жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе инженерного оборудования в квартире ФИО1, ввиду чего произошло затопление квартиры в связи с течью воды из резьбового соединения, соединяющего кран, отключающий радиатор отопления и трубу со стороны стояка системы отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В целях проверки обоснованности требования истца и установления причин затопления, судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертами ГПК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключение № 399 от 28 марта 2018 года) установлено, что в торцевой комнате обнаружены следы переделки стальных труб d=32 мм с переходом на d=26 мм в верхней и нижней подводки к конвектору отопления через стальные шаровые краны d=20мм. Произведено укорачивание стальной трубы d=26 мм для нарезания резьбы на ней и подключение конвектора отопления через вставку из пластиковой трубы d=20 мм, на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу. При обследовании системы отопления в других комнатах квартиры, установлено, что длина подводки стальной трубы в торцевой комнате d=26 мм укорочена на 2 см по сравнению с залом и кухней, что подтверждает нарезание резьбы на ней. Имеются следы шлифования краски на стальной подводке. В остальных комнатах установлены алюминиевые радиаторы с иной системой подвеса на стену. ФИО13 для подвески конвектора на стену в торцевой комнате не демонтировались. Затопление произошло по причине разрыва/деформации демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм. Конкретную дату разрыва/деформации установить не представляется возможным. Демонтаж конвектора отопления производился (без снятия крюков подвеса), так как на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу, без снятия ее нарезка невозможна. Резьбовые соединения заменены на шаровые краны d=20 мм. Конкретную дату демонтажа и нарезки резьбы установить не представляется возможным.

Таким образом, компетентными экспертами установлено, что причиной затопления явился разрыв/деформация демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм.

Указанные выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что осенью в 2016 году вечером он находился на рабочем месте в ТСЖ «Енисейский Меридиан». Ему позвонил председатель Правления ТСЖ и сообщил о том, что произошло затопление в квартире истца так как прорвало трубу отопления в детской комнате. Он пояснил, что не сможет подъехать. На следующий день, его встретил председатель ТСЖ и пояснил, что истец не пустила их в квартиру. Поздно ночью из своего окна он увидел, как отец истца заносил старую батарею. Ему было известно о том, что ранее они установили новые батареи. При производстве осмотра в квартире на третий день, после затопления, в квартире стояла старая батарея. По его мнению причиной затопления явилась самостоятельно установленные батареи, которые не выдержали давления. О том, что были установлены новые батареи он знает со слов истца, однако не видел их.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в период 2016 года он работал в ТСЖ «Енисейский Меридиан» дежурным электриком. Он находился в ТСЖ вечером 8 ноября 2016 года в цокольном этаже дома № 10 по ул. Норильская. К нему подошел бывший председатель и спросила о том, разбирается ли он в сантехнике, сказала, что нужно перекрыть трубы отопления из-за затопления. Он стал звонить сантехнику ФИО15, однако не дозвонился. Тогда пошел перекрывать трубы в цокольном этаже на стояке. Спустя какое то время он, председатель и ФИО15 поднимались в квартиру истца, однако он не успел дойти до квартиры, так как ФИО15 сообщил о том, что в квартиру их не пустили.

ФИО15, также допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с 2015 года по 2017 год работал в ТСЖ «Енисейский Меридиан» разнорабочим, выполнял обязанности слесаря-сантехника. Также пояснил, что было затопление квартиры на втором этаже дома Х ему позвонил электрик Алексей и спрашивал как перекрыть стояк, он ему объяснил и поехал на место. Когда приехал, то стояк уже был перекрыт, вода была слита. Они поднялись в квартиру, дверь была открыта, когда зашли то увидели что в квартире была вода, хозяева сказали что сами все сделают, в связи с чем он ушел. Затем они пришли и сказали ему что все сделали и он открыл стояк. Что было сделано в квартире по устранению затопления он не видел.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, которые пояснил, что истец является супругой его брата. В ноябре 2016 года он был на правом берегу, ему позвонил брат и сообщил о том, что прорвало трубу горячей воды в их квартире, попросил о помощи. В течение часа он приехал в квартиру брата, на полу в квартире была вода, примерно по щиколотку. Когда он приехал, стояк был перекрыт. Он подошел к батарее, от стояка к батарее идет два сгона, в районе верхнего сгона, между стояком и краном была трещина на трубе. На стене напротив видны мокрые потеки на обоях и потолке. Они стали убирать воду, открутили кран сгона и увидели трещину около 2-х сантиметров. Так как было холодно и нужно было подключать стояк, он спилил болгаркой 2 см. трубы с трещиной, закрутил кран на место. Батарею подключали не сразу, так как ждали сантехника, который должен был прийти. Когда подключили радиатор, сразу открутили испорченную трубу, накрутили кран, перекрыли его, чтобы подали воду стояку. Он был не в курсе приходил ли в этот день сантехник. Однако дверь была открыта настежь, так как они убирали воду.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является другом семьи истца, 8 ноября 2016 года он приехал после работы в 18 часов к супругу истца в сервис, около 18 часов. Когда он загнал машину на осмотр, позвонила жена ФИО13 и сообщила что они топят соседей. В связи с чем, они поехали к истцу. Он поднялся в квартиру, стал помогать собирать воду. Сантехник приходил, однако его попросили подождать, так как была очень горячая вода. Затопление было в дальней комнате, где кран соединяется с трубой стояка на трубе была небольшая трещина, ее было почти не видно, когда открутили и сняли кран, увидели внутри резьбы на трубе трещину размером примерно 1,5-2 см. До продажи квартиры, истец ее частично восстановили.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества дома.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ТСЖ «Енисейский Меридиан» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления квартиры истца, поскольку установлено, что прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома - в месте подводки стояка отопления к радиатору отопления, при том, что радиаторы отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются элементами инженерной системы отопления, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом, учитывая положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления периодических осмотров по проверке инженерного оборудования в квартире истца, ТСЖ «Енисейский Меридиан» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что в результате действий истца по самовольной замене радиатора отопления произошло затопление ее квартиры, свидетели, допрошенные со стороны ответчика высказали лишь предположение по замене радиаторов, однако очевидцами событий непосредственно 8 ноября 2016 года не были. Кроме того, показаниями свидетелей со стороны ответчика в том числе, опровергаются доводы ответчика и представленные акты о том, что истцом не обеспечен допуск в квартиру для осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Енисейский Меридиан» ущерба в размере 25 419 рублей 56 коп., подлежат удовлетворению.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так,13 декабря 2016 года истцом ответчику вручена претензия о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25419 рублей 56 коп. (л.д. 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, 22 декабря 2016 года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования было отказано (л.д. 36-38).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме 25 419 рублей 56 коп., с учетом установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничений (25419,56 x 3% x 89 дней = 67969,62 (с 24 декабря 2016 года – день, следующий за последним днем удовлетворения требований истца) по 22 марта 2017 года – дата подачи искового заявления).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере (25419,56+25419,56 + 1 000 /2)= 25 919 рублей 56 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 19), указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты истцом его нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком ТСЖ «Енисейский Меридиан» в полном объеме.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21), распиской от 15 ноября 2016 года на сумму 10000 рублей и распиской от 18 мая 2017 года на сумму 20000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права их размер является разумным, с учетом характера спора и оказанных представителем услуг, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей 17 коп. (800 рублей+3% от 30839,12) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 убытки в размере 25419 рублей 56 коп., неустойку в размере 25419 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25919 рублей 56 коп., расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2025 рублей 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко