Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Приволжское лесничество» об обязании заключить трудовой договор, признании отказа на работу незаконным и взыскании суммы денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ «Приволжское лесничество», в обосновании указав, что 10 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу, однако получил отказ по причине того, что привлекался к уголовной ответственности, хотя на сегодняшний день судимость его погашена. Считает, что отказом работодателя нарушены его конституционные права и нормы трудового законодательства. Он имеет стаж работы в данной сфере более 8 лет, имеет профессиональное образование, награждался почётными грамотами, в связи с чем просит обязать ответчика заключить трудовой договора с истцом и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным.

Ответчик – представитель ГКУ «Приволжское лесничество» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик был назначен на должность директора ГБУ РТ «Приволжсклес» приказом Министра лесного хозяйства РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период его работы руководителем на балансе числятся как недостача на счете 209.71 (ущерб) три единицы автотранспорта на сумму балансовой стоимости 1 904 000 рублей. Кроме того, истцом без разрешения собственника имущества в лице Минземимущества РТ жилое помещение, площадью 68,9 кв.м., находящееся в оперативном управлении ГКУ «Приволжский лесхоз», было передано ФИО3, работавшему водителем, который уволился из ГКУ, а занимаемую жилую площадь не освободил по настоящее время. Водитель ФИО4, принятый на должность водителя ГКУ, имеющий полную семью с несовершеннолетними детьми, не может заселиться в служебное жилье.

Также после увольнения с работы ФИО1 выявились факты невыплаты заработной платы работникам на общую сумму 194 991 рублей 96 копеек, которые не были отражены в акте приема-передачи, соответственно не начислены налоговые отчисления на указанные суммы, за что в дальнейшем учреждение подвергнуто административному наказанию.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за экономические преступления, что доказывает несоответствие его деловых качеств для работы в ГКУ.

Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный самовольной вырубкой древесины в особо крупном размере, который присужден к взысканию с истца решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Подготовка кадровых специалистов для работы в ГБУ и ГКУ проводится в профильных учебных заведениях, начиная с 2000 года, ежегодно на учебу были направлены по 3-4 абитуриента, которые по завершении учебы будут приняты на работу и направлены в различные структуры лесного хозяйства.

Правомерность отказа о приеме на работу ФИО1 подтвердила также прокуратура Верхнеуслонского района по итогам проведенной по обращению ФИО1 проверки.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее осуществлявший трудовую деятельность в ГБУ «Приволжский лесхоз» письменно обратился в ГКУ «Приволжское лесничество» с заявлением о принятии его на работу в ГКУ «Приволжское лесничество» на должность участкового лесничего Шеланговского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что увольнение по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является предпочтительным признаком для приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Верхнеуслонского района Республики Татарстан с заявлением о принятии мер к руководству ГКУ «Приволжское лесничество и ГБУ «Приволжский лесхоз» в связи с отказом о принятии его на работу.

Проведённой проверкой установлено, что государственными учреждениями отказано в приеме на работу ФИО1 в связи с фактом привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 285, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактов дискриминации при этом не установлено, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судом установлено, что приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 285, части 3 статьи 30 части 3 статьи 159, части 1 статьи 30 части 3 статьи 260, части 3 статьи 260, части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 (пяти) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области производства и реализации лесной продукции, охраны и использования лесов сроком на 3 (три) года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 был изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания, в части осуждения по части 1 статьи 30, части 3 статьи 260 УК РФ приговор был отменен, уголовное дело в этой части прекращено, окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскано 1 883 288 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года решение суда от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из пояснений истца данный ущерб лесному фонду Российской Федерации им до настоящего времени не погашен.

Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору от 23 сентября 2013 года отменено, судимость снята.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

При этом, доводы истца о том, что причиной отказа в приеме на работу является его судимость по приговору суда, которая погашена в 2016 года судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие факт отказа в заключении трудового договора именно в связи с данными обстоятельствами представлены не были. Как видно из пояснений представителя ответчика, при отказе в приеме на работу речь шла только об оценке и учете деловых качеств истца, в том числе и вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем был дан ответ на довод истца о том, что ранее трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, что не является однозначным основанием для приема истца на работу.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении трудовых прав по изложенным мотивам не нашли своего подтверждения, требование истца в части компенсации морального вреда также не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Приволжское лесничество» об обязании заключить трудовой договор, признании отказа на работу незаконным и взыскании суммы денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.