Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инновационные технологии» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в размере 6 286 818 руб. 35 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 39 634 руб. В обоснование иска указывается, что 23 мая 2013 года между сторонами с целью привлечения средств под экономическую программу ответчика заключен договор займа № 3. Согласно п. 1.1 заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 3 100 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, при этом обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Согласно п. 3.1 договора займодавец предоставил денежные средства заемщику на условии 1 % в год от суммы предоставленного займа. 14 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате сумм займа, ответ на которое не получил. До настоящего времени условия договора не выполнены, сумма долга заемщиком не возвращена, проценты не выплачены. 28 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 585 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу заем в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.5 договора заем подлежит возврату в срок до 28 мая 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 4-13, 106-107 том 1).

Истец Яковлев А.Д., его представитель Селезнев Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 1, 18-27 том 2).

Представитель ответчика ООО «Открытые инновационные технологии» Юрьев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору № 3 от 23 мая 2013 года, а также пояснил, что истцом было написано заявление о прощении долга в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-27 том 2).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между Яковлевым А.Д. (займодавец) и ООО «Открытые инновационные технологии» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно п. 1.1 которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 3 100 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика (л.д. 15 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств заемщику в момент подписания договора. Никаких дополнительных подтверждений факта передачи денежных средств не требуется.

28 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1 которого Яковлев А.Д. (займодавец) передал ООО «Открытые инновационные технологии» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д. 16 том 1). Заем подлежит возврату в срок до 28 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения указанных выше договоров не отрицала, однако представитель ответчика указал, что по договору от 28 мая 2014 года денежные средства были переданы в размере 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 30 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 172 том 1), № 2 от 13 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 173 том 1), № 3 от 17 декабря 2014 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 174 том 1), № 1 от 27 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 175 том 1), а также квитанциями № 562988 от 17 декабря 2014 года (л.д. 145 том 1), № 739399 от 27 февраля 2015 года (л.д. 147 том 1), ордерами № 739399 от 17 февраля 2015 года (л.д. 148 том 1), № 562988 от 17 декабря 2014 года (л.д. 146 том 1).

Пунктом 1.2 договора от 28 мая 2014 года предусмотрено, что заем перечисляется путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В обоснование своих требований истец указывает (л.д. 110, 142 том 1), что денежные средства по договору от 28 мая 2014 года передавались ответчику наличными денежными средствами через кассу ответчика 9 этапами в период с июня 2014 года по май 2015 года, при этом никакие документы истцу не выдавались (л.д. 176-179 том 1).

Из выписки движения денежных средств, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 181-216), по расчетному счету XXX, принадлежащему ООО «Открытые инновационные технологии», за период с 2013 года по 2015 год, следует, что по договору от 28 мая 2014 года денежные средства на счет ответчика от истца поступили в размере 500 000 руб.

С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенного пункта 1.2 договора от 28 мая 2014 года, суд приходит к выводу, что по договору от 28 мая 2014 года истцом ответчику передано лишь 500 000 руб.

Электронная переписка, представленная истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору от 28 мая 2014 года в размере 1 800 000 руб., судом не может быть принята во внимание, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа. Иных доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель ответчика указал на то, что истец представил в адрес ответчика заявление о прощении долга по договору № 3 от 23 мая 2013 года и договору№ б/н от 28 мая 2014 года, заключенных между сторонами, на суммы в размере 3 100 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 87 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявление о прощении долга было написано, как техническое задание. В 2015 году планировалось заключить соглашение о прощении долга всеми учредителями. Однако, к соглашению стороны не пришли, заявление о прощении долга не передавалось ответчику (л.д. 222-223, 238-241 том 1).

Между тем, позиция истца относительно того, что заявление о прощении долга не передавалось ответчику, опровергается материалами дела, а именно заявлением истца об отзыве прощения долга от 25 июля 2017 года, направленным в адрес овтетчика (л.д. 138, 139 том 1). Также в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела судом в качестве свидетелей были допрошены Я.С.В. и Д.А.А.

Так, свидетель Я.С.В. (л.д. 18-27 том 2) пояснил, что наряду с истцом и Д.А.А. являлся учредителем ООО «Открытые инновационные технологии». Свидетель присутствовал 24 августа 2015 года при подписании истцом заявления о прощении долга в офисе организации. При подписании заявления истцом присутствовали свидетель, Д.А.А. и юрист организации Юрьев Р.Н. Дальнейшая судьба заявления свидетелю неизвестна. Ни свидетель, ни Д.А.А. таких заявлений не подписывали, договоренности о том, что свидетелем будет написано такое заявление, не было.

Свидетель Д.А.А. (л.д. 18-27 том 2) пояснил, что в августе 2015 года истцом в офисе копании написано заявление о прощении долга, поскольку у него не было денежных средств для финансирования компании. Как указывает свидетель, ни он сам, ни Я.С.В. не планировали подписывать заявление о прощении долга, поскольку продолжали финансировать организацию. При подписании истцом заявления о прощении долга присутствовали свидетель, Я.С.В. и юрист организации Юрьев Р.Н. После подписания документы были переданы в бухгалтерию организации.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17 том 2), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить денежные средства. Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия должника.

В процессе рассмотрения дела истцом не отрицался тот факт, что заявление о прощении долга от 24 августа 2015 года подписано им собственноручно. Заявление не признано недействительным, содержит указание на реквизиты договоров, заключенных между сторонами, на конкретные суммы задолженностей, отвечающие фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка истца на то, что он направил в адрес ответчика заявление об отзыве прощения долга, не может быть принята во внимание судом, поскольку возможность отозвать заявление о прощении долга гражданским законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истец в своих пояснениях (л.д. 223 том 1) указывает на то, что прощение долга истцом нарушает права третьих лиц в отношении имущества истца, а именно кредиторов по договору № 28.04.14 от 28 апреля 2014 года (л.д. 225-229 том 1), договору № 26 от 30 апреля 2014 года (л.д. 232-234 том 1) и расписке от 05 июня 2013 года (л.д. 238 том 1).

Вместе с тем срок возврата денежных средств по договору № 28.04.14 от 28 апреля 2014 года (л.д. 229-229) и расписке от 05 июня 2013 года (л.д. 238) наступил 31 декабря 2015 года и 05 июня 2016 года соответственно. Сведений о том, что обязательства по вышеуказанным договорам истцом не исполнены в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, договоры, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, не содержат сведений об источнике денежных средств, предоставляемых истцом по договорам займа ответчику, также как и договоры займа, по который займодавцем является истец, не содержат ссылки на договоры от 23 мая 2013 года и 28 мая 2014 года, заключены в иные даты, нежели спорные договоры.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору № 3 от 23 мая 2013 года, представитель ответчика также указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 82-84 том 1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец представил заявление о восстановлении срока в части указанных требований со ссылкой на то обстоятельство, что 22 мая 2018 года с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2013 года он первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ошибочно полагая, что спор относился к подведомственности указанного суда (л.д. 41-43 том 1).

Вместе с тем из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданским кодексом Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 года в принятии иска Яковлева А.Д. к ООО «Открытые инновационные технологии» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (л.д. 44-45 том 1), настоящее исковое заявление предъявлено в суд истцом 07 июня 2018 года (л.д. 11 том 1), при этом договор займа № 3 от 23 мая 2013 года согласно п. 2.1 договора действует до 24 мая 2015 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд принимает во внимание, что достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска Яковлеву А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инновационные технологии» о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: