Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по простому векселю, по встречному иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании сделки по выдаче простого векселя ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 выдал истцу простой вексель на сумму 431 307,70 руб., срок платежа по которому установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Местом платежа являлся офис ООО «XXXX» по адресу: XXXX. В указанный срок вексель не был погашен, поэтому на вексельную сумму с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день от непогашенной суммы, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – проценты и пени на вексельную сумму 588 303,70 руб., что составляет 83 442,40 руб. Поскольку истцом к платежу предъявлен простой вексель, ответчик, являющийся векселедателем, отвечает как прямой должник без протеста и в пределах трехлетнего срока вексельной давности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по простому векселю с процентами в размере 755 188,50 руб., в том числе сумму основного долга – 431 307,70 руб., сумму процентов – 156 996 руб., сумму процентов по ст. 48 Положения – 83 442,40 руб., сумму пени по ст. 48 Положения – 83 442,40 руб., расходы по уплате госпошлины – 10752 руб.

ДД.ММ.ГГ судом к производству был принят встречный иск ФИО1 к ООО «XXXX» о признании сделки по выдаче простого векселя на сумму 431 307,70 руб. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения истца по встречному иску от обязанности платить по простому векселю от ДД.ММ.ГГ. В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что вексельное обязательство в указанной форме и содержания от ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX, офис ООО «XXXX» главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 не выдавалось, не подписывалось, печать не проставлялась. Кем изготовлен текст представленного документа и при каких обстоятельствах, истцу не известно, в указанные в векселе дату и месте он в городе Уссурийск Приморского края не находился. Представленная истцом по первоначальному иску копия простого векселя не соответствует требованиям главы IX Положения о переводном и простом векселе, место нахождения подлинника не указано. Безвозмездная выдача простого векселя является ничтожной сделкой, как заключенная между юридическими лицами в нарушение требований гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «XXXX» на заявленных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Ссылался на то, что вексельные обязательства обеспечивали ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи, по которому уже истек срок исковой давности. Выданный вексель отвечает предъявляемым требованиям закона, очередность нанесения на него надписей законом не установлена. Возможно, ответчик имеет две подписи, которые указаны в спорном векселе и в выданной нотариальной доверенности. Решением суда, вступившим в законную силу, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Подписанный от имени ФИО1 вексель, а также договор купли-продажи и накладная были переданы иным лицом на автозаправке в Амурской области. Данные об этом лице у истца не сохранились. На тот момент велись переговоры с ответчиком, он сообщил, что от него приедет человек и передаст документы. Местом составления векселя указан г.Уссурийск, однако в законе не указано, где должен был фактически составляться вексель. Истцу фактически следовало убедиться и взять паспорт у ответчика, однако сотрудник компании не придал этому значения, получил уже подписанный документ. Истец вексель от имени ответчика не составлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи возражали против удовлетворения первоначального иска, на встречных исковых требованиях настаивали. Ссылались на то, что ответчик вексель истцу не передавал, в г.Уссурийске в июне 2016 года не находился, вел сельскохозяйственные работы в поле в Амурской области. Представленный вексель является подложным документом, поскольку экспертным заключением установлено, что проставленная подпись ответчику не принадлежит. Печать ИП ФИО1 на векселе ответчик также не проставлял. Истцом не указаны обстоятельства, при которых был получен спорный вексель, кем произведена передача векселя. Установленный экспертным заключением способ изготовления векселя также свидетельствует о его подложности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (статья 75 Положения).

В силу статьи 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил простой вексель на сумму 431 307,70 руб., выданный векселедателем ИП ГКФХ ФИО1, который обязуется безусловно оплатить по простому векселю денежную сумму в размере 431 307,70 руб. непосредственно векселедержателю ООО «XXXX» или по его приказу любому другому лицу (юридическому лицу, гражданину) (л.д. 72).

Датой составления векселя указано ДД.ММ.ГГ., местом составления: XXXX, офис ООО «XXXX», срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, указаны место платежа, а также размер процентов за каждый день просрочки уплаты суммы.

В связи с тем, что в указанный истцом срок вексель не был погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на подложность представленного векселя, отрицал проставление собственной подписи на векселе, а также факт своего нахождения на дату составления векселя в г.Уссурийске.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

На основании ходатайства ответчика, с целью проверки заявленных возражений, требующих специальные познания, судом по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов в отношении спорного простого векселя.

Так, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» подпись от имени ФИО1 в простом векселе на сумму 431 307,70 руб., выданному ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX, офис ООО «XXXX», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно ответу на второй и третий вопросы суда, первоначально на листе бумаги, с использованием пишущего прибора, исполнена подпись от имени ФИО1, выполнен мастичный оттиск круглой печати ИП ФИО1, а затем, на этом листе печатающим устройством был выполнен текст печатного исполнения – «Простой вексель» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указанное экспертное заключение оспорено не было, при этом у суда оснований не доверять выводам эксперта также не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные ранее требования законодательства к простому векселю, суд полагает, что спорный простой вексель от ДД.ММ.ГГ. не соответствует установленной законом форме, имеет безусловный порок формы в виде отсутствия подлинной подписи лица, указанного в качестве векселедателя, при котором вексельное обязательство не возникает, в соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения о переводном и простом векселе.

Наравне с пояснениями ответчика о том, что он не выдавал и не расписывался в простом векселе от ДД.ММ.ГГ. на сумму 431 307,70 руб., в день его выдачи находился в Амурской области, а также результатами судебной экспертизы, суд учитывает и пояснения представителя истца о том, что простой вексель был передан сотруднику ООО «XXXX» не лично ответчиком ФИО1 в г.Уссурийске по XXXX, в офисе ООО «XXXX», а иным лицом, сведения о котором не сохранились, на заправке в Амурской области, от имени ответчика, на основании проводимых ранее телефонных разговоров сторон, а также возникших правоотношений из поставки агрохимических товаров. В связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии требований к форме векселя в части указания места составления векселя.

Согласно пояснениям представителя истца, сотрудник компании надлежащим образом не проверил соблюдение установленных требований к форме векселя, не придал этому значения, получил уже подписанный документ, не взял паспорт у ответчика.

Таким образом, поскольку спорный простой вексель имеет дефекты формы, первоначальные исковые требований ООО «XXXX» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требований ФИО1 о признании сделки по выдаче простого векселя ничтожной подлежат удовлетворению по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку вексель ответчиком не выдавался, не подписывался, что лишает его юридической силы, а потому у ФИО1 не возникло вексельное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 143.1 ГК РФ если отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, нарушены требования к форме или иные требования, то документ не признается ценной бумагой, но сохраняет силу письменного доказательства. Одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (статьи 2 и 76 Положения о векселе). Таким образом, отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов не позволяет квалифицировать его как ценную бумагу, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по простому векселю – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о признании сделки по выдаче простого векселя ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделку по выдаче простого векселя на сумму 431 307,70 руб., выданному ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX, офис ООО «XXXX» главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде освобождения ФИО1 от обязательств перед ООО «XXXX» по простому векселю от 06.06.2016г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2020 года.