Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Лазукину Олегу Бронистальевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Лазукину О.Б. в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеприведенный объект недвижимости является ответчик. После регистрации права собственности на долю в квартире, истцом предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако Лазукин О.Б. входную дверь не открывает, на контакт с ним не идет, на просьбы предоставить дубликат ключей от спорного жилого помещения не реагирует и до настоящего времени чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, предыдущие собственники принадлежащей ему доли в жилом помещении также не предоставили ему ключи от квартиры, поскольку сами в жилое помещение не вселялись в силу неприязненных отношений с ответчиком. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Лазукина О.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м., Лазукину О.Б. – комнату площадью 17,5 кв.м., места общего пользования кухню, санузел, ванную, коридор – определить в совместное пользование собственников.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Лазукин О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ включает в себя права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, а также выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Лазукин О.Б. При этом согласно имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данным, сведения об ответчике, как правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности до настоящего момента в ЕГРН не внесены.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ), в связи с чем предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного ФИО3 наравне с ответчиком - вторым сособственниками жилого помещения, имеет право по владению и пользованию своим имуществом и его право не может быть ограничено.

Реализуя право, предоставленное положениями вышеприведенных норм, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности Лазукин О.Б. не открывает входную дверь, не реагирует на его законные требования предоставить дубликат ключей от квартиры.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Более того, доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных требований, объективно подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела рапортом УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула ФИО1, из которого усматривается, что в ходе выхода по адресу: <адрес>, дверь в указанную квартиру никто не открыл. Со слов соседки из квартиры №ФИО2 установлено, что в спорной квартире проживает мужчина по имени Лазукин О. вдвоем с сожительницей. Также был установлен номер телефона ФИО3, последний в телефонном разговоре пояснил, что в указанной квартире он не проживает, так как Лазукин О.Б. не пускает его в квартиру.

Таким образом, из иска и представленных в материалах дела документов следует, что во внесудебном порядке спор, возникший между сторонами относительно пользования истцом квартирой <адрес>, разрешен добровольно не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и все в совокупности, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, которые по делу установлены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о вселении в квартиру <адрес> и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выписки из технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 47 кв.м., жилая площадь – 31,6 кв.м., а из плана объекта следует, что ранее в квартире имелось две жилых комнаты площадью 17,5 кв.м. и 14,1 кв.м., а в настоящее время, в результате перепланировки квартиры, разрешение на которую не предъявлено, две жилых комнаты площадью 13,9 кв.м. и 10,7 кв.м. соотвественно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО3 предложен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в его пользование выделяется жилая комната, площадью 14,1 кв.м., а ответчику Лазукину О.Б. – комната площадью 17,5 кв.м., при этом места общего пользования: кухня, санузел, ванная, коридор – определяется в совместное пользование собственников.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что иной порядок пользования спорным жилым помещением стороной ответчика не предложен, равно как и не представлено доказательств отсутствия реальной возможности совместного пользования указанным имуществом с истцом, а также учитывая, что определить порядок пользования частью жилого помещения, соразмерно принадлежащей истцу доле невозможно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований в данной части, а следовательно находит их подлежащими удовлетворению и выделе в пользование последнего жилой комнаты меньшей площадью с балконом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Лазукина Олега Бронистальевича не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать комплект ключей от запорных устройств входной двери данной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым выделить в пользование ФИО3 жилую комнату с балконом, в пользование Лазукина Олега Бронистальевича выделить жилую комнату без балкона, места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор - передать в совместное пользование.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий