Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и на отчет № 397-14, просила взыскать в свою пользу компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности с ФИО4 в размере 1320000 руб.; с ФИО7 в размере 1320000 руб.; с ФИО2 в размере 1210000 руб.; с ФИО5 в размере 1210000 руб.; с ФИО8 в размере 2970000 руб.; с ФИО9 в размере 2970000 руб. (т. 1 л.д. 19-25).

Окончательно определившись с исковыми требованиями, в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2020 года, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности и уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 являлись сособственниками объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по ул. ФИО12 в г. Петропавловске-Камчатском.

Общая долевая собственность на объект незавершенного строительства между участниками распределялась в следующих соотношениях: ФИО10-1/2 доли в праве; ФИО4-6/100 долей в праве; ФИО2-11/200 долей в праве; ФИО5 11/200 долей в праве; ФИО7-6/100 долей в праве; ФИО9-27/100 долей в праве.

Решением суда по делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года иск ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 к ИП ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворен.

Произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного в <...> между участниками общей долевой собственности следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного в <...> общей площадью 909 кв.м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

ИП ФИО10 выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного в <...> общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...>:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4;

- помещение мансардного этажа-лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ИП ФИО10 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Решением суда от 15 июня 2015 года по делу № 2-5846/2015, до вступления в законную силу решения о выделе долей в натуре решением от 5 июля 2015 года Н-вы совместно нажитое имущество в виде 27/100 долей в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» между собой разделили, получив в собственность по 27/200 долей в праве.

Согласно судебному решению от 23 апреля 2015 года по делу № 2-5723/2015 о выделе доли в натуре вопрос о выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, предусмотренной ст. 252 (п.4) ГК РФ, перед судом не ставился и им не рассматривался.

В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии ФИО11 на передачу в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 имущества, стоимость которого превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО3, без выплаты ей соответствующей компенсации.

Порядок владения и пользования общим имуществом, сложившийся между участниками долевой собственности, может влиять на определение конкретных частей имущества, подлежащих выделу сторонам, но не должен приводить к тому, что после раздела собственники, имевшие равные доли, в конечном итоге получают неравноценное имущество.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года было установлено обстоятельство, имеющее преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора - спорное имущество состояло из двух разнородных частей, имеющих разную степень готовности, различные характеристики и параметры.

На момент рассмотрения спора по выделу долей в натуре стороны являлись участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Кафе на 60 мест», строительство здания в целом не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 октября 2009 года № 41 301000-42 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «нежилые помещения подвала и первого этажа в здании кафе, 1 этап».

Соответственно одна часть являлась объектом законченным строительством, была введена в эксплуатацию, имела все коммуникации и инженерное оборудование, эксплуатировалась и использовалась в коммерческой деятельности, приносила прибыль в виде арендной платы путем сдачи помещений первого этажа и подвала в аренду под магазин. Характеристики и параметры данной части имели законченный вид.

Вторая часть, являясь объектом незавершенного строительства, фактически являлась строительной площадкой с изменяемыми характеристиками и параметрами, не имела инженерных коммуникаций и требовала значительных капитальных вложений для завершения строительства, не могла быть использована в соответствии с ее назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

На основании решения суда от 23 апреля 2015 года, указывает, что в собственность ответчиков передана введенная в эксплуатацию часть спорного объекта, в собственность ИП Бекасовой только незавершенная строительством часть.

Понятие разная степень готовности объекта незавершенного строительства имеет принципиальное значение, поскольку влияет на разную рыночную стоимость его составных частей.

Обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения судом спора о выделе доли в натуре по делу № 2-387/2016 при участии всех участников настоящего спора в качестве допустимого доказательства принят отчет № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, которые исследован в ходе рассмотрения дела, участинки согласились с оценкой. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, считает, что обстоятельство достоверности данного отчета не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно отчету № 887-16 от 11 марта 2016 года об оценке спорного недвижимого имущества, выполненного ООО АФК «Концепт», помещения площадью 909 кв.м, выделенные в собственность ответчиков оценены в 60100000 руб. Стоимость помещений общей площадью 966,5 кв.м, выделенных в собственность ИП ФИО10 оценены в 42600000 руб. Разница в стоимости выделенных сторонам имущества составляет 17500000 руб.

Соответственно ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9 совместно с супругой ФИО8, ФИО7 получили в совместную долевую собственность имущество на 8750000 руб. больше, чем им причиталось.

В соответствии с тем, что ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве на весь объект, восстановлением нарушенного права истца будет взыскание с ответчиков в соответствии с их долями в общей долевой собственности на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации в общей сумме 8750000 руб., которая распределяется между ответчиками в следующей пропорции:

ФИО4 6/100 долей 17500000 : 100 х 6 = 1050000 руб.;

ФИО7 6/100 долей 17500000 : 100 х 6 = 1050000 руб.;

ФИО2 11/200 долей 17500000 : 200 х 11 = 962500 руб.;

ФИО5 11/200 долей 17500000 : 200 х 11 = 962500 руб.;

ФИО8 27/200 долей 17500000 : 200 х 27 = 2362500 руб.;

ФИО6 27/200 долей 17500000 : 200 х 27 = 2362500 руб.

Окончательно определившись со своими исковыми требованиями, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности: с ФИО4 в размере 1050000 руб.; с ФИО7 в размере 1050000 руб.; с ФИО2 в размере 962500 руб.; с ФИО5 в размере 962500 руб.; с ФИО8 в размере 2362500 руб.; с ФИО6 в размере 2362500 руб. (т. 5 л.д. 40-45).

Истец ИП ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно представленным возражениям на отчет № 14/15Н от 3 апреля 2015 года, истец считала, что представленный отчет № 14/15Н от 3 апреля 2015 года не может быть положен в основу решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что отчет № 14/15Н ранее сторонами не рассматривался и представлен впервые в настоящем деле. Считала, что отчет № 14/15-Н не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании следующего, во-первых, оценщик проводил оценку в соответствии с заданием на оценку п. 3.11 которым определялось, что объект оценки оценивается без проведения осмотра, о чем он прямо указал: п. 7 Допущения и ограничительные условия, использование оценщиком при проведении оценки (в том числе, специальные) в соответствии с Заданием на оценку и ст. 3 п. 5 ФСО № 7 Объект оценки оценивается без проведения осмотра.

Из перечисленных в п. 9 перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также описания объекта оценки, данном в п. 11 явствует, что оценщику не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что часть объекта была закончена строительством, однако в целом объект оценки являлся незавершенным строительством. Данное обстоятельство существенное, объективно влияет на величину рыночной стоимости, так как требует последующего вложения дополнительных средств для завершения строительства и не учет данного фактора оценщиком не позволяет считать отчет достоверным.

Объекты-аналоги, рассматриваемые оценщиком при составлении данного отчета, также не являются объектами незавершенного строительства.

Как указано в отчете: «Исходя из того, что объекты оценки располагаются в одном здании, оценщиком было принято решение о расчете рыночной стоимости 1 кв. метра здания «Кафе на 60 мест», кадастровый номер 41:01:0010116:15168 с последующим перемножением полученной рыночной стоимости 1 кв. метра здания на дату оценки на площадь соответствующего нежилого помещения, предоставленного к оценке. При этом рыночная стоимость 1 кв.м. помещения, расположенного в подвале здания уменьшается на 3% от полученной рыночной стоимости 1 кв.м. здания». Данный подход не учитывает разнородность спорного имущества, эксплуатационных возможностей введенного и не введенного в эксплуатацию части здания, индивидуальных характеристик помещений, степень их готовности, отсутствие или наличие в оцениваемых помещениях коммуникаций.

То есть вывод оценщика об одинаковой стоимости 1 кв. м всех помещений в спорном имуществе основан на предположении и не подтвержден объективными данными.

Согласно решения суда от 23 апреля 2015 года по делу № 2-5723/2015 истцу выделены помещения общей площадью 966,5 кв. м, ответчикам - помещения общей площадью 909 кв. м, соответственно установленная судом общая площадь полученных сторонами помещений составляет 1875,5 кв.м. Суммарная площадь всех помещений, указанная в отчете № 14/15Н составляет 1758,1 кв.м.

Характеристики нежилых помещений, а именно площади, указанные в отчете, не соответствует позициям и площадям помещений установленных судом и отраженных в решении по делу № 2-5723/15, что не позволяет однозначно соотнести помещения, которым дана оценка спорным отчетом с помещениями, указанными в судебном решении.

Площадь помещения прямо влияет на его рыночную стоимость, разница между установленной судом площадью спорных помещений и представленным ответчиками отчетом составляет 117,4 кв.м., что не позволяет признать выводы отчета № 14/15Н достоверными и относимыми к предмету настоящего спора.

Согласно отчету № 14/15Н начало оценки 23 марта 2015 года, окончание 3 апреля 2015 года, в качестве документа, на основании которого проведена оценка, указана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41/001/004/2015-18 от 15 мая 2015 года. Невозможно составить отчет на основании документа, который был получен после составления отчета. Данное обстоятельство вызывает сомнение в сроках изготовления, а соответственно и в подлинности представленного стороной ответчиков отчета № 14/15Н.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения основания и уменьшения размера исковых требований, настаивал на их удовлетворении, полагая, что имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась согласно отзывам, представила отчет № 14/15Н от 3 апреля 2015 года.

Согласно отзывам ответчик указала, что доводы истца о несоответствии площадей и позициям в отчете № 14/15Н, не соответствуют действительности. В отчете представлена стоимость, исходя из площади по кадастровым паспортам, по которым в дальнейшем были получены свидетельства на собственность. Как видно из судебного решения № 2-5723/15 фактическая площадь помещения ФИО10 4 и мансардного этажа определенная экспертом оказалась больше и составляет 361.15 м², а по кадастровому паспорту 282.6 м². В решении по данному делу подробно изложено о соответствии кадастровых паспортов и технического паспорта, по которому судом производился выдел в натуре. Отчет № 14/15Н заказан конкурсным управляющим Петровским и собственники ни коим образом не могли повлиять на эксперта, который сделал оценку без учета затрат на ремонт помещений, в стадии 85% готовности на основании изучения проектной документации, технического паспорта, кадастровых паспортов. В данном случае важен подход к оценке помещений, стоимость 1 кв.м. одинакова. Из анализа кадастровых паспортов, изготовленных государственным органом - кадастровой палатой, вытекает аналогичный вывод, стоимость 1 кв.м. одинакова независимо от этажа и т.д.

Представленный ФИО10 отчет № 887-16 составлен 11 марта 2016 года, то есть после ввода в эксплуатацию в феврале 2016 года, тогда как судом был произведен раздел объекта незавершенного строительства в апреле 2015 года. Соответственно все выводы и сравнение с другими объектами сделаны как объекта введенного в эксплуатацию. Как видно из оценки, эксперт в помещениях других собственников не был, только в помещениях ФИО10, которые находятся без ремонта, в отличие от помещений других собственников. Из данной оценки абсолютно невозможно сделать вывод, какова стоимость при равных условиях, если помещения находятся в одинаковом состоянии. Так согласно отчета стоимость помещения 114.1 м² на 3 этаже собственник ФИО4 составляет 6900000 руб. значит 1 м² = 60473 руб. Смежное помещение на 3 этаже 243.9 м² собственник Бекасова стоимость 9500000 1 м² = 38950 руб. В отчете помещение ФИО10 на 4 и мансардном этаже кадастровый номер 41:01:0010116:15541 указано как жилое помещение, фактически по документам это нежилое помещение.

Также указала на то, что участниками процесса в деле № 2-387/2016 являлись собственники общедолевой собственности 909 м², а именно ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9. В качестве третьего лица была привлечена ФИО10, как конкурсный кредитор ФИО9 и не являлась собственником общедолевой собственности 909 м². В деле № 2-5723/15 все перечисленные лица были участниками общедолевой собственности, таким образом, при рассмотрении этих дел разный состав лиц, и выводы в деле № 2-387/2016 не могут иметь преюдицию в деле № 2-5723/15.

Кроме того, обратила внимание на то, что дело № 2-387/2016 рассматривалось 24 марта 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию в феврале 2016 года, представленный отчет об оценке ООО «Концепт» так же выполнен в марте 2016 года. За период после вынесения решения по делу № 2-5723/15 в апреле 2015 года до рассмотрения дела № 2-387/2016 по выделу в натуре помещений ФИО9 собственники ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 провели большую работу в помещениях, которые были выделены им, в местах общего пользования, а так же произвели работы необходимые для ввода в эксплуатацию в помещения принадлежащие ФИО10.

Именно поэтому при рассмотрении дела № 2-387/2016 собственники согласились с тем, что после ввода в эксплуатацию стоимость их помещений стала выше и согласились со стоимостью 1 кв.м. предложенной ФИО10.

Оценка стоимости помещений ФИО10 согласно данного отчета, как и в целом, отчету ООО «Концепт» в суде не исследовалась, так как не относилась к существу дела.

Считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО10 не предоставила убедительных доказательств о цене помещений на момент рассмотрения дела № 2-5723/15 при выделе в натуре. Между тем, ответчики предоставили отчет об оценке № 14/15Н, который был выполнен в апреле 2015 года и отражает стоимость помещений на тот момент 85% готовности. Так же имеются кадастровые паспорта, где так же отражена стоимость помещений при постановке на кадастровый учет в 2014 году.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

В соответствии с поступившим отзывом, ответчик считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в помещениях ФИО10 отсутствуют перегородки, настилка для полов, сантехника, электрическая проводка и т.д. Как видно из отчета № 152/7 от 17 февраля 2020 года, представленный в материалах дела № 2-123/2020, на февраль 2020 года помещения ФИО10 находятся без ремонта. Соответственно рыночная стоимость помещений ответчиков выше стоимости помещений ФИО10 на величину вложенных средств в ремонт и отделку собственниками этих помещений.

В рамках дела о банкротстве № А24-523/2012 конкурсный управляющий ФИО9 заказывал оценку всех помещений в здании по ул. ФИО12. Согласно этому отчету № 14/15Н от 3 апреля 2015 года стоимость 1 м² всех помещений в здании одинакова. Аналогичный вывод можно сделать если сравнить стоимость по кадастровым паспортам, стоимость 1 м² также одинакова. Решением суда от 23 апреля 2015 года раздел общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства производился путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений в указанном объекте с учетом их площадей, а не их стоимостного выражения. При этом из обстоятельств дела следует, что доля имущества в натуре, выделенная ФИО10, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей. Аналогичный вывод содержится в решении суда № 2-4593/2019, вступивший в законную силу. Указал на то, что ФИО10 переданы именно те помещения, в которые она инвестировала, и какова стоимость этих помещений значение не имеет. По поводу доводов ФИО10, что 1 этаж переданный ответчикам был введен в эксплуатацию, а ее помещения без ввода в эксплуатацию, то в рамках дела о банкротстве № А24-523/2012 ФИО10 как конкурсный кредитор взыскала компенсацию с ФИО9 за несвоевременную передачу помещений.

Согласно проектной документации, ввод в эксплуатации состоит из двух этапов: 1 этап - подвал первый этаж, 2 этап – все остальные помещения. Несмотря на то, что помещения ответчиков были полностью готовы, ввести в эксплуатацию 2 этап не представлялось возможным, так как ФИО10 не выполняла работы в своих помещениях необходимые для ввода в эксплуатацию. В результате ответчики были вынуждены оплатить эти работы самостоятельно, и ввели здание в эксплуатацию. После чего ФИО10 в судебном порядке оспаривала ввод в эксплуатацию.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо конкурсный управляющий должника ИП ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-387/2016, 2-5723/2015, 2-5846/2015, 2-2144/2016, 2-4593/2019 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 28 августа 2015 года решением суда от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-5723/15 постановлено произвести раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> между участниками общей долевой собственности ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО2 (11/200 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО7 (6/100 доли в праве собственности), ФИО6 (27/100 доли в праве собственности) и ИП ФИО3 (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

ИП ФИО3 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, уд, ФИО12:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4;

- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ИП ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 175-189 дела № 2-5723/15).

Вступившим в законную силу 15 октября 2015 года решением суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5846/2015 постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО8 и ФИО6 в виде доли 27/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: <...> стоимостью 24772457 руб.; признать за ФИО8 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: <...> стоимостью 12386228 руб. 50 коп.; признать за ФИО6 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: <...> стоимостью 12386228 руб. 50 коп. (л.д. 128-132 дела № 2-5846/2015).

На основании решения суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-387/2016 постановлено:

Выделить в собственность ФИО6 (доля в праве 27/200 или 13,5/100) в натуре помещения общей площадью 225,7 кв.м, в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> состоящем из:

- помещений мансардного этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14- 48889, кадастровый номер 41:01:0010116:15190;

- помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 3, площадью 98,0 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14-48565, кадастровый номер 41:01:0010116:15185;

Выделить в натуре, в общую долевую собственность ФИО4 (доля в праве: 6/100), ФИО7 (доля в праве: 6/100), ФИО2 (доля в праве: 11/200), ФИО5 (доля в праве 11/200) и ФИО8 (доля в праве 27/200 или 13,5/100): помещения общей площадью 683,3 кв.м., в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <...> состоящие из:

- помещений подвального этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 1, площадью 110,3 кв.м.; кадастровый паспорт № 4100/206/14-53748, кадастровый номер 41:01:0010116:15216;

- помещений первого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14-45890, кадастровый номер 41:01:0010116:15169;

- помещений третьего этажа, обозначенных в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14- 48578, кадастровый номер 41:01:0010116:15187;

- помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 2, площадью 102,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт № 4100/206/14-50168, кадастровый номер 41:01:0010116:15206;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 с долевыми собственниками: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7

Также данным решением в пользу ФИО6 с ФИО4, с ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8 взысканы денежные средства. Указанное решение вступило в законную силу 25 августа 2016 года (т. 2 л.д. 164-172 дела № 2-387/2016).

Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение суда от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2144/16 изменено, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО6 к ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично (т. 2 л.д. 98-108 дела № 2-2144/2016).

По решению суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4593/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года. Из текста решения следует, что ссылка стороны истца на то, что стоимость переданного ей имущества меньше стоимости имущества, преданного ответчикам, являются несостоятельными, в связи с чем, судом не принимаются во внимание (л.д. 215-223 дела № 2-4593/2019).

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года (33-959/2020) по делу № 2-1473/2020 решение суда от 12 февраля 2020 года по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности, которым исковые требования ФИО6, оставлены без удовлетворения, отменено.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, а именно: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 компенсация несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности в размере 511467 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 73 коп., всего взыскано 516486 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском истец ссылаясь на отчет № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненный ООО АФК «Концепт», указывает на то, что помещения площадью 909 кв.м., выделенные в собственность ответчиков оценены в 60100000 руб., а стоимость помещений общей площадью 966,5 кв.м., выделенные в собственность истца оценена 42600000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ компенсацию в общей сумме 8750000 руб., соответственно пропорционально их долям. Кроме того, по мнению истца и представителя истца, данный отчет для рассмотрения настоящего спора является преюдициальным, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-387/2016 стороны согласились с данным отчетом.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из текста решения от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-387/2016, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2016 года, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 представила отчет № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненного ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым, помещения площадью 909 кв.м, выделенные в долевую собственность ФИО6 и истцов, оценены в 60100000 руб., соответственно стоимость одного кв.м составляет 66116 руб. 61 коп.

Стоимость доли ФИО6 составляет 16226999 руб. 59 коп. (из расчета: 245,43 кв.м х 66116 руб. 61 коп.).

Всего площадь помещений, предлагаемых истцами к выделу в натуре в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему доли в праве на спорный объект, составляет: 127,7 кв.м + 98,0 кв.м = 225,7 кв.м, что на 19,7 кв.м меньше площади, соответствующей его доле в праве (245,43 кв.м - 225,7 кв.м = 19,7 кв.м). Рыночная стоимость 19,7 кв.м. в спорном объекте составляет 1302497 руб. 22 коп. (из расчета: 66116 руб. 61 коп. (цена одного кв.м) х 19,7 кв.м).

Таким образом, в пользу ИП ФИО9 с истцов подлежит взысканию денежная компенсация в долевом порядке соразмерно их долям в праве.

В качестве доказательства стоимости жилых и нежилых помещений объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по ул.ФИО12 в г. Петропавловске-Камчатском, истец и его представитель ссылаются на представленный в материалы гражданского дела № 2-387/2016 отчет № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненный ООО АФК «Концепт», который был принят судом в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-387/2016, и который, по мнению истца и его представителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанный отчет № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненный ООО АФК «Концепт», принятый судом в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-387/2016, не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с тем, что участие принимали разные стороны: в настоящем деле – истец ИП ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а по гражданскому делу № 2-387/2016 – истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ответчик ИП ФИО9.

Кроме того, из представленных материалов дела № 2-387/2016 следует, что по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ИП ФИО9 о выделении в натуре доли в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, предметом спора являлись помещения, расположенные по указанному выше адресу, принадлежащих в праве общей собственности именно ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ответчику ИП ФИО6

Также из текста решения и материалов гражданского дела № 2-387/2016 следует, что в рамках рассмотрения дела стороны согласились со стоимостью 1 квадратного метра помещений площадью 909 кв.м., выделенных в долевую собственность ФИО6 и истцов по отчету № 887-16.

При этом вопрос о стоимости помещений выделенных в долевую стоимость ИП ФИО10 не исследовался и не рассматривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что при принятии решения по делу № 2-387/2016, судом, исследовались и рассматривались доводы сторон только по помещениям площадью 909 кв.м., принадлежащих именно ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО6

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящего дела таковых не представлено.

Из текста апелляционного определения от 13 августа 2020 года (33-959/2020) по делу № 2-1473/2020, усматривается, что стоимость 1 квадратного метра помещений, выделенных в собственность ФИО9, составляет 66166 руб. 61 коп., вывод которой, взят из отчета № 887-16.

Данное обстоятельство подтверждает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1473/2020 по иску ФИО6 к ИП ФИО3 о компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности, принимались во внимание доводы о стоимости 1 квадратного метра помещений, выделенных в собственность ФИО9, расположенного по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав участников гражданского дела № 2-387/2016 и рассматриваемого гражданского дела разный, то сведения о стоимости помещений объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по ул. ФИО12 в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащих ИП ФИО10, изложенные в отчете № 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненном ООО АФК «Концепт», не имеют преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора.

Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, применительно к данному спору на истце на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт того, что ей, выделено в натуре как участнику общей долевой собственности, имущество, на основании которого у ответчиков возникает обязанность выплатить компенсацию несоразмерности имущества.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом, ее представителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что стоимость, имущества, переданного ФИО10, расположенное по указанному выше адресу, меньше стоимости имущества, переданного ответчикам, то суд с учетом ст. 3 ГПК РФ приходит к выводу о том, что нарушений прав истца не имеется.

Довод об обратном, является голословным, поскольку основан на предположении и ничем документально не подтвержденным.

Вопреки мнению истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку состав участников в деле 2-387/2016 и настоящего дела, разный.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела вопреки доводам истца и ее представителя, не нашел своего подтверждения факт того, что стоимость квадратного метра помещений, выделенных в собственность истца, меньше стоимости квадратного метра помещений, выделенных в собственность ответчиков.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы истца, ее представителя, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности:

с ФИО4 в размере 1050000 руб.;

с ФИО7 в размере 1050000 руб.;

с ФИО2 в размере 962500 руб.;

с ФИО5 в размере 962500 руб.;

с ФИО8 в размере 2362500 руб.;

с ФИО6 в размере 2362500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-164/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская