Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Летом 2020 года ИП ФИО2 М.С.О. производил капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. Заказчиком работ является собственник жилого <адрес> ФИО1, исполнителем работ ИП ФИО2 М.С.О.

После окончания работ по капитальному ремонту крыши, были выявлены существенные недостатки в работе, произведенной ИП ФИО2, а именно после ливневых дождей вся кровля дома протекла, о чем имеются фото и видеоотчеты.

В августе 2020 года была направлена претензия в адрес ответчика об устранении существенных недостатков в работе по капитальному ремонту крыши. ИП ФИО2 М.С.О. прибыл на объект, произвел какие-то работы, но недостатки так и не были устранены. Положение стало только еще хуже. На дальнейшие обращения истца, ответчик уже ни как не реагировал, а состояние кровли стало хуже, чем было до ремонта.

В сентябре из-за протечки крыши, было повреждено электрооборудование в доме, для чего пришлось вызывать мастеров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по ремонту электрического оборудования между истцом и ИП ФИО3, стоимость работ составила 9 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 97 715, 21 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-Раджабов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили договор строительного подряда по условиям которого ответчик обязался произвести в течение месяца в доме истицы ремонтные работы кровли, убрать печку в доме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями о фактически выполняемой работе –отсутствии крыши и потолка в доме в период проведения работ, показаниями свидетелей М.Е.В.И.А.В.., У.А.Н.. У.А.Н.., допрошенных в судебном заседании, чьи показания не опровергнуты, а также подтверждением перевода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13600 руб. на имя ответчика истицей. Истица поясняла, что за работу и материал уплатила ответчику 20 000 руб. и переводом дополнительно по требованию ответчика оплатила 13600 руб.. Свидетели поясняли, что работники менялись при проведении работ, один из них был постоянно на объекте. Контролировал работу ответчик.

Кроме того, ранее допрошенный в суде ответчик пояснял, что они выполняли следующие работы: снимали шифер с кровли, убирали шлак, меняли потолок, утеплили его. По устному договору они должны были крышу снять, потолок поменять, печку убрать, шифер обратно положить.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования техническое состояние кровли помещения. Пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно СП 255.1325800.2016.Здания и сооружения, СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СП и П II-26-76», не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ, и носят устранимый характер. Необходимо провести работы по устранению дефектов и повреждения. Выявленных в процессе обследования кровли». Стоимость восстановительного ремонта кровли из металлического профилированного листа и внутренней отделки помещения. Пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составила 97 715,212 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в результате недостатков выполненной работы ответчиком требуется восстановление кровли и внутренней отделки помещения, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта кровли из металлического профилированного листа и внутренней отделки помещения в сумме 97 715,212 руб..

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истицей по заключенному договору № на выполнение работ по ремонту электрического оборудования вследствие нарушения срока и недостатка работы выполненной ответчиком. Стоимость работ составила 9 500 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Данная сумма в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы, результатом которой является удовлетворение иска.

Как следует из представленных документов, истцом представителю оплачена сумма в 20 000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах взыскать в сумме 18 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность нарушения права потребителя на получение работ своевременно и надлежащего качества, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, суд взыскивает согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 55107,60 руб. ( 97715,21+9500+3000) *50%).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 Налогового кодекса РФ в размере 3644,30 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 о в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 97 715, 21 руб., убытки 9500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., услуги представителя 18 000 руб., штраф в размере 55 107, 60 руб., а всего 193 322, 81 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 о государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3644,30 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Т. Аксаненко