Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием представителя истца – командира войсковой части №00000 – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части <...> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать, с учетом уточнений, в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) с Усоского денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 664 622 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что бывший военнослужащий войсковой части №00000<...> Усоский, проходивший военную службу по контракту в указанной воинской части, получил 15 мая 2019 г. инвентарное имущество, а именно бронежилеты 6Б45 и броневые шлемы ОЗШ 6Б47, каждый в количестве 40 комплектов. В ходе прокурорской проверки в феврале 2021 г. о наличии средств имущества ракетно-артиллерийского вооружения в подразделениях воинской части, выявилась недостача Усоским 39 комплектов бронежилетов 6Б45 и 39 броневых шлемов ОЗШ 6Б47. Сумма образовавшейся по вине ответчика недостачи составила 2 664 622 руб. 60 коп, в связи с чем у Усоского возникла задолженность перед воинской частью в указанном размере.

Представитель истца Нечипуренко в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Кроме того, пояснил, что приказ командира воинской части об отстранении Усоского от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в декабре 2019 г. не издавался, в связи с чем он обязан был вести учет вверенного ему имущества и не допустить недостачу.

Ответчик Усоский, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, при этом пояснил, что получил в мае 2019 г. по накладной бронежилеты, шлемы и иное имущество. Указанное имущество хранилось в канцелярии роты, вход в которую был оборудован замком. В декабре 2019 г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он устным приказом командиром воинской части был отстранен от своей должности и исполнения служебных обязанностей и прикомандирован в штаб воинской части, где исполнял обязанности военной службы, не связанные с управлением ротой. При этом передачу дел и должности, а также материального имущества в количестве 40 комплектов бронежилетов 6Б45 и 40 броневых шлемов ОЗШ 6Б47 им осуществлено не было, а временно исполняющий обязанности командира роты стал командир первого взвода <...>М. Далее, в конце декабря 2019 г. указанное имущество было украдено с канцелярии роты, о чем ему стало известно от начальника штаба воинской части. В связи с изложенным полагает, что не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку имущество было утрачено не по его вине, а в результате незаконных действий неустановленных лиц, а также в связи с халатностью командира первого взвода.

Представитель ответчика ФИО3 требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом обратил внимание суда, на то, что вина Усоского в нарушении им требований связанных с хранением вверенного ему имущества не доказана, а командованием воинской части нарушены требования законодательства, связанные с порядком отстранением военнослужащего от должности, порядком передачи дел и должности и обеспечением сохранности боевого имущества и вооружения. Также добавил, что после отстранения от должности Усоский исполнял обязанности военной службы в штабе воинской части, который дислоцировался в <адрес>, а его подразделение в <адрес>, в связи с чем, он не мог следить за его хранением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушал лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 9 июля 2019 г. № 124 Усоский с 12 мая того же года полагается принявшим дела и должность, а также приступившим к исполнению служебных обязанностей по должности <...> войсковой части №00000.

Из имеющейся в материалах дела копии требования-накладной от 15 мая 2019 г. № 112, видно, что ответчиком получено следующее имущество: бронежилеты 6Б45 в количестве 40 комплектов, броневые шлемы ОЗШ 6Б47 в количестве 40 комплектов.

Согласно копии представления об устранении нарушений законы от 3 февраля 2021 г., видно, что во время проверки наличия указанного имущества выявлена недостача 39 комплектов бронежилетов Б645 и броневых шлемов ОЗШ 6Б47 в роте, командиром, которой, а также материальным ответственным лицом является Усоский.

Из справки расчета следует, что сумма ущерба за утраченное инвентарное имущество - бронежилеты 6Б45 и броневые шлемы ОЗШ 6Б47 в количестве 39 комплектов, составляет 2 664 622 руб. 60 коп.

Свидетель А, командир батальона, пояснил, что военнослужащий, за которым закреплено какое-либо имущество, обязан передать его лицу, его заменяющему, либо сдать данное имущество на склад воинской части. Вместе с этим Усоский должен был составить рапорт, либо иной документ по которому передать вверенное ему имущество на склад или М, чего им выполнено не было. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что о краже имущества в роте ему ничего не известно.

Свидетель А, начальник службы РАВ, производивший расчет причиненного материального ущерба, пояснил, что ущерб рассчитывался на день обнаружения ущерба с учетом износа с момента поступления указанного имущества в воинскую часть. Кроме того, показал, что военнослужащий, будучи отстраненный от своей должности, может сдать вверенное ему имущество на склад воинской части.

Свидетель А, командир взвода, пояснил, что в декабре 2019 г. ему стало известно о том, что Усоский отстранен от командованием роты, и он был назначен временно исполняющим его обязанности. В конце декабря 2019 г., прибыв на службу, он обнаружил пропажу из канцелярии роты 39 комплектов бронежилетов 6Б45 и 39 броневых шлемов ОЗШ 6Б47, о чем доложил командованию. Кроме того, акт приема дел и должности между ним и Усоским не составлялся, как и акт приема-передачи имущества.

Свидетель А, пояснил, что материальное имущество роты хранилось в канцелярии, а не в специальной оборудованной комнате для хранения боевого снаряжения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие в течение трех лет со дня обнаружения ущерба могут быть привлечены к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт передачи военнослужащему имущества под отчет, соблюдение им условий его хранения, использования и передачи этого имущества другим лицам при его временном отсутствии на службе.

В соответствии со ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Также командир роты обязан: знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; следить за содержанием и правильной эксплуатацией всех помещений, отведенных для роты, поддержанием в чистоте участка территории, закрепленного за ротой осматривать жилые и служебные помещения.

В соответствии с п. 84 Приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство) ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Пунктами 105 и 106 Руководства установлено, что получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты. Хранение (содержание) ВВСТ и других материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за утраченное по его вине имущество, является в том числе и установление условий хранения данного имущества

При этом, из пояснений свидетелей М и М, следует, что имущество роты в том числе и бронежилеты и ОЗШ, хранилось в канцелярии роты на полу, на двери в которую был повешен навесной замок. При этом книга учета выдачи снаряжения в роте не велась, сигнализации установлено не было.

Соответственно, суд приходит к выводу о нарушении требований, связанных с организацией хранения и ведения учета имущества роты со стороны ответчика.

Так, Усоский, в случае отстранения его от исполнения обязанностей <...> должен был составить список имущества, за ним числящегося и передать данное имущество на склад службы РАВ либо лицу, фактически исполняемому обязанности командира роты.

Отсутствие приказа об отстранении Усоского от исполнения обязанностей командира роты не может говорить о незаконности исковых требований к ответчику, поскольку он продолжал оставаться материально ответственным лицом, пока не передал имущество установленным порядком.

Кроме того, как видно из пояснений ответчика, Усоский сообщил в правоохранительные органы о пропаже указанного имущества, 1 февраля 2021 г., согласно копии заявления на имя военного прокурора.

При этом, суд считает, что Усоский как материально ответственное лицо, за которым числилось имущество роты, и не передавший установленным порядком данное имущество в службу РАВ либо командиру первого взвода, обязан был своевременно о факте пропажи имущества сообщить командованию либо в правоохранительные органы.

Что касается пояснений ответчика о том, что ответственность за утраченное имущество должен нести командир первого взвода М, который исполнял обязанности командира роты, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 92 Устава Внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих.

При этом, соответствующего доклада о сдаче дел и должности от Усоского не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Усоский, являясь материально ответственным лицом, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение надлежащего учета вверенного ему имущества, а в случае отстранения от исполнения обязанностей командира роты, передать имущество, однако этого он не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

Довод ответчика об отстранении его от должности в декабре 2019 г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и невозможностью сдачи, либо передачи вверенного ему имущества суд считает несостоятельным, данным с целью избежать ответственности за утрату имущества и возложения вины на иное лицо, поскольку каких-либо препятствующих передаче имущества обстоятельств ответчиком не приведено, а в судебном заседании не установлено.

Следовательно, военнослужащий, утративший или допустивший по своей вине повреждение либо утрату имущества, подлежит привлечению к материальной ответственности.

То есть, Усоский подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату по его вине переданного ему под отчет имущества, стоимость которого составила 2 664 422 руб. 40 коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 21 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 2 664 622 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестисот двадцать два) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 523 (двадцати одной тысячи пятисот двадцати трех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 г.