Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео – конференцсвязи и средств аудиозаписи гражданское дело по иску М.С.Н. к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», С.В.В. и К.А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

М.С.Н. обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», С.В.В., К.А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, заключенного М.С.Н. и С.В.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:070102:404 по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, признании недействительной (ничтожной) сделки с вышеуказанным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени С.В.В. в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» по правилам доверительного управления фондом, акту № приёма - передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на приобретение инвестиционных паёв № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора № /Стратегические инвестиции купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» и К.А.В., признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения К.А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, был якобы им подарен ДД.ММ.ГГГГС.В.В., который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, передал указанный участок в собственность владельцев инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» по Правилам доверительного управления фондом, акту приёма-передачи недвижимого имущества, заявке на приобретение инвестиционных паев для физических лиц. Далее, спорный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность К.А.В. Вышеуказанные сделки являются недействительными, так как договор дарения им с С.В.В., не заключался. Отсутствие в реестровом деле договора дарения. Оформление указанных документов в нарушение установленных правил были возможны только по той причине, что Единый государственный реестр недвижимости по объектам недвижимого имущества, расположенного в <адрес> в 2013 году, был сфальсифицирован. Подтверждением чего служит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285.3, частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что сделки в отношении земельных участков, а также регистрационные действия по переходу прав на них, были совершены как преступные, без законных для этого оснований, с подделкой подписей и изготовлением подложных документов. Указанные в приговоре сделки, а также регистрационные действия с ними, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года являются ничтожными, поскольку совершены в результате преступных действий регистратора ФИО8 Л.В.. М.С.Н. признан потерпевшим по данному делу.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, и в результате противоправных действий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец, как его собственник, вправе истребовать принадлежащий ему земельный участок у К.А.В. Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, заключенный между М.С.Н. и С.В.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира,

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени С.В.В. в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» по Правилам доверительного управления фондом, акту № приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли – продажи № / Стратегические инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный депозитарий «ИИФИНИТУМ» и К.А.В.

Признать за М.С.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира.

Истребовать из чужого незаконного владения К.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира.

В судебное заседание истец М.С.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что истребованные судом в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> регистрационные дела по спорному земельному участку не содержат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного М.С.Н., что в свою очередь подтверждает доводы истца о его недействительности. Из ответа Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о регистрации перехода права собственности от истца ответчику С.В.В. регистратором ФИО7 внесены в ЕГРН самостоятельно, на бумажном носителе дела правоустанавливающих документов не формировались и на архивное хранение, не передавались.

Ещё одним подтверждением того, что спорный земельный участок противоправно выбыл из владения истца, являются представленные документы из реестрового дела по переходу права на земельный участок от С.В.В. в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Стратегические инвестиции». На данную регистрацию С.В.В. представлено заявление от имени истца без даты, на котором не имеется отметок о его принятии.

Также С.В.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией ЗПИФ «Стратегические инвестиции», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», подано заявление о регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев, на котором также отсутствует отметка о его принятии на регистрацию.

Таким образом, С.В.В., действуя в своём лице, а также как представитель ООО «Капитал Эссет Менеджмент», составил и представил на регистрацию документы на переход права собственности на спорный земельный участок в собственность владельцев инвестиционных паев. Очевидно, что С.В.В. является лицом, аффилированным с указанной управляющей компанией. Целью внесения С.В.В. спорного земельного участка в ЗПИФ «Стратегические инвестиции» является стремление создать видимость законности владения им. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, и в результате противоправных действий, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец, как его собственник, вправе истребовать это имущество у ответчика. Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, заключенный между М.С.Н. и С.В.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира; от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени С.В.В. в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» по Правилам доверительного управления фондом, акту № приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № / Стратегические инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Специализированный депозитарий «ИИФИНИТУМ» и К.А.В..

Признать за М.С.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира.

Представитель ответчика АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» ФИО6, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, суду показала, что ИНФИНИТУМ с ДД.ММ.ГГГГ является специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции» (далее - «Фонд»).

Сведения об ИНФИНИТУМ как о специализированном депозитарии и о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, указаны в пунктах 7-9 и 11-13 Правил доверительного управления зарегистрированы ФСФР России в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия управляющей компании Фонда, ООО «Капитал Эссет Менеджмент», на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №, выданная ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления, Фондом в течение трёх месяцев со дня аннулирования лицензии не были переданы другой управляющей компании, Фонд подлежал прекращению в соответствии с пп. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - «Закон об инвестиционных фондах»).

Согласно п. 2 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах прекращение паевого инвестиционного фонда в указанном случае осуществляется специализированным депозитарием соответствующего фонда. Таким образом, ИНФИНИТУМ, будучи специализированным депозитарием Фонда, в настоящий момент также выступает лицом, осуществляющим прекращение Фонда.

Земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404 входил в состав имущества Фонда, что подтверждается данными ЕГРН, согласно которым собственниками Земельного участка являются владельцы инвестиционных паев Фонда.

Спорный земельный участок передан в состав имущества Фонда С.В.В. на основании акта-приёма передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату 41 607,6120000 штук инвестиционных паев Фонда, приобретённых С.В.В. на основании заявки на приобретение инвестиционных паев Фонда № – 472 – 000 - 02 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала ведения реестра владельцев инвестиционных паев Фонда предыдущего держателя реестра Фонда, Закрытого акционерного общества «Первый Специализированный Депозитарий» (ОГРН: №, Москва, <адрес>А), содержащей информацию о выдаче С.В.В.ДД.ММ.ГГГГ - 41 607,6120000 штук инвестиционных паев Фонда на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное позволяет констатировать, что передача С.В.В. земельного участка в состав имущества Фонда была возмездной, сопровождалась выдачей ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в пользу С.В.В. в качестве встречного удовлетворения инвестиционных паев Фонда, что полностью опровергает утверждение истца о том, что земельный участок перешёл в собственность владельцев инвестиционных паев Фонда безвозмездно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 34:15:070102:404 не входит в состав ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции». Во исполнение возложенных на лицо, осуществляющее прекращение Фонда, обязанностей по реализации составляющего Фонд имущества, ИНФИНИТУМ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с К.А.В. (покупатель). Расчеты по договору были завершены в феврале 2021 года.

По условиям договора обязанность подача документов для регистрации перехода прав на земельный участок возложена на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель уведомил ИНФИНИТУМ о перерегистрации прав на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и С.В.В.

Обращают внимание суда на то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года, истец, являясь собственником земельного участка и осуществляя полномочия его добросовестного владельца, должен оплачивать налоги, осуществлять иные юридические и фактические действия, направленные на содержание земельных участков. Факт перерегистрации прав по договору дарения, заключенного между истцом и С.В.В., отражён в ЕГРН, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Капитал эссет менеджмент в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.В. - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд М.С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, суду показал, что само по себе отсутствие на бумажном носителе оспариваемого истцом договора дарения, не свидетельствует о его недействительности.

Переход права собственности на спорный земельный участок от М.С.Н.С.В.В. прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чём внесена запись за №. Росреестр при проведении регистрации, изучил представленный договор дарения и заявления на государственную регистрацию, провёл его правовую экспертизу и произвёл государственную регистрацию перехода прав. В условиях проведённой регистрации перехода прав недопустимо говорить об отсутствии воли на заключения договора дарения.

Кроме того, поскольку исполнение оспариваемого договора дарения земельного участка началось с даты государственной регистрации перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), М.С.Н. обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом. Представитель ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков С.В.В. и ООО «Капитал Эссет Менеджмент», исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законодателем предусмотрены особые требования по совершению сделок с земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 2). В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки, либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 3). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч. 4).

Указанной норме Федерального закона корреспондирует статья 6 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 года № 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", указывающей, что при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет Волгоградская область, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 2). В случае, если Администрация Волгоградской области откажется от покупки, либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 4). Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч. 6).

Судом установлено, что собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, площадью 1265 кв. метров являлись: М.С.Н. запись о государственной регистрации права под № (погашенная), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права от М.С.Н. к С.В.В., основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации перехода права №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права от С.В.В. к ЗПИФР «Стратегические инвестиции», основание – акт приёма передачи недвижимого имущества, заявка на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Стратегические инвестиции» владельцы инвестиционных паев. Закрытый паевый инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции», запись государственной регистрации перехода права – №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права от АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» ФИО3 паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции» К.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации перехода №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемый договор дарения им с С.В.В. не заключался, а также на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, при этом требования о признании договора дарения не заявляет.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учётом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец указывает на незаключенность договора дарения с С.В.В., при этом основания недействительности сделки перечисленные в главе 9 части 1 ГК РФ истцом не приводятся.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о не заключении им договора дарения с С.В.В.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент перерегистрации прав на земельный участок, перерегистрация прав на земельный участок в результате сделки дарения могла произойти исключительно либо при условии личного обращения истца в регистрирующий орган, либо при условии направления им в регистрирующий орган по почте заявления о государственной регистрации прав, подпись истца на котором была засвидетельствована нотариально, либо при условии обращения с заявлением уполномоченного представителя истца при предъявлении им нотариальной доверенности, выданной истцом.

В связи с указанным, осуществление перерегистрации прав на земельный участок в результате сделки дарения без ведома и воли истца было невозможно, что позволяет суду сделать вывод, что истец осознанно и самостоятельно осуществил все необходимые действия по передаче земельного участка С.В.В., заявление истца о том, что он не заключал сделку дарения в отношении спорного земельного участка является голословным, не подтверждено доказательствами и противоречит данным ЕГРН, а также уведомлению об отказе от преимущественного права покупки спорного земельного участка Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие оспариваемого договора дарения, заключенного между М.С.Н. и С.В.В. не свидетельствует об его не заключении и недействительности.

Из описательной части приговора в отношении ФИО7, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, предметом преступных посягательств со стороны ФИО7 не является.

С заявлением о возбуждении уголовного дела о незаконном лишении прав собственности в отношении спорного земельного участка М.С.Н. в правоохранительные органы не обращался и потерпевшим по данному факту, не признавался.

М.С.Н., являясь добросовестным собственником спорного земельного участка, при должной осмотрительности, должен был знать о нарушении своих прав на спорный земельный участок, однако бездействовал до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владельцы инвестиционных паев Фонда и К.А.В. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Согласно данным ЕГРН С.В.В., а в последующем и Фонд на момент передачи спорного земельного участка в состав Фонда, а затем К.А.В. являлись его собственниками.

В настоящий момент истцом не приведено доказательств того, что С.В.В. был не вправе отчуждать земельный участок, а также что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, основания для истребования спорного земельного участка у К.А.В., предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в настоящий момент отсутствуют.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец являлся стороной сделки дарения, ему было известно о ней с момента её совершения - 13.06.2013 года. Указанный факт подтверждается данными ЕГРН. В связи с этим срок исковой давности по сделке дарения начинает течь с 13.06.2013 года. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по признанию сделки дарения недействительной истёк 13.06.2016 года.

Кроме того, согласно данным реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, держателем которого является ИНФИНИТУМ, истец с 17.09.2013 года по настоящий момент является владельцем инвестиционных паев Фонда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации операций прежнего держателя Реестра, ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», копией справки об операциях по лицевому счёту истца в Реестре, подготовленной ООО «ДКТ», а также справкой об операциях по лицевому счету истца в Реестре, подготовленной ИНФИНИТУМ, подтверждающие указанную информацию. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Управляющей компанией Фонда, ООО «Капитал Эссет Менеджмент» (далее - «Управляющая компания), на сайте Управляющей компании в сети Интернет по адресу http://capeman.ru/ раскрывалась соответствующая отчетность в отношении Фонда.

Согласно раскрытой на сайте Управляющей компании справки о стоимости активов Фонда, по состоянию на 31.12.2013 года, спорный земельный участок входил в состав имущества Фонда.

Истец, будучи пайщиком Фонда, а также действуя добросовестно и разумно в собственных инвестиционных интересах, должен был знакомиться с документами Фонда, из которых истцу должно было стать известно о том, что земельный участок входит в состав имущества Фонда. Указанное дополнительно подтверждает, что истцу должно было стать известно о включении земельного участка в состав Фонда значительно ранее, чем за 3 года до подачи искового заявления.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по оспариваемым сделкам исчисляется с 13.06.2013 года, т.е. с момента её исполнения.

Предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названного выше требования (о применении последствий недействительности сделки) истек 13.06.2016 года. С требованием о признании недействительным договора дарения истец обратился в суд 13.03.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

М.С.Н. в удовлетворении заявленных требований к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», С.В.В. и К.А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № между М.С.Н. и С.В.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от имени С.В.В. в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» по Правилам доверительного управления фондом, акту № приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи № / Стратегические инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный депозитарий «ИИФИНИТУМ» и К.А.В., признать права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, истребовании из чужого незаконного владения К.А.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,5 км по направлению на восток от ориентира, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: