Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о запрете осуществления деятельности частного детского сада, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5, в котором просило суд запретить организацию и деятельность частного детского сада в жилом доме № №, расположенном по <адрес>. В случае неисполнения в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3, ФИО2, ИП ФИО5 в пользу Администрации городского округа Мытищи судебную неустойку в размере по 5000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Истец свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, в котором ведётся деятельность по организации частного детского сада <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор найма жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 выдана доверенность ФИО2, ФИО1 на управление жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

По сведениям сайта частного детского сада, директором сада является ФИО2.

Администрацией городского округа Мытищи, в рамках осуществления своих полномочий по проведению муниципального земельного контроля, была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения проверки было установлено, что в жилом доме, размещённом на земельном участке с кадастровым номером № ведётся предпринимательская деятельность по организации и размещению частного детского сада <данные изъяты> Информация о месте расположения детского сада размещена на сайте, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство».

По результатам выездных мероприятий, в ходе осуществления муниципального земельного контроля, были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешённого использования.

В адрес ФИО3 было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённой проверки было установлено неисполнение ранее выданного предписания об использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешённого использования, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение выданного предписания, постановлением Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На данный момент частный детский сад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, продолжает функционировать, нарушения не устранены.

Поскольку других мер воздействия на ответчика Администрация городского округа Мытищи не имеет, и кроме того в Администрацию неоднократно поступали жалобы от соседей по <адрес> на незаконную деятельность частного детского сада, Администрация городского округа Мытищи обращается в суд в целях защиты прав неопределённого круга лиц и публичных интересов с требованиями о пресечении незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, лицензия на осуществление образовательной деятельности частному детскому саду, расположенному по адресу: <адрес> не выдавалась.

Так же в реестре образовательных учреждений городского округа Мытищи детское дошкольное учреждение <данные изъяты> отсутствует. Сведения о выдаче лицензии, осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования в Управление образования администрации городского округа Мытищи не поступали.

Таким образом, при отсутствии у дошкольного образовательного учреждения лицензии, санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству, возникает угроза опасности жизни и здоровью детей, посещающих частный детский сад.

Представитель администрации по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования администрации поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования не признала, просила отказать в иске истцу.

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что третьи лица являются соседями ФИО3 по земельному участку и организация земельного участка мешает им на использование своих земельных участков шумом и нахождением большого количества детей и родителей детей на земельном участке и возле земельного участка ФИО3.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований администрации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, в котором ведётся деятельность по организации частного детского сада с названием <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ответчику ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор найма жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО3 выдана доверенность ФИО2, ФИО1 на управление жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

В Интернете имеется специальный сайт, в котором указано о наличии детского сада <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Указаны также условия принятия детей в детский сад, распорядок дня детского сада и иная информация, необходимая для функционирования детского сада.

По результатам выездных мероприятий, в ходе осуществления муниципального земельного контроля, были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешённого использования.

В адрес ФИО3 Администрацией г.о. Мытищи было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение выданного предписания, постановлением Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На данный момент частный детский сад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № продолжает функционировать, нарушения не устранены.

В Администрацию г.о. Мытищи неоднократно поступали жалобы от соседей по <адрес> на незаконную деятельность частного детского сада. Администрация городского округа Мытищи обращается в суд с требованиями о пресечении незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Так же в реестре образовательных учреждений городского округа Мытищи детское дошкольное учреждение <данные изъяты> отсутствует. Сведения о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования в Управление образования администрации городского округа Мытищи не поступали.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет прав возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Нецелевое использование земельного участка является действием, противоречащим закону.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из п.2 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно п.3 этой же статьи, лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

На территории Московской области лицензии на осуществление образовательной деятельности выдаются Министерством образования Московской области.

Исходя из сведений, указанных на сайте частного детского сада <данные изъяты> детский сад реализует образовательные программы нескольких направлений (в том числе, развитие речи, математика, окружающий мир, английский язык и другие), с привлечением педагогов.

Статья 32 Федерального закона №73-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет, что индивидуальные предприниматели могут осуществлять образовательную деятельность двумя способами: самостоятельно или с привлечением педагогов. Если предприниматель привлекает педагогов, то правовой режим его деятельности должен полностью соответствовать образовательной организации и требует оформления лицензии.

Согласно п.1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", функционирование дошкольных образовательных организаций, реализующих основную образовательную программу, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о запрете организации и деятельности частного детского сада в жилом доме № №, расположенном по <адрес>

При этом, суд удовлетворяет исковые требования именно к ответчику ИП ФИО5, поскольку из предоставленных суду документов усматривается, что жилой дом и земельный участок предоставлялись в аренду именно ответчику ФИО4, которая по своему усмотрению организовывала функционирование детского сада, а также наняла на работу ответчика ФИО8 в качестве педагога.

К доводам стороны ответчика о том, что ответчик ФИО4 не организовывала детский сад в частном доме, суд относится критически, поскольку в ходе проверок Администрацией об использовании земельного участка, сведений из Интернета, фотографий частного дома усматривается, что в жилом доме был организован непосредственно детский сад, который действовал постоянно, имел название, свой сайт в Интернете, а также на регулярной основе принимал детей для нахождения их в детском саду и получения ими дошкольного образования.

В отношении же ответчиков ФИО3 и ФИО2 исковые требования о запрете осуществления деятельности частного детского сада подлежат отклонению, поскольку действиями данных ответчиков права истца нарушены не были. Ответчик ФИО3 является собственником дома и земельного участка, которая передала в аренду ответчику ФИО4 указанные дом и земельный участок. Доказательств того, что ФИО3 знала об организации детского сада в жилом доме и способствовала его образованию, не имеется. Также оснований для возложения на собственника земельного участка и жилого дома какой-либо ответственности за незаконную деятельность арендатора на земельном участке, суд не усматривает.

Также, доказательств того, что ответчик ФИО8 организовывала детский сад в вышеуказанном жилом доме, также не имеется. Из имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО8 являлась наёмным работником и осуществляла трудовую деятельность в детском саду. Её работодателем являлась ответчик ФИО4 Доказательств того, что ответчик ФИО8 занималась непосредственно незаконной организацией детского сада, не имеется.

В связи с чем, ответственность за использование земельного участка не по назначению, а также незаконную организацию детского сада, несёт арендатор дома и земельного участка.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно п.п. 31, 32 разъяснений, содержащимися в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в пользу Администрации городского округа Мытищи судебной неустойки в размере по 5000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда, с ответчика ИП ФИО5.

В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 требования о запрете осуществления деятельности частного детского сада и о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о запрете осуществления деятельности частного детского сада, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Запретить ответчику ФИО4 организацию и деятельность частного детского сада в жилом доме № №, расположенном по <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области судебную неустойку в размере по 5000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о запрете осуществления деятельности частного детского сада, взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья С.Ю. Наумова