Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 19 000 000 руб., ответчик обязался вернуть в срок не позднее 30 декабря 2020 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул. Сославшись на положения ст.ст. 15, 453, 808 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, взятую в долг по расписке, в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что денежные средства, переданные истцом по расписке, являются частично личными накопления истца, частично заемными. Денежные средства передавались наличными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, обязался возвращать денежные средства по решению суда, сейчас вернуть денежные средства нет возможности. На вопросы пояснил, что истца знает примерно два года (с 2019 года), общались периодически, просто знакомая. В настоящее время не общаются, только по вопросу долга. Материальное положение истца ему не известно. В конце 2019, начале 2020 года он обсуждал с истцом вопрос о покупке им техники, через месяц примерно истец дала ему денежные средства. На полученные деньги купил спецтехнику, но его обманули, деньги он передал, а технику ему нет.

Помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР УР Кондренков С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения по делу.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по долговой расписке от 30.06.2020 года.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида соответствующих действий не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при рассмотрении споров суды общей юрисдикции, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При исследовании обстоятельств совершения сделки между истцом и ответчиком, судом установлено, что у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход за 2018 год составил 156 782,04 руб., за 2019 год 127 789, 58 руб.

Доказательств наличия у истца вкладов, накоплений, суду не представлено.

Представленная расписка от 01.06.2020 года не является достаточным доказательством наличия у истца финансовой возможности предоставления займа в размере 19 000 000 руб.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что истца он знает примерно два года (с 2019 года), общались периодически, просто знакомая. В настоящее время не общаются, только по вопросу долга. В конце 2019, начале 2020 года они обсуждали вопрос о покупке, через месяц примерно истец дала ему денежные средства.

Представленная в материалы дела расписка датирована 30.06.2020 года, что также ставит под сомнение относимость и допустимость данного доказательства.

Что касается доводов ответчика о приобретении им на указанную сумму займа спецтехники по договору купли-продажи от 05.09.2020 года, то суд также находит данное обстоятельство недоказанным, поскольку из буквального толкования договора (п.1) не усматривается, что техника была передана покупателю. Акт приема-передачи не представлен, сведения о регистрации данной спецтехники отсутствуют. Несмотря на то, что со слов ответчика, обязательства по сделке не исполнены, им не принято мер для возврата денежных средств путем обращения к продавцу или в соответствующие органы с целью разрешения спора.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у заимодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику.

Поведение участников процесса, которые настаивали на необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, позволило прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид заключенной сделке.

При таком положении суд признает договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение ФИО1 с иском - злоупотреблением правом, что влечен отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья Н.В. Уткина