Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Флагман Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на неохраняемом участке местности, напротив дома №23 по Проспекту Победы в г. Пензе, своими совместными и согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Флагман Инжиниринг» имущество: пять отводов для тепловых труб диаметром 426 мм, стоимостью 19139 руб. каждый, два тройника для тепловых труб, диаметром 426 мм, стоимостью 21024 руб. каждый, причинив истцу ущерб на общую сумму 137743 руб. Впоследствии похищенные металлические изделия ответчики реализовали в пункт сдачи металлолома. В отношении ФИО1 и ФИО2 27.09.2021 г. по делу №1-235/2021 Ленинским районным судом г. Пензы вынесен приговор, согласно которому ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся. Кроме причиненного ущерба от преступных действий ответчиков, истец понес убытки, связанные с исполнением договора подряда, которые выполнял непосредственно на неохраняемом участке по Проспекту Победы напротив дома №23, где и была совершена кража. Для выполнения договора подряда ООО «Флагман Инжиниринг» приобрело дополнительно, взамен украденным, пять отводов для тепловых труб, диаметром 426 мм, стоимостью 17349 руб., и два тройника для тепловых труб, диаметром 426 мм, стоимостью 21024 руб. каждый. Итого дополнительные расходы, связанные с преступными действиями ответчиков составили 128794 руб. Кроме того, ООО «Флагман Инжиниринг» для выполнения работ подряда по Проспекту Победы использовало арендуемый экскаватор на гусеничном ходу марки DOOSAN DX 225LKA. В связи с преступными действиями ответчиков произошел простой арендуемой спецтехники в период с 24.06.2021 г. по 25.06.23021 г. (два рабочих дня), вследствие чего причинило ущерб истцу в размере 33334 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба и понесенных убытков ООО «Флагман Инжиниринг» в результате виновных действий ФИО4 и ФИО2 составила 299871 руб., в том числе 137743 руб. – ущерб, причиненный в результате кражи, 162128 руб. – понесенные убытки.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» сумму причиненного ущерба, в результате преступных действий в размере 137743 руб., убытки в размере 162128 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6199 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стоимость украденного ответчиками имущества составила 137743 руб. с учетом НДС 20%. После кражи организация вынуждена была приобрести новые трубы, оплатив 128794 руб. с учетом НДС 20 %. Кроме того, за простой техники 24 и 25 июня 2021 г. ими понесены убытки в виде арендной платы в размере 33334 руб. из расчета 500000 руб. в месяц / 30 дней.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021, ответчики ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с указанным приговоромФИО1 и ФИО3, 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 44 минут своими совместными согласованными действиями группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Флагман Инжиниринг» имущество: пять отводов для тепловых труб, стоимостью 15949,17 руб. каждый, два тройника для тепловых труб, стоимостью 17520 руб. каждый, причинив истцу ущерб на общую сумму 114785,85 руб.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части выводов о виновности ФИО1 и ФИО2

Из представленной счет-фактуры № 209 от 22.06.2021 следует, что стоимость одного отвода 426х8-10 составляет 15949,17 руб., стоимость одного тройника 426х10 составляет 17520 руб. Соответственно, стоимость пяти отводов и двух тройников составляет 114785,85 руб. без НДС или 137743 руб. с НДС (20%).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам) исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требуя взыскания убытков исходя из стоимости похищенного без исключения из нее суммы НДС, истец не предоставил суду доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114785,85 руб., являющаяся стоимостью похищенного имущества без учета НДС.

Вместе с тем, требования ООО «Флагман Инжиниринг» о взыскании средств в виде убытков за дополнительно приобретенные отводы и тройники для тепловых труб в общем размере 128794 руб. с учетом НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков. Вновь затраченная истцом сумма 103035,20 руб. без учета НДС, не превышает сумму похищенного имущества 114785,85 руб. без учета НДС, следовательно, с учетом удовлетворения первого требования, отсутствует какое либо уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков за простой спецтехники в период с 24.06.2021 по 25.06.2021 (два рабочих дня) в размере 33334 руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды спецтехники без экипажа от 21.02.2021 был заключен ООО «Флагман Инжиниринг» со сроком аренды с 21.02.2021 по 31.12.2021, с арендной платой 500000 руб. в месяц.

Доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков истец понес дополнительные расходы по оплате арендной платы более чем на 500000 руб. в месяц, суду не предоставлено.

Продление сроков выполнения работ по договору подряда от 12.04.2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Флагман Инжиниринг», с 31.07.2021 до 31.08.2021 также не свидетельствует об увеличении расходов истца в результате простоя техники, поскольку произошло в период действия договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6199 руб. при цене иска 299871 руб. В связи с тем, что судом исковые требования были удовлетворены частично на сумму 114785,85 руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2374,10 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Флагман Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ..., выд. ... и ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выд. ...) солидарно в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 6, пом. 1А, фактический адрес: <...>, дата гос.регистрации: 24.10.2011) ущерб, причиненный преступлением, в размере 114 785 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ... выд. ...) и ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: ..., выд. ...) солидарно в пользу ООО «Флагман Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 6, пом. 1А, фактический адрес: <...>, дата гос.регистрации: 24.10.2011) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья