Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - ФИО2) к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 000,00 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно представленной копии паспорта ФИО2, адрес регистрации: .

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом презумпции положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что обращение потребителя финансовых услуг направляется в службу финансового уполномоченного лично, за исключением законного представительства, оснований не доверять информации о месте жительства, указанной ФИО3, не имеется.

Таким образом, соблюдая положения гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, АО «СОГАЗ» обращается с исковым заявлением в суд по адресу последнего известного места жительства потребителя финансовой услуги 368430, - относящий к территориальной подсудности Шамильского районного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ, статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 107 ГПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является соблюденным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota LX450, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

АО «СОГАЗ№ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-58030 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-20- 58030/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Посчитав свое право нарушенным, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № по с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, всего в сумме 131 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-645/2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО5 на ФИО7

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» задолженности в размере 131 200,00 рублей, возникшей в результате неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО2 заключен уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО5 уступает, а Заявитель принимает в полном объёме право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере 160 700,00 рублей, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2021АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 131 200,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОАГЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что предоставленный договор цессии не предусматривает передачу права на получение неустойки и иных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО2 заключен уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО5 уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и иных санкций задолженность в размере 165 000,00 рублей, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права требования неустойки подтверждается Решением суда (Договор ОСАГО, событие от ДД.ММ.ГГГГ) (в части неустойки не рассматривалось).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право требования было передано ФИО7 по договору уступки права требования (цессии), который не был предоставлен, а также не были предоставлены доказательства расторжения данного договора цессии.

В этой связи Заявитель обратился к Финансовому Уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях — мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ. Как следует из предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» задолженности в размере 131 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № произведена замена стороны ФИО5 на ФИО7 по делу о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ» решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент рассмотрения настоящего Обращения доказательств расторжения или признания договора Цессии недействительным Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Таким образом. Договор Цессии вступил в законную, силу и исполнен надлежащим образом. Доказательств обратного не. предоставлено.

Исходя из вышеизложенного. ФИО2. перестал быть потребителем Финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №.

Учитывая изложенное, рассмотрение Обращение ФИО2 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаем внимание суда на тот факт, что в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16- 126).

Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 определен судом в размере 100 000,00 рублей, при этом в пользу ФИО5 также были взысканы санкции в общей сумме 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере 165 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки.

На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 35, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом.

Истцом АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что довод истца о том, что, АО «СОГАЗ» не нарушало сроков, установленных законом об ОСАГО и при исполнении обязанностей, действовало добросовестно, не состоятелен.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки признать законным и оставить без изменения, а в случае применения ст. 333 ГК РФ сильно не уменьшать исходя с того, что данная неустойка соразмерна выплаченной суммы и злоупотребления с его стороны не имеются, так как реальная сумма неустойки превышает в трехкратном размере.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлечит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota LX450, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО5 на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 131 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО2 заключен уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО5 уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и иных санкций задолженность в размере 165 000,00 рублей, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, всего в сумме 131 200,00 рублей. исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 165 000 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-18360/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-22-18360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -