Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указывает, что работает у ответчика в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако простоял без работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда другие трактористы работали вывозили виноград, занимались вспашкой, и другими работами.

Указывает, что письменное заявление о даче объяснения причин его простоя ответчиком проигнорировано ввиду отказа принимать корреспонденцию истца.

Считает, что в отношении истца применялись названные методы в связи его обращением ранее в суд с иском к ответчику по другим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст.ст.234, 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать не полученный заработок в размере 99 918 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требований истца, поскольку временное отстранение от работы было обусловлено ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей, в частности истец игнорировал указания руководства предприятия, о чем составлялись акты об отсутствии на работе 09, 10, 15, сентября 2019 года а также о невыполнении им ранее данного задания о подготовке трактора и прицепа к сезонным работам, а 05, 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в том числе об отсутствии на работе истца и о невыполнении требований руководства предприятия о парковке трактора в гараже предприятия в период нахождения истца в отпуске в августе 2019 года.

По мнению ответчика, истец сам лишил себя заработка, задолженности перед истцом не имеет.

Гражданское дело было предметом судебных разбирательств, ранее состоявшиеся решения об отказе в удовлетворении требований истца отменены судом кассационной инстанции.

Истец, его представитель ФИО3 М.Д. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, пояснив, что истец на работу ходил, однако работой не обеспечивался, письменные просьбы об обеспечении его работой работодателем игнорировались.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что какой-либо задолженности по оплате труда перед ФИО2 ООО «ФИО15» не имеет, поскольку истец не вправе получать заработную плату за невыполненную им работу. Хотя доказательств вызова истца для дачи объяснений у них не имеется, считает, что истцу было известно о его вызове по телефону и составлении в отношении него актов о прогулах.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 утверждает, что был лишен заработка по вине работодателя, поскольку простоял без работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя другие трактористы в этот период работали.

При этом, ссылаясь на положения ст.234 Трудового кодекса РФ, просит взыскать неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться, хотя продолжает работать на предприятии и в настоящее время.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец утверждает, что он не отстранен от работы, не уволен, на другую работу не переведен, приказов об этом работодателем не выносилось, суду не представлено, что подтверждено в судебном заседании всеми сторонами.

Таким образом, фактически истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы в связи с необоснованным простоем в работе.

Следовательно, требования основаны и вытекают из положений ст.157 Трудового кодекса РФ.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено ответчику, учитывая распределение бремени доказывания по трудовому спору, представить сведения следующего характера: документы об условиях заключенного трудового договора между сторонами, условиях оплаты труда тракториста, размере его заработной платы, срока выплаты заработной платы; положение ООО «ФИО16» об оплате труда тракториста, табель учета рабочего времени, коллективный договор, сведения о выполненных ФИО12 P.M. фактически возложенных на него трудовых обязанностях; сведения о простое в работе тракториста ФИО12 P.M., а также сведения об обстоятельствах, послуживших простою в работе, оформлении документально простоя в работе по вине работника либо работодателя. Кроме того, судом также предложено ООО «ФИО17» представить надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии тракториста ФИО12 P.M. на рабочем месте без уважительных причин в искомый период, а именно табель учета рабочего времени, сведения об истребовании работодателем у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сведения о предоставлении отгула работнику ФИО2 в связи с окончанием сезона уборки урожая.

Суду представлены следующие документы: выписка из книги движения автомашин ответчика, нормы выработки на работы в виноградарстве, правила внутреннего трудового распорядка ответчика.

Не представлены суду документы об условиях заключенного трудового договора между сторонами, документы о сроках выплаты заработной платы; положение ООО «ФИО18» об оплате труда тракториста, табель учета рабочего времени, коллективный договор, сведения о выполненных ФИО12 P.M. фактически возложенных на него трудовых обязанностях; сведения о простое в работе тракториста ФИО12 P.M. по вине самого истца, а также сведения об обстоятельствах, послуживших простою в работе, оформлении документально простоя в работе по вине работника; данные, свидетельствующие об отсутствии тракториста ФИО12 P.M. на рабочем месте без уважительных причин в искомый период, а именно табель учета рабочего времени, сведения об истребовании работодателем у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сведения о предоставлении отгула работнику ФИО2 в связи с окончанием сезона уборки урожая.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что временное отстранение от работы истца было обусловлено ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей, игнорированием истцом указаний руководства предприятия, о чем составлялись акты об отсутствии на работе 09, 10, 15, сентября 2019 года а также о невыполнении им ранее данного задания о подготовке трактора и прицепа к сезонным работам.

Кроме того, суду также представлены акты от 05, 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отсутствии на работе истца и о невыполнении требований руководства предприятия о парковке трактора в гараже предприятия в период нахождения истца в отпуске в августе 2019 года.

Суд не может согласиться с таким утверждениями ответчика, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а представленные акты надлежащими доказательствами соблюдения трудового законодательства и прав истца служить не могут в виду следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика на должности тракториста, согласно представленному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать и в настоящее время. Из копии трудового договора следует, что ФИО2 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен отпуск за 2019 год с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, и обеспечен работой.

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, на тракторе, находящемся в введении истца ФИО2, второй год подряд портится аккумулятор из-за халатного отношения тракториста ФИО2

Каких-либо данных об отсутствии на работе истца в названный день ответчиком не представлено и в акте не содержится. Напротив, из книги движения автотранспорта предприятия следует, что ФИО2 ушел, что следует понимать как то, что он был на работе. Данных о вмененных взысканиях истцу в связи с порчей им аккумулятора суду не представлено, и предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем суд находит такой акт не имеющим отношения к делу.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 не выполнил указания руководства предприятия о подготовке трактора и прицепа к сезонным работам ввиду отсутствия аккумулятора, со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ о порче этого аккумулятора истцом.

Как указывалось выше, предметом судебного разбирательства является вопрос о взыскании заработной платы в связи с простоем истца, соответственно, акт о невыполнении истцом указаний руководства предприятия со ссылкой на порчу аккумулятора, также не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку в акте нет каких-либо данных об отсутствии истца на работе в указанный период.

При этом ответчиком не представлено сведений о предложении истцу дать свои письменные объяснения, в том числе по существу вопросов связанных с порчей аккумулятора, а также фактически вмененных в его вину «халатном отношении», что указывает на факт составления таких актов произвольно, формально, и без всякого письменного объяснения истца. Отсутствие данных об ознакомлении истца с актами также подтверждает факт их формального составления заинтересованным лицом.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить данные о предложении истцу представить свои письменные объяснения относительно вмененных в его вину нарушений, в том числе и трудового законодательства, а также фактах ознакомления истца с актами, составленными в отношении него, однако таковых суду не представлено со ссылкой на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что истец «отсутствовал на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные напоминания чтобы он присутствовал на работе игнорирует. Акт составлен для принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия». Данных об ознакомлении с указанным актом в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

При этом, составляя акт о том, что истец «отсутствовал на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные напоминания чтобы он присутствовал на работе игнорирует, а акт составлен для принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия», сведений о вызове истца на работу, в том числе посредством почтового отправления, суду не представлено, как нет и документов о принятых в связи с данным актом мерах дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт аналогичного содержания об отсутствии истца на работе в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «об отсутствии истца на работе в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и принятии в отношении него «самых строгих мер наказания, вплоть до увольнения». Аналогично сказанному выше, никаких мер дисциплинарного взыскания к истцу ни в период составления актов, ни после, ни в настоящее время к истцу не применено, истец продолжает работать на своей должности.

Согласно представленной объяснительной заведующего гаража от ДД.ММ.ГГГГ, с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предоставлен отгул в связи с окончанием сезонных работ, в связи с чем никакого наряда на выполнение работ никому не выдавалось, однако каких-либо документов о предоставлении такого отгула, ответчиком не представлено, следовательно, такая объяснительная также составлена формально и не соответствует другим материалам дела. В судебном заседании представителем истца также заявлено, что трактористам и механизаторам отгул не предоставляется, соответственно, подтверждает тот факт, что такая объяснительная не влияет на существо рассматриваемого дела и какого-либо правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт «об отсутствии ФИО2 на работе в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер наказания».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «о невыполнении ФИО2 указания механика по постановке трактора, закрепленного за истцом, в гараж во время его пребывания в отпуске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного акта неясно, каким образом даже возможный факт не постановки трактора в гараж связан либо не связан с отсутствием на работе истца, с учетом предмета судебного разбирательства. Соответственно, данный акт какого-либо юридического значения по делу не имеет.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о том, что ФИО2 отсутствовал на работе в течение всей недели в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ «без обоснованных причин, акт составлен для принятия мер наказания».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что весь декабрь 2019 года ФИО2 не явился на работу, выдача наряда для ремонта техники не представляется возможным, а тем кто приходил, тем выдавались наряды.

Все вышеназванные акты составлены и пописаны главным инженером ФИО6 и заведующим гаражом ФИО8

В судебном заседании допрошены указанные лица в качестве свидетелей по ходатайству ответчика.

Допрошенный свидетель ФИО7 (главный инженер) показал, что истец живет в пяти минутах ходьбы от места работы, на работе появлялся, однако простояв полчаса, уходил домой. При этом им самим ФИО2 дать какие-либо объяснения по существу его прогулов не предлагалось, хотя акты подписывал.

Допрошенный же свидетель ФИО3 Р.А. (заведующий гаражом) также подтвердил, что истец живет в 200 метрах от места работы, на работе хоть и появлялся, однако наряды ему не выдавались, работу какую-либо не выполнял. При этом относительно актов, составленных с его участием и подписанных им, может пояснить, что с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, соответственно, акты, составленные 23 и 24 октября об отсутствии истца на работе в период нахождения его самого в отпуске не подтверждает, подписи учинены не им, ему такие подписи не принадлежат, поскольку не мог их подписать ввиду нахождения в отпуске.

Допрошенный же свидетель ФИО9 (главный бухгалтер) по существу присутствия либо отсутствия на работе истца ничего пояснить не смог, сообщив, что в его обязанности это не входит, подтверждает лишь размер заработной платы истца, представленный в материалы дела.

Как указывалось выше, никаких мер для вызова ФИО2 в связи с составлением данных актов работодателем не предпринималось, дать объяснения по факту отсутствия на работе не предлагалось, ни с одним из составленных из актов ФИО2 не ознакомлен, что также лишало его возможности дать какие-либо пояснения по существу изложенных в них сведений.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что все вышеназванные акты об отсутствии на работе истца составлены произвольно и формально, и, фактически, являются свидетельством преднамеренного их составления с целью последующего формального подтверждения факта неявки на работу истца.

При этом, составляя акты об отсутствии истца на работе в течение длительного периода времени и «необходимости принятия самых строгих мер наказания, вплоть до увольнения», вопреки требованиям положений ст.81, 84 Трудового кодекса РФ, никаких мер к привлечению к дисциплинарной ответственности не принималось, что также подтверждает несостоятельность таких актов.

Относительно представленной заведующим гаражом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предоставлен отгул в связи с окончанием сезонных работ, в связи с чем никакого наряда на выполнение работ никому не выдавалось, суд отмечает, что такая объяснительная заведующего гаража не подтверждает и не опровергает предоставление отгула, поскольку заведующий гаражом не является работодателем истца, а оформление отгула никаким документами документально, в том числе приказом, не оформлено. Не представлено таких данных и в судебном заседании, в том числе и приказов о предоставлении отгулов.

Нет у работодателя также и табеля учета рабочего времени истца, подписанного работодателем, сославшись на то, что такой табель в отношении тракториста не ведется.

Таким образом, данная объяснительная сама по себе никоим образом не подтверждает предоставление отгула каким-либо работникам предприятия, соответственно, правового значения по данному делу не имеет.

Следовательно, судом установлено, что простой в работе истца в действительности имел место, ФИО2 не мог выполнять возложенные на него служебные обязанности, однако каких-либо данных о том, что такой простой вызван виновными действиями истца ФИО2, ответчиком не представлено, сведений об истребовании у истца письменных объяснений по факту длительного отсутствия на работе, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает и тот факт, что ФИО2, приходя на работу, не должен был требовать ежедневного предоставления ему работы, поскольку обязанность по ее предоставлению, исходя из смысла закона, а также правил внутреннего распорядка ООО «ФИО19», является прямой обязанностью ответчика.

Никаких мер дисциплинарного воздействия к истцу в связи с длительным отсутствием на работе работодателем не предпринималось.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено данных о простое истца по причинам, не зависящим от работодателя и работника, следовательно, суд находит, что такой простой вызван по вине работодателя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании заработной платы обоснованными, поскольку данных о ее выплате не имеется, однако их расчет, как указывалось выше, должен производиться не в порядке ст.234, а в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд считает возможным взыскать заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Суду представлены сведения о заработке истца в 2019 году, согласно которой среднедневная заработная плата составляет 884,13 рублей.

Простой истца с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям истца, составляет не 122 дней, а 102 дня согласно трудовому договору о шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Расчет производится судом следующим образом: среднедневной заработок истца*2/3*количество рабочих дней в период простоя.

Таким образом, неполученный заработок составляет 884,13 рублей (среднедневной заработок) * 2/3 * 102 дней = 60, 120 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена невыдача заработной платы истцу по вине рабтодателя, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с его простоем по вине работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО20» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за время его простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60, 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.