Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № заключен с ФИО1 трудовой договор. Истец принят на должность оператора котельной инженерно- аэродромной службы ( далее по тексту ИАэС).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виду выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что об изменении графика дежурства на февраль 2011 года не был доведен до сведения. В январе 2011 года в первые дни работал в режиме сутки через трое, и следующие сутки работы сменялись 4 дневными выходными. График же работы на февраль 2011 года изменился в режиме, сутки работы, сменялись трехдневным отдыхом. Считает, что объявленный за прогул выговор незаконен, просил о его отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что в войсковой части № Правила внутреннего трудового распорядка не разработаны, отсутствовало и указание на режим работы в трудовом договоре. Считая неправомерным отнесение к прогулу отсутствие на рабочем месте в течении часа, просил об отмене приказа о наложении выговора. По первому вызову приехал на работу, заступил на смену, и отработал ночь. Не отрицал ознакомление с графиком дежурства на февраль 2011 года, указал на невнимательность, при систематическом проявлении предвзятого отношения со стороны начальника теплохозяйства ИАэС. Незаконность принятого приказа о наложении дисциплинарного взыскания привело к нравственным страданиям, которые оценил в 10 тысяч рублей и просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части № надлежащим ответчиком войсковой частью №

Представители войсковой части № по доверенности ФИО4, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, считая их необоснованными, и подлежащими отклонению. Пояснили, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ДД.ММ.ГГГГ обосновано и мотивировано. Взыскание наложено на ФИО1 не за прогул, а за опоздание на работу. С графиком дежурства на февраль 2011 года ФИО1 ознакомлен, наравне со всеми работниками теплохозяйства под роспись. Дополнили, что истец на протяжении длительного времени своим поведением противопоставил себя трудовому коллективу, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к ответственности. Истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду в Саратовской области на нарушение прав, однако проверкой данные основания не установлены. Отрицали отсутствие в войсковой части №, как и в № Правил внутреннего трудового распорядка, которые располагались в каждой из котельной на стенде. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Анализируя в совокупности доводы сторон, допросив свидетеля, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 войсковой частью № заключен трудовой договор. Истец принят на должность оператора котельной ИАэС.

Войсковая часть № переформирована на основании Директивы генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Директивы Главного штаба ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Правопреемником является войсковая часть №.

В соответствии с ликвидационным актом по расформированию войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ документы по и инженерно- аэродромной службе переданы в войсковую часть №. Военнослужащие войсковой части направлены для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части №. Гражданский персонал рассчитан по месту жительства.

Как следует из журнала инструктажа по технике безопасности, журнала приема и сдачи дежурства котельной № 2, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности оператора котельной войсковой части №.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, как указано в п. 35 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, режим рабочего времени и времени отдыха, указываются в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части №№ § 7 ФИО1 оператору котельной теплового хозяйства ИАэС объявлен выговор за опоздание на работу, что привело к срыву смены дежурства в котельной теплового хозяйства ИАэС. Основанием явился рапорт майора ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ.

График дежурства работников теплового хозяйства ИАэС за февраль 2011 года утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ИАэС войсковой части №ФИО8, о чем уведомлены работники. Согласно данного графика ДД.ММ.ГГГГФИО1 должен заступить на дежурство.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в 8 часов 20 минут, стало известно об отсутствии на работе ФИО1, который перепутал дни дежурства. Спустя 40 минут последний прибыл на работу, принял смену, сдал котельную № 2 с ночной смены следующего дня. ФИО6 дополнил, что начальник теплохозяйства ФИО7 испытывает предвзятое отношение к истцу, и по прибытию последнего на рабочее место направил в штаб, находящийся в г. Балашове. В виду чего он на время заметил истца на работе, какого- либо срыва дежурной смены не было. ФИО5 дополнил, что о режиме работы документов по войсковой части не имеется. Правила внутреннего трудового распорядка не разработаны. Служебный транспорт приезжает на аэродром в 8 часов 20 минут, работники котельной, где работает ФИО1, к рабочему месту после прохождения инструктажа прибывают к 9 часам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, не усматривается и какой- либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ работа оператора котельной определяется выполнением режимов труда и отдыха, регулируемых Правилами внутреннего трудового распорядка, которые обязан выполнять ( п. 3).

При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не отражает рабочее время и сменной работы, с учетным периодом и продолжительностью рабочего дня (смены), оператора котельной ИАэС.

Чередование и продолжительность рабочих дней (смен) и выходных дней установлены графиком сменности на февраль 2011 года, когда ФИО1 должен осуществлять свою деятельность.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Представителем войсковой части № по доверенности ФИО3 представлена выписка из Правил внутреннего распорядка дня войсковой части №, из которой следует, что рабочее время теплохозяйства инженерно - аэродромной службы -24 часа с 8.20 по 8.20 часов, отсутствуют сведения о перерыве в работе на отдых и питание.

Каких - либо доказательств об ознакомлении с таковыми Правилами истца, представителем войсковой части, суду не представлено.

В части 1 ст. 91 ТК РФ понятие "рабочее время" определено законодателем как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом организации. Они регламентируют порядок приема и увольнения работников, права и обязанности сторон трудового договора, режим работы и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения, взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка имеют целью обеспечить рациональное использование каждым работником рабочего времени, повышение производительности труда.

Противоречивыми являются и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО7 об установленном в тепловом хозяйстве ИАэС согласно графику, времени начала рабочего дня.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что отъезжая от штаба войсковой части, расположенной в г. Балашове, стал очевидцем опоздания ФИО1, позвонил начальнику теплохозяйства, узнал о причинах опоздания истца. Потребовал отобрать объяснительную. Истец объяснительную о своем опоздании дал лишь начальнику восковой части, хотя по работе подчиняется, согласно должностной инструкции непосредственно начальнику теплохозяйства. В результате опоздания произошел срыв смены. Указать часы опоздания ФИО1 на работу не смог.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ при пересмене котельной № 2, узнал об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Слесарь ремонтных работ дозвонился до истца, который пояснил, что перепутал дни смены. В 10 часов ФИО1 находился на рабочем месте. Однако дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте отказался, что подтвердили другие работники в своих объяснениях.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, тем более обстоятельства опоздания истца, не оспариваются последним.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в течении часа ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что отсутствие на работе непродолжительное время не привело к срыву дежурной смены в котельной теплохозяйства. Пояснил, что по устному распоряжению начальника теплохозяйства ИАэС ФИО7 по приезду на рабочее место направлен в штаб войсковой части, расположенный в г. Балашове.

Неубедительными являются объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, что отсутствие на рабочем месте ФИО1ДД.ММ.ГГГГ привело к срыву дежурной смены.

Данные доводы опровергнуты исследованным в судебном заседании журналом инструктажа по технике безопасности, журналом приема и сдачи дежурства котельной № 2, которые указывают на прием смены ДД.ММ.ГГГГ и сдачу таковой следующим днем.

Обстоятельства срыва дежурной смены и опоздание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признает незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ § 7 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку признание незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о неправомерности действий работодателя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и, оценив степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ командира войсковой части №№ § 7 об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 оператору котельной теплового хозяйства ИАС в виде выговора.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятисот) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 22 апреля 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э.Тарараксина